国企改革：不破也能立，破了再立没有意义

不破不立

据说某公在一次非公开的会议上，为了表达要破除公有思想发展私有经济的必要性。拿出一个鸡蛋“啪”地拍在了桌子上。蛋清和蛋黄流了一桌子。鸡蛋壳确竖直的立在了桌子上。某公说“这就叫不破不立。鸡蛋不破就没有办法让他直立在桌面上。”然后在中国开始了大规模的改制运动。于是中国进入了开始“破”的阶段。

这里涉及两个问题：一，国家集体是否像鸡蛋一样，鸡蛋他的正常存在形式是平放着（如果在鸡蛋托里存放除外），我们让他立着的意义何在？并且要付出流出蛋清和蛋黄的代价？二是如果如果我们非要追求立着看起来高一截的效果，是否有其他的更好的方法？比如，把鸡蛋稍微加热一下再立。那样鸡蛋不仅能立起来，表面高一截，而且能做到营养不流失。这样立起来的是一个实实在在的鸡蛋，而不是一个空壳。

中国就是中国，鸡蛋就是鸡蛋。中国不是鸡蛋，鸡蛋也必然不是中国。某公是做的比喻，把中国比作是鸡蛋。我们知道世界是普遍联系的，任何事物之间都能够或直接或间接地有联系。比喻句中本体和喻体之间也必然存在联系。但是也并非有联系就能够成为本体和喻体的关系。一个初中生就会知道本体和喻体之间不仅仅需要有联系而更应该具有相同点。比如人瘦可以比作麻杆，因为都细长；人胖可以比作肥猪（有贬义）因为都臃肿。比喻句一说出来，比用点明人们就知道是说胖还是瘦。

按照此要求，我们在分析某公的比喻。中国和鸡蛋之间究竟有什么联系？恐怕不把谜底说出来，谁也不会想到的破与立的关系。如果牵强附会的联系，那么这个就什么都可以比喻了，比喻成猪仔比喻成小树，猪仔需要饲料，小树需要施肥浇水。中国需要外资。但是如果不把其中联系说出来谁又能够知道，那样的比喻显然不合适。因为世界是普遍联系的，如果有联系就比喻的话，那么随便的两个事物就都能够做为本体和喻体的关系了。比喻也就失去了比喻的意义了。

退一步来讲，把中国比作鸡蛋为的是要“不破不立”这个结论。那么也不恰当，难道非要破了才能立吗？破了再立那是最好的立法吗？立起来是不是我们唯一的最重要的目的。鸡蛋最主要的用途是吃，是需要其营养。他的价值也在于他的营养，蛋壳里边有蛋清和蛋黄，营养就在，其意义才在。如果为了鸡蛋放着好看些，那么如何让他不失去营养的情况下立起来应该是我们研究的课题。在这方面取得成就应该是可喜可贺的。因为我们没有失去最重要的东西而获得了立起来的效果。如果为了立起来的效果和形式而失去了蛋清和蛋黄的营养，立起来的只是一个空空的鸡蛋壳而已，那么我们就是舍本求末了，就得不偿失了。国家也是如此，国家的外部形象，（国家的各种表面数据，包括国家的制度，政策）就像一个鸡蛋壳一样，大小别人一看就知道，好看与否一目了然。蛋壳所保护的那一部分------统治阶级的利益（在社会主义中国就是人民的利益）究竟如何，则是通过官方数据很难体现的。最起码不是GDP能够体现的。也不是高楼大厦能够体现的。社会主义国家人民就是国家的营养，人民就是国家这个大鸡蛋的蛋清和蛋黄。如果失去了人民的信任、失去了民心，再多的高楼大厦式的蛋壳也没有什么实际意义。失去蛋清和蛋黄去竖起鸡蛋如同丧失人民去发展经济的躯壳。失去蛋黄的鸡蛋没有意义，失去人民的政府没有前途。

鸡蛋可以稍微加热在立起来，仅仅是破一点皮而已。国家不丢掉人民也可以发展，精简一些机构（打破一点蛋皮）照样可以积累资金，发展经济。目前我们国家不是太穷养不起人民（当然人民一直在养活自己，同时也在养活着很多蛀虫），而是太不公，满足不了蛀虫的欲望。我们国家有条件让人民过上好日子，有能力让人民有尊严的活着。问题在于有些官员从心里就不想认人民活的有尊严。