国企改革就是要“退”吗？

　　最近，看到一篇文章，说国企不能只进不退?举例是今年的国企利润在下降，而私企、外资企业的利润则是增长的。他的结论是国企改革必须加快。问题是，国企改革的必要性并不是依某一年的效益来确定的，它是国家长远考虑的部署。按照他的逻辑，国企利润高的时候那就不应该也不需要改革吗?国企改革是大家的共识，国家不正在进行国企改革吗?

　　不过，他接着讲的国企改革必须加快的理由就令人匪夷所思了。“在过去的很长时间里，国企大都是进的”!他是无知还是糊涂或者是另外有缘由?众所周知，国企经过三十多年的改革早就所剩无几，央企已经成为国企的代表了，省属国企寥寥无几，市属国企几乎没有踪影，全国的国企一直是以减少的趋势出现在经济领域中，怎么会出现“国企大都是进的”说词?他倒也有理由，说是近些年“国企资产大幅增加”。可国企资产增加难道不是好事吗?由于资产增加就可定论为“国进”是不是武断了些?或者叫偷换概念?国企资产的增减和国企的进退本没有直接关系。前面他对国企的利润下降愤愤不平，而在后对国企的资产增长却又不满不知何故也?对国企利润少而不满情有可原，因这对国家和对百姓们的贡献小了嘛，妄为国企啊。可对国企资产增长的不满理由何在呢?国企资产增长实际上就是国企在发展，而这个发展是利润的主要基础，国企不发展何来利润的增加?要求国企增加利润却又不让国企发展，这是哪家的经济学说?他自己的说法是不是前后有些矛盾呢?但有一点很清楚，不管国企过去是不是在进，他现在希望国企必须退。他文章的题目就是国企不能“只进不退”。

　　在下以为，所谓国进，在他的概念中如果是国企的资产增加那不只是想偷换概念，其实他想说的就是国企不能“只发展不倒退”。如果是指国企数量的增加显然既没敢明说，也没有实际的依据。前提则成为假前提。不过，无论是那种情况，在他的逻辑里，国企就是不能只发展不倒退。而国企退是什么概念大家都很明白。几十年的国企改革告诉我们，要国企退那就是减少!但事实上这些年国企还没有出现过增加的情况，只出现过资产增加、数量继续减少的情况。要求国企减少的理由根本无法成立啊!以国企所谓资产增加等于国企“只进”，也就是国企的发展来要求国企必须退似乎是相当蛮横无理的。当然，国企中污染严重的、不必要的、不理想的、效益不好的是应该退掉，可这不是国企改革的涵义。就是我们不进行国企改革，这类国企也在取消之列。一句话，因国企在过去的发展状况较好而把国企改革变为国企的倒退好像是企图不轨?

　　几十年来我国一直有两种人在盼国企改革，但目标是完全相反的。一种人喊国企改革是希望国企发展壮大，而另一种人喊国企改革是盼国企通过改革最终消失，也就是全面私有化。所以，一提国企改革总有人叫嚣国企不能进，必须退。而这位先生似乎有些弯弯绕。他先确立一个莫须有的前提，那就是“国企在进”，所以自然地提出一个国企改革要让国企退的说法，有进有退嘛，似乎很合理，实质上他是在欺骗。我们并不知道他要求的国企改革的目标是不是真的想消灭国企?但要求国企退肯定不是要求国企发展。

　　当然，他为支持自己的国企要退的观点。他还提出一个说法，即国企对国民经济的控制力不应表现在数量的绝对优势上。真佩服啊，不服还真不行。虚假的前提一个接着一个。对这句话大家是不是在三十多年前就听过?当时提出国企改革不管对工人们把饼画的有多么大，多么诱人，多么具有煽动性，都不如一句“国企不需要数量上的优势”来得更实际。正是不需要国企的数量，国企被消灭掉百分之九十还多。至少在后来的三十多年里，国企就再也不曾有过什么数量上的优势，也许在个别的地区曾存在过一个较长的时期，但从全国范围内看，想当然地以为国企是绝对多数说他天真吧，还不如说他想把子虚无有的事编的活龙活现。现在还拿这个说法当事完全是小儿科的表演，这样的捏造也拿得出手?

　　多年来，我国一直没停止过对国企改革的要求，而改革的最终结果突出表现为两点，国企集中成为垄断企业，国企大幅减少已成为经济领域中的个例，成为整体企业中的极少数。也就是说，国企不管需要什么样的改革，它在数量上都不是在进，相反它总是在退。只是国人并不知道，国企退到什么时候是个头?但国人都知道，今天的国企改革决不是取消国企，消灭国企。

　　当然，国企确实需要改革是确定无疑的。但它不是以“进退”来论的。国企改革的目标还是要以效益优先，服务优先，为百姓、国家的整体利益优先。它需要通过改革消除高层和各种形式的腐败，它需要通过改革消除对某些行业的垄断，同时它也需要通过改革发展壮大，通过改革成为更好地为普通百姓谋利的高效益的企业，成为更好地为普通百姓们消除社会财富分配不公的基础，通过改革发挥抑制社会财富过度在个人手中积累的主力军的作用。