庙已经腐烂，是修修补补？是推倒重建？还是另立新庙？

庙已经腐烂，是修修补补？是推倒重建？还是另立新庙？　　

有一个超级大庙，地基很牢固，更地处关键之要塞，常为南来北往的路人提供遮风挡雨的功效，大家都甚为珍惜。　　

但由于各种原因，经过30多年的风吹雨打，虽然地基打得很牢固，但就庙身而言，此庙已经从上到下、从顶梁柱到瓦都已经大纵深的腐烂。　　

之所以还没有出现瞬间崩塌，一是地基很牢，二是还有一些螺丝钉铆着。可摇摇欲坠的现实，迫使很多路人为了共同的利益，开始了无休止的争论。　　

是在现有的基础上修修补补，维持一段时间？还是干脆推倒，然后就在此要塞及牢固的地基上，进行彻底的翻新重建？或者再重新选择地点，再打地基，然后再建一个新庙？　　

路人甲说：推倒重建、另立新庙都不好。修修补补，甚至大修大补都可以，但庙身不能一次性彻底拆了。这样，终究在不可预知的暴风雨来临的时候，我们还可以躲一躲。要不来的时候，我们就连躲的地方都没了，那就完蛋了。　　

路人乙说：我不这么看，另立新庙我坚决反对，修修补补或者大修大补我也坚决反对。我认为，推到重建，就在此牢固的地基上及这个关键要塞推倒重建是最好的方案。这个庙要垮，不是地基的原因，也不是位置不好，而是庙身出了大问题，所以完全没有必要另选地址另打地基另立新庙。因而，这是我首先反对的。　　

路人乙继续说道：对于修修补补或者大修大补，表面上说的有道理，甚至感觉是出于一片“好心”，说庙身拆掉，我们就避无可避了。但实际上，我觉得，这种认为更多的成分，说好听点，是“只顾眼前”，说难听点，是“自私怕死”。明知此庙主体部分都已经烂了，就算大修大补，也必须更换主体，才能保证此庙不倒。这与推倒重建有何多大的区别？推到重建还能彻底一目了然的检查哪些材料还可以用，哪些已经不能用了，修修补补终究是会忽视掉一些隐患的。　　

路人丙对着路人乙说：我本来是赞同另立新庙的，听你这么一说，我有些动摇了，因为你说的确实很有道理。但就是否拆庙的问题上，我仍然坚持要拆掉，因为这个庙已经摇摇晃晃，眼看就要倒了，修修补补已经无济于事，我们躲进去反而更危险。所以，路人甲的说法我是坚决不赞成的。　　

几个人说完，天色已晚，正各自准备回家。一个老者发话了，缓缓的说道：另立再建也好，以此重建也罢，终究需要我们这些人出大力的，我们如果不团结，各打各的小算盘，无论再建，还是重建，甚至就是修修补补，都是不可能实现的。这个问题，大家更需要认真考虑，否则所有的想法，都是扯蛋。　　

钓鱼岛岛主 　2010年10月21日　 星期四