就无锡新华书店打人事件与叫好的左派网友商権

先亮观点：

1、阎崇年老师被打事件，我支持阎老师。我认为阎老有优良的史学家风范，有学术良心；阎老有自己的学术观点，并没有刻意美化清朝统治者或统治历史，而是被人丑化诬陷；阎老作为老者应当被尊重，作为学者能赢得本人的尊敬。

2、我鄙视自称“先礼后兵”的大汉之风和他们那帮子人。

3、我对网上偏左舆论一片喊打之声感到痛心疾首。

　 　

配不配对这个事发表观点，说的话有没有人愿意听，与我该不该站出来为阎老辩护是两回事。见义不为，无勇也！人微言轻，自然在意料之中。

　 　

我一直相信左派才是国家民族人民的希望。这次阎老挨打事件，黎阳等人的“明星效应”已经显现，网络中的左派舆论一边倒地拥护打人者，不分是非地批判阎老。然而在我看来，这些人的言论伤敌八百，自损一千；用错了刀，终归会砍伤自己手指的。不劝上几句，同样对不起内心对左派的认同感。礼无往教，结果也可想而知。

　 　

　 　

一、警惕网络中人为制造满汉对立的言论！

　 　

中国这样的大国，民族政策如何至关重要，不必赘述了。大汉族主义要不得，狭隘民族主义也要不得，最好每个民族的人民都能在“中华人民共和国”里亲如一家，获得主体性与认同感。

　 　

然而围绕满汉关系，网络中一直有两种很危险的思维在暗流涌动。一种是满独，知道的不少；另一种是仇满的大汉族主义，知道的人不多。仇满言论发展到何种地步了？四年前有个本科生面对面跟我说，汉族要崛起就要杀光满族人；我问他为什么？他说任何一个国家民族要崛起，都要靠屠杀别的民族来创造兴奋点，而满族就是最好的目标云云。

　 　

从中国满汉不分的现状来看，满独、仇满的言论都可以权当放屁，但不得不防。他们在网络中也有专门的阵地、聊天群组、网站。稍微费点心思，应该很容易搜索到。满独、仇满就在你我身边滋长，不得不防。

　 　

阎崇年毕竟是公众人物，他的历史观有据可查，容议。

　 　

打人的“大汉之风”和他背后的汉网，名气不大。一贯犯浑的“主流”舆论把他们当作“草根”的代表。这帮人是草根还是狭隘民族主义？有没有“大汉族主义”、有没有仇满？有没有仇恨共产主义、反对毛主席、崇拜国民党？我看得打上大大的问号。

　 　

“大汉之风”打阎崇年，是“草根”与“学术精英”的对抗，还是“仇满的大汉族主义”和“著名清史研究专家”的对抗，我看得打上大大的问号。

　 　

反正互联网有搜索引擎在，搜一搜，花不了多少时间就足以得出自己的观点。懒得争论，免得草民我撞了“皇汉”高手们的逆鳞，又没有荷枪实弹的警察保护，挨几耳光都算是轻的。

二、阎崇年有没有可能被诬陷？

　 　

网上流行的《阎崇年语录》，查无实据。网上流行的厉以宁、张维迎、茅于轼等人的“语录”也没注明出处。好在这些人活跃、说话多，读读他们的文章，窥一管而见全豹。

　 　

阎老的文章、节目也很多，和《语录》里的满遗气息根本不是一回事嘛。《阎崇年的“语录”和书中原话》对比得很详细（[InstallDir_ChannelDir]Class22/200810/53829.html ）。

　 　

《阎崇年语录》里的话是否都是他本人所说？如果有那么几句和阎本人无关，是谁把它们加塞进《语录》里去的？为什么要把和阎没说过的话编成《阎崇年语录》在网络上流传？

　 　

对不起，我以小人之腹度君子之心、差点就让“炒作”二字脱口而出了。我小人！我的错！

　 　

　 　

三、谈谈汉网“好汉”们的“先礼后兵”

　 　

之一

　 　

有人（“东门”）撰文说打人者“好汉大汉之风”是先礼后兵（[InstallDir_ChannelDir]Class22/200810/53794.html ），重点在“先礼”。引出结论“对这样一个（阎崇年）拒绝交流而不断放毒的人，除了打他几巴掌还有更好的表达方式吗”？

　 　

缩写一下此人的逻辑，“先礼”完了，就获得“后兵”的许可证啦？

　 　

啊，那啥，我怎么记起来两次鸦片战争、八国联军侵华、甲午战争、抗日战争，那些狗日的侵略者都玩过“先礼后兵”这套呢？

　 　

“先礼”完了，就获得“后兵”的许可证啦？胡说八道嘛！

　 　

当“先兵”也合理、“后兵”也可行时，这时不先兵而先礼，是忍让的美德，政治上的以退为进。侵略战争，先兵后兵都不行；自卫战争先兵后兵都可以。朝鲜战争，中印之战，我国先礼后兵，政治上赢得主动。

　 　

先兵后兵都是当事人自己的事，劝是劝不住的。当年甲午战争“调停”的国家一大堆，劝是劝不住的。汉网的“好汉”对一个74岁的高龄学者大打出手——如果他不该“兵”，那么先礼后礼都是在犯罪。他硬要“兵”，甭管他先礼后礼，劝反正是劝不住的。左右都是打，还狡辩个先礼后礼干啥？

　 　

之二

　 　

话说无论是“先礼”，还是“后兵”，才疏学浅的本人都看不出汉网的“大汉之风”在哪里，必须要推导一下。

　 　

署名“东门”的文章《先礼后兵——阎崇年掌掴事件真相》，里面大谈“汉网好汉”们在阎崇年的讲座上挤兑主讲人，前后用到的一些词句倒是值得从心理学角度玩味：

　 　

“好家伙，接受挑战来了”（作者在寻找挑战的刺激？）

“近乎白痴的学生提了一个近乎白痴的问题”（作者在感受智力上的优越感的同时，看别人提问坐不住了？）

“让他热热身吧，不用太尖锐”（学术交流，还是打猎游戏？）

“这样的回答，明显太幼稚了”（又是智力上的优越感？）

　 　

诸如此类，贯穿全文。这位东门打着文化正义的旗号去拆别人台，整个过程享受得很嘛。这就是“皇汉”人士和草民们的区别，对他们网上写文辩论是过不了瘾的小儿科，一定得搞出个把举世瞩目的行为艺术来，才算得上豪杰！

　 　

设身处地试想一下，大汉之风果然不愧为“好汉”！当着求签名的书迷和工作人员掌掴一位74岁高龄的学者！这么高难度的事情，一般的“草民”想做时未必不会脸红心跳口干舌燥，打人不成，自己诱发个心脏病什么的就麻烦了。再加上还未出看守所就天下闻名，智勇双全！

　 　

之三

　 　

严肃点看，汉网的几位非难阎崇年的言论，连本人这个业余历史爱好者都无法说服。按“东门”的说法他们是“先礼后兵”，试问“先礼”到什么标准时可以“后兵”？“百分之X的读者认同我的观点不认同阎崇年的观点，我就可以后兵”，还是“阎崇年胆敢不和我辩论，我就可以后兵”？

把大汉之风的观点摆出来讨论一下，供参考：

　 　

【“列代农民起义的口号几乎都是均贫富，唯有满清，‘反清复明’的口号几乎贯穿整个满清时代？为什么满清酋长自己都不承认自己是中国人，慈禧更是提出了‘保满清不保中国’？”】

　 　

我的回答：列代农民起义的口号几乎都不是均贫富吧。陈胜吴广起义，“王侯将相宁有种乎”，搞诸侯复辟；赤眉绿林起义靠的是谶讳说，“刘秀发兵捕不道”；黄巾起义用的是“苍天已死，黄天当立”，算它阴阳五行……土匪常常称王称帝，要么自称皇家的将军元帅，再往后还有打着救世主弥勒佛旗号起义的。军阀混战　常常称清君测。“均贫富”的口号在哪里？

　 　

说起“反清复明”，体现的到底是民族矛盾，还是阶级矛盾，还是政治斗争的口号而已？倒是让我想起了诸葛亮的“汉贼不两立，王业不偏安”，他要反魏复汉，四次北伐看来是民族战争？南匈奴推翻西晋建立“汉朝”，晋是中国，还是“汉”是中国？都不是中国或者都是中国？南北朝，南方人称呼北方人索虏，北方人称呼南方人岛夷，杀来杀去，最后鲜卑出身的“索虏”大隋战胜了陈国的“岛夷”，哪个才是正宗的“中国”啊？——“反清复明”，政治斗争、阶级矛盾利用的口号而已。

　 　

至于慈禧说的保满清不保中国，难免让鄙人联想皇汉们心有戚戚的“中华民国”里，有人要保台湾不保大陆，以此为理由一边一国。掌掴阎崇年的好汉“大汉之风”，用慈禧的话举证满清和“中国人”无关，果然与民国精英登辉哥、阿扁哥心有灵犀啊。

　 　

历史的话题一辩起来就没完没了。窥管见豹，不知掌掴事件其他的看客怎么想，就我看来，汉网的几位好汉们的历史功底颇有问题。所谓“先礼后兵”，这个礼字恐怕太过自以为是

　 　

四、　谈谈黎阳先生的《打嘴巴算轻的》

　 　

　黎阳　先生写《打嘴巴算轻的》一文，所用论据主要来自《阎崇年语录》。然而阎崇年明确表示，这些所谓的“语录”、诗词、博客等等，根本是捏造的。不妨再看一遍此文：《阎崇年“语录”和书中原话》（[InstallDir_ChannelDir]Class22/200810/53829.html）

　 　

有人说，“只读《邓小平文选》，感觉邓小平就是一个百分百的布尔什维克”，用来说明阎崇年的文章未必代表他本人的观点。首先为这位朋友能从《邓选》中读出百分之百的布尔什维克表示敬佩！！——虽然我是在讽刺，但此人“听其言、观其行”的思路是没错的。

　 　

问题是阎老一个清史研究专家，他的“行”就是著书立言啊！论行，《百家讲坛》看不出毛病，就说有“言”的问题；阎老的文章中看不出毛病，又说有“行”的问题——难道又要网民不明就里，便对阎老大加挞伐，搞有罪推定，好吧有罪推定也无所谓，但不要犯死循环这种低级的逻辑错误啊。

　 　

于是，本人不免想起了　黎阳　先生在另一篇文章中引用的　鲁迅　先生的话：“无论是谁，只要站在‘辩诬’的地位的，无论辩白与否，都已经是屈辱。更何况受了实际的大损害之后，还得来辩诬。”

　 　

假设，仅仅是假设哈，如果阎老没说过“语录”中的蠢话——那么，　黎阳先生打算逼这位老者为自己没说过的话去为被打事件“辩诬”么？

　 　

“辩诬”对当事人的不尊重是显而易见的。不必找别的例子，我的这篇文字本身就是例子。为了与人辩论，我反复地提“当众掌掴74岁的高龄学者”这样的话，生怕情景不够形象似的——有必要在此质问一下我自己：“你难道不是为了无聊的虚荣心，为了享受与人争辩的快感才在这里喋喋不休吗？”我嘴巴上一会儿“阎崇年”，一会儿“阎老”，翻手为云覆手为雨，揪着打人的事反复说；如果真的尊敬　阎崇年　先生，至少会表现出为尊者讳耻的常规心理。我就是个伪君子罢了。

　 　

“打嘴巴算轻的”，这句话给阎老未必合适，给我这样闲得蛋痛的人似乎反而合适——“打嘴巴算轻的”。　黎阳先生当然不会和我这样的宵小犯同样的错误罢？

　 　

五、　谈谈水火　先生的《使劲抽，没错！》

　 　

左派攻击阎老的文章很多，　水火先生的这篇在观点上有代表性：《使劲抽，没错！》（[InstallDir_ChannelDir]Class18/200810/54008.html）

　 　

不得不驳，一驳就倒；而且是倒持太阿，授人以柄。这种立论方法，伤敌八百，自损一千，看着让人心焦！批评和自我批评不能忘记啊！

　 　

之一

　 　

举一段水火先生的原文：

　 　

【网上随便找一个视频——《康熙大帝》第六集“削平三藩”，只要看一集，你就知道，“抽”得没错！　

一、阎崇年反动的史学观点，该抽！　　

这一集中，满清削平三藩，是什么原因呢？阎崇年总结了三条：康熙“变局坚定、乱局镇定、胜利后淡定”。总之，康熙临危不惧，雄才大略，夙兴夜寐，这才赢得了平吴战争的胜利。】

　 　

　 　

明摆着，该系列的讲座的标题叫《康熙大帝》，内容自然是讲康熙。《削平三藩》这集，自然也是从削平三藩的过程来讲康熙本人。也得讲讲《星星之火，可以燎原》的来历吧？《毛泽东传》里也得讲讲四渡赤水，力排众议吧？

　 　

水火先生批评阎崇年，活做得不地道。人为给人一种错觉，以为阎老把削平三藩的功绩都算在康熙个人品质上。真相是否如此？

　 　

就在这集《削平三藩》中，阎老讲到康熙削藩的动机，特别讲了几点原因，动情之处，看了便知。我部分归纳如下（可去看视频）：

　 　

“政治上，三藩割据一方，称王称霸，圈占土地，成为一方的割据军阀”；“经济上，天下财赋，半耗于三藩”；军事上，吴三桂为保军阀的位置，听从洪承畴的建议，“不可使滇一日无事也”，通过在边疆不停制造军事冲突来表现自己的存在意义，“借这机会要钱要饷要粮”，“不断制造边衅”

　 　

“特别是吴三桂在昆明啊，建别墅建花园，楼堂会馆，鱼肉人民。有人说昆明城几乎有一半成了吴三桂的私家花园”

　 　

要说这些内容美化康熙，有！上文与其说是康熙削藩的动机，更像是阎老自己支持削藩的原因。须知康熙肯定会思考“社稷”和满族前途这些帝王本位的事情。只从统一、稳定、和百姓福祉的角度来谈削藩的动机，这怕是正规的人民史观吧？只是尚未谈到人民创造历史而已。

　 　

如果阎老要美化帝王统治，何必从人民史观来谈帝王的决策呢？如果阎老习惯用人民史观来看待历史，又怎么会去美化帝王呢？退他个千八百步，就当阎崇年在美化帝王，但他说削藩动机时是在人民角度来谈，也是宣传了人民史观啊？好歹对半开吧。

　 　

平定三藩好比一碗美味的面条，人民种粮食生产面粉、农副加工品，是源泉，他康熙不过是做厨师的调调味道，让食物发挥它应有的美味。然而当我说这餐馆的面条好吃，夸这里厨师比其他厨师好时，水火先生若批评我“英雄史观”、不尊重种田的农民，风马牛不相及罢？

　 　

试问水火先生，“这种论调，该不该抽？”

　 　

之二

　 　

　水火　先生引文：【阎崇年的残暴意识形态，该抽……阎崇年：“经过八年的平叛战争，吴三桂是败局，康熙帝是胜局，有些什么历史经验可以考虑？我觉得有三条可以考虑：一是不留后患。你看康熙20几岁啊，他很坚决，对吴三桂是斩尽杀绝，不留后患……”】　　

　 　

为什么不把“……”代表的那几句话写出来呢？阎老用感叹的语气说完康熙对吴三桂斩尽杀绝，立刻说“这样就把三藩撤了”，然后出字幕说明派了驻防八旗。“不留后患”的重点明显是指撤藩的彻底性，却又被张冠李戴和杀人扯在一起。　　

　 　

水火先生引文：【史料为真，是史学家开口说话的前提。这一集中，阎崇年为了证明吴三桂的骄奢淫逸，举了一个史料……来源何处？《清朝野史大观》！……所以我们花钱养一批“史学家”，目的就是让他们去伪存真。但是阎崇年居然拿“野史”做吃饭的家伙。】　　

　 　

一句话，水火先生居然完全不懂史料的来源是什么？

　 　

现在清史、民国史、共和国史全部没有所谓“正史”，我不知道　水火　先生打算从哪里了解近代史？

　 　

自己都说史学家做的事是“去伪存真”了，如果是老天爷自己写正史再扔到人间，还用得着史家？野史历来都是最重要的史料来源。没必要整那些虚无的史学理论。推荐水火先生去读一下裴松之注的《三国志》，算是中国人读史的入门读物之一，看看裴注引的史料来源和辩证思路。明确地说，形形色色的“野史”正是史学家吃饭的家伙！

写文来反驳别人的学术霸权，反而却用事实支持了他们设立的学术门槛，岂不讽刺？

　 　

至　于水火　先生所说，“神女花”一事，在基因技术如此发达的今天，请教一下植物学家就知道“只能是鬼话”。试问口说“请教一下植物学家就知道”的　水火　先生，你有没有真的请教植物学家呢？基因技术如此发达的今天，为什么一个增产的杂交水稻还要付出几代人的努力去找野生良种呢？

　 　

当年达尔文预言会有长吻蛾，吻长达25至30厘米，“我这个信念曾被某些昆虫学家嘲笑过……”；而这种长吻蛾直到四十年后才被人发现。三国志里刘表养了千斤重的水牛，当时人也把它当成不可能；世说新语里提到三四尺长的珊瑚是当时的奇珍异宝……我不说“神女花”这个典故就是真的，我只想问水火先生，你又凭什么否定奇珍异宝“神女花”的存在？

　 　

再举阎老在《康熙大帝·削平三藩》中的一段言论：

　 　

“就吴三桂个人品质而言，在明清松锦大战期的紧要关头，身为宁远总兵，带头逃跑的，是他（义愤）；李自成军队打到北京，背叛明朝，投降李自成的人是他；在明清山海关大战，背叛李自成，投降多尔衮的是他；军队打到缅甸，把永历帝弓弦勒死的是他；作为清朝的平西亲王，起兵反叛清朝的还是他。吴三桂一生三叛哪……反反复复，孑孓小人……吴三桂的个人品质，同我们下一讲要讲的顾炎武、王夫之、黄宗羲，傅山等等，他们相比，可以说是龙蚁之分！”

　 　

这一段较能体现出阎老对满清统治一分为二的辩证态度。为　何水火　先生置若罔闻？反倒是　水火　先生文章中最后一段提到“‘指斥吴三桂是汉奸，就等于说满族是外族’，（阎崇年的这个观点）是胡说八道”，说阎老替汉奸吴三桂张目。如果认真看完了阎老《削平三藩》，还会犯这个人云亦云的错误么？真是遗憾！

　 　

　 　

　 　

六、谈谈阎崇年的“学术专制”

　 　

左派把阎老不和大汉之风等人辩论，当成学术精英话语霸权的典型来讲。这个突破口也选得太差了！

　 　

之一

　 　

首先，考虑到《阎崇年语录》的真伪，就连阎老开出“一是清史专业，二是在清史研究领域上有学术专著，三是必须有参加国际学术讨论会的经历”三条件的出处也未必可信。

　 　

而且这三点我也看不出犯了什么大罪。先不说阎老，假设是　易中天　老师开个讲座，我发脾气要去和他争论三国问题，说他丑化诸葛亮和蜀汉政权，他凭什么要老老实实在那里跟我辩出个结果么？如果　易中天　老师涵养好，跟我辩到底，那中国想和他辩三国的人千千万万，每个都这样对待么？文人不知轻重，自古如此。一个梁漱溟为自己面子争论起来都没完没了，丝毫不顾与会人感受。全中国有多少人想像梁一样和毛主席面对面争论？排得过来吗？

　 　

左派因为对近代史有许许多多不同于“主流”的理解，所以谈起近代史的大事，特别是谈起毛主席时，很难被“主流”教育出来的年轻人接受。现在　张宏良　教授、　黎阳　先生是网络红人，假设他们开个两小时讲座讲近代史，下面混进来一群自由派青年提问，难道也跟他们辩论到底？　黎阳　先生的《如何看待毛泽东时代》有十余万字；假设我一个字没读就跑来　和黎阳　先生争论毛是不是　暴　君、独裁者，难道也和我争到底么？其他听众就都赶走好了？

　 　

大汉之风他们多少懂点历史，但面对面的提问也就那么回事。一个不知为面子还是为炒作就敢动手打人、毫无体谅之心的大汉之风，凭什么要求别人给予自己平起平坐、辩论到底的学术尊重？假如这样的人都可以获得与阎老辩论到底的资格，全中国有多少想辩论清史的人可以照做？

　 　

有几个人成了“学术明星”，是既成事实。明星与专家毕竟是两回事。硬要他给辩论对手定低标准，也要他定得起啊。

　 　

之二

　 　

学术是做给谁看的？阎崇年讲清史，是讲给大汉之风看的？大汉之风讲清史，是讲给阎崇年看的？

　 　

都不是嘛。阎老讲清史，给观众看。草根要讲清史，也讲给同一拨观众看。阎崇年开出与自己辩论者的三个条件来，难道是不准对方讲给其他观众？阎老有他百家讲坛那块阵地，讲他的专业清史，这也是多少年努力的成果。草根们何苦去稀罕这块地皮？我们有博客有论坛有贴吧不去，要去挤百家讲坛，它一个节目又挤得进多少个草根？看似反精英的论调，其实对精英的平台最痴迷

　 　

至于汉网把阎老不和他们辩论解释成学术压制，更是可笑！

　 　

好比本人去追一个女生，要求她嫁给我；她不答应，我啪地甩她一个耳光，然后大骂“你凭什么不让我娶别的女人”！她哪个字不准我去娶别的女人啦？倒是巴不得我不去烦她才对。

　 　

草根做学术，就要多想想怎么把自己的学术做好，推广开来。网上左派网站越来越红火，好文被到处转载，凭的还不是自己水准高？真的有本事，人民一定会赏识。找自己的阵地好了。主流媒体暂时去不了，不去也罢。

　 　

七、谈谈“不挨打”的学术自由

　 　

言论不和，该不该打？不该！左派以为自己没享受到学术自由，但我们起码都在享受“不挨打”的学术自由嘛！己所不欲，莫加于人。“主流”经营了这么多年，私下里痛骂党是邪教，毛主席是独裁者、　暴　君的人大有人在，遍地都是。这些人就是我们的亲朋好友同事同学。说服他们向左转好，还是把他们全部揍上一顿？选后一条路线也要自己有这个体力才行啊

　 　

退个千八百步说，他阎崇年全都是错的，左派言论全都是对的，但阎享受的“不被打的学术自由”也正是左派学者赖以活跃的基础啊！今天左派对广大网民吹捧说打人合理！明天左派有人开讲座了，个把右粪揣着拳头混进来就等机会打人，又怎么回应？指望广大网民认可左派合理，还是自由派合理？网民都认可自由派合理，就可以打人？就可以“还算轻的”？“使劲抽没错”？左派的学者还开不开讲座呢？

　 　

退一万步说，即便你看到不爽的人可以随便打，但也是一件策略上看极其愚蠢的事情。阎崇年在百家讲坛上讲了这么多期清史，观众群非常庞大。和某人争学术，是要消灭他的肉体，还是要消灭他的言论对观众的影响力。

　 　

选前者，打人也没用，无非让自己出出名罢了，虚名而已。刺客聂政杀人后，刺烂脸皮挖出双眼剖腹而死，别人都不知道他是谁，但肉体消灭的目的彻底达到了。汉网的好汉打人，是为了出名呢，还是为了言论自由？

　 　

如果想要和阎老争学术，争的对象就只能是观众。有的是渠道，有的是办法。精英有精英的平台，草根有草根的阵地。你一动手打人，瓜田李下，至少有一半的人会将此解读为炒作，而且远不止一半的人对打人因果的兴趣远远超过学术之争的内涵。至少汉网的这帮人就说服不了我，我就很看不起他们。争名夺利，弄得两败俱伤，何苦？

　 　

八、谈谈“重兵护驾”的明星学者是否该下课

　 　

当批评阎老的声浪成为主流，就越来越缺乏理智，不讲策略了。把“重兵护驾”和是否该下课扯到一起，无稽之谈！

　 　

新中国建国后，领导人哪个不是“重兵护驾”？怎么办？都下课

　 　

“重兵护驾”要看防的是什么东西。戴着头盔上工地，防的是难道是前后左右的工人？阎崇年、于丹在“重兵护驾”下去签名售书，防的难道是来求签名的读者？

　 　

不去怪汉网施暴的行为艺术家们，反倒怪起抗暴的受害者啦？“重兵护驾”，就该对来求签名的读者横眉冷目，恶语相向啦？家里装了防盗门，邻居造访也要打出门去啦？

　 　

九、谈谈个别左派人士在舆论斗争上的幼稚观点

　 　

舆论斗争凶险得很，走错一步都要丢子的。左派舆论在阎崇年挨打事件上越错越远，令人遗憾！有人跟我说这不是对错问题，而是策略问题，承认自己错了就输掉气势；而怎么说理怎么挽回，叫“战略失分下的小动作”

　 　

说实话本人最反感的就是这类观点。路该怎么走，无论对错，总归要自己来掌握。现在左派的舆论莫名其妙被一帮打人犯错的人引导了，本身就很被动很丢脸，不刹车，反而想将错就错跟着走，什么主体性都丢尽了，往死胡同里钻

　 　

次贷危机发展至今，中国要不要掏钱帮美国救市？还是壮士断腕，因势利导？

改革开放至今，要不要反思？还是要继续更彻底地“开放”？

大跃进几年里发生了严重的左的错误，要不要开个七千人大会检讨错误？对农民是退赔到底还是相反？

　 　

几篇支持打人的文章都考虑不周。许多观点看似有杀伤力，都可以被对立面利用以子之矛攻子之盾。我这里尽量不把真正有杀伤力的反驳说出来而已

　 　

批评和自我批评，知错能改是中国文化的传统美德。如果以为这仅仅是美德就想简单了，这还是最重要的策略之一。行军打战，研究怎么击败敌人，也算是对敌人的一种“批评”；如果不敢搞自我批评，做不到知错能改，就会被敌人抓住自己的弱点，打起仗来就是生死存亡的事情。百团大战伤敌十指，批评做得不错，自我批评做得如何呢？朝鲜战争第五次战役，前阶段一帆风顺，批评做得不错；后阶段可算大败，自我批评做得如何呢？自己不抢先搞自我批评，敌人就会抓住错误不放。志愿军后勤补给只有支撑7天进攻的能力，不预先算计好，就被美军抓住时限反扑。

　 　

挨打事件本身是小时，却被部分左派人士当成了攻击精英们学术霸权话语霸权的突破口。后来知道阎崇年没讲《阎崇年语录》上满遗满独的混话，而那帮打人的汉网“皇汉”一族未必是什么好人，此时能不能停下来自我批评，承认被舆论误导？

　 　

这方面真要学学孔子，孔子说“譬如为山，功亏一篑，止，吾止也。”当　鲁国　君臣与他改革道路背道而驰时，孔子能毅然出走周游列国。毛主席领导下经历无数艰辛才建立的党，一旦出现了当权派，“解放军不跟我走我就去井冈山搞革命”，号召群众“踢开党委闹革命”。这些都是魄力！必须有这样的魄力才能让事情走上正确的道路。

　 　

阎挨打只是小事，批判精英的话语权威也非当务之急。因不明了的学术之争打一位受公众尊敬的高龄学者，这都说打得好了，怎么团结对事情不甚了解的普通群众？真打得好，讲得出道理来也罢。连脑筋偏左的我都说服不了，凭什么说服早就习惯主流价值观的普通群众？捡了芝麻，丢了西瓜。不明真相的偏左网友盲目叫好，全部加起来又有多少？大片大片的中间派被吓跑了，追都追不回来。

　 　

十、既明且哲，难矣哉！

　 　

韩非子写了许多篇很棒的文章，探讨游说君王的危险与困难。然而韩非子在游说秦王过程中得罪了秦王，于是被官僚联手整死了。司马迁写史记写到韩非，悲叹他能写出《说难》这样的好文章，却不能用文章中的道理“自脱”。

　 　

司马迁本人却也因和韩非子类似的错误，被愤怒的汉武帝下了重刑。这个事在汉书中有记载。作者班固谈到司马迁悲叹韩非，自己却不能摆脱同类的命运时，引用古文说“既明且哲”难矣哉！评价说司马迁的境界还不够高

　 　

然则班固晚年也卷入了朝廷中的政治斗争，下狱后被仇家整死。后汉书里记载了详细经过。后汉书的作者范晔看到了班固评价司马迁的话，留下评语批评班固只看得到别人看不到自己，做不到致论于目睫

　 　

后来，范晔也卷入朝廷的政治斗争，被当作阴谋颠覆政权的小集团的首领处决了。

　 　

数百年的循环至少说明了一个事情，批评和自我批评说起来容易，做起来很难。自我批评不仅仅是原则或品德，还是重要的能力，必须积累、培养的能力。只把批评别人当策略，不把自我批评当策略，总有被自己否定的时候。或者我这篇文字本身就是一个缺乏自我批评的范例。也好！　 　

　 　

通宵写文，思维越来越迟钝；文中内容要休息过后才能自我反省，观点、言语不当之处肯定有，先道个谦再说！时间仓促，且战线拉太长，文意、文风不连贯，没有精力再做修改。见谅！到此为止了。