白云机场权证的欺骗成功，关键不是沪法院的误判

 白云机场权证的欺骗成功，关键不是沪法院的误判　　

   简评(2008)沪高民二（商）终字第6号判决书的违法责任。　　

(2008)沪高民二（商）终字第6号判决书判道：　　

“本案系争的权证最后交易日信息，《权证管理暂行办法》明确规定为‘权证存续期满前５个交易日’也就是说，权证最后交易日由权证交易规则直接规定的，只要权证存续期间确定，权证最后交易日就能推算出来，即使无专门公告也不影响投资者对该信息的获取。故权证最后交易日信息不属于上述《证券法》所规定的应信息披露的上市公司内部重大信息范畴，若发布公告，也仅属提示性质。　　

第二，权证做为证券衍生品种，《证券法》并未就权证信息披露作出具体明确的规定 ”  。 　　

就以上判词，做如下简析：　　

一、首先说明，(2008)沪高民二（商）终字第6号”判决书中的“只要权证存续期间确定，权证最后交易日就能推算出来”的判词，是完全正确的。　　

1、这话已经说明，权证一上市，白云机场就应该按照上市公司治理准则第八十七条“持续信息披露是上市公司的责任。”和券法第七十条“依法必须披露的信息，应当在国务院证券监督管理机构指定的媒体发布，同时将其置备于公司住所、证券交易所，供社会公众查阅。”的规定，把“最后交易日”，像披露“行权期间”一样，按规定通过“互联网”，保证投资者随时查阅。白云机场却没有做到。　　

2、(2008)沪高民二（商）终字第6号判决书的“即使无专门公告也不影响投资者对该信息的获取。故权证最后交易日信息不属于上述《证券法》所规定的应信息披露的上市公司内部重大信息范畴，若发布公告，也仅属提示性质”。　　

“若发布公告，也仅属提示性质”，这话已经肯定了白云机场没有发布“终止交易的提示性公告”。　　

但要声明：这“终止交易的提示性公告”，是权证管理暂行办法第十五条明确规定的：“ 发行人应当在权证存续期满前至少7个工作日发布终止上市提示性公告。”是法定的，不是白云机场想不发，就不发的。　　

沪法院就这样把白云机场制定与发布“最后交易日”信息所遵守的规定，错判成“投资者”自己到规定中去查找‘最后交易日’”。这本末倒置的结论，是证监会要白云机场拿着证监会信访办两次违法答复误导促成的。　　

二、以上(2008)沪高民二（商）终字第6号判决书判词说：“第二，权证做为证券衍生品种，《证券法》并未就权证信息披露作出具体明确的规定”。　　

证券法（老证券法）第二条……证券衍生品种发行、交易的管理办法，由国务院依照本法的原则规定。”  　　

中国证监会制定的证卷委托暂行办法第四条：“网上委托的证券为上海证券交易所、深圳证券交易所挂牌的证券。”　　

    以上两条规定，已经明确说明“权证”就是“网上委托的证券为上海证券交易所、深圳证券交易所挂牌的证券。”这明确说明，(2008)沪高民二（商）终字第6号的判词“第二，权证做为证券衍生品种，《证券法》并未就权证信息披露作出具体明确的规定”，也是严重失误。　　

证监会为么把自己两次违法违规答复，故意提供给白云机场做错判依据呢？　　

失控的权证案 “http://blog.sina.com.cn/zs8848”，是凭借证监会的“陈……建议你通过司法途径寻求解决。特此函复”的“函”，才使其有条件由信访程序，转为行政讼。促成《历史在见证：上交所正式成为第一被告》的发生。　　

证监会为么拒绝http://blog.sina.com.cn /cm87539416博主，直接向白云机场提及索赔的诉讼请求呢？　　

原因只有一个，在人们完全了解白云机场掠夺案真相的今天，证监会担忧，白云机场权证案的败诉下场，会丢尽证监会的脸面……　　

　2010年10月26日