2010年7月31日

今年六月，中央宣传部理论局编写并出版了《七个“怎么看”》一书，并作了大量的宣传工作，除了大量赠书之外，主流媒体还请出了许多“权威”人物对此书作评。前中央党校副校长李君如，中央马列主义编译局局长等人对此书极尽称赞、大力推介。一时间，什么“是切合实际的”，“解决了当前急待解决的实际问题”等等溢美之词充斥耳目，事实果真如此吗？在认真看了他们的文章之后，在大连，两个共产党员之间，有了如下的谈话。

柳运光：马克思主义认为，社会的发展是离不开阶级斗争的。孙中山不这样认为。他认为，阶级斗争是一个病态的形态，把一个病态的东西认为是社会发展的动力这对吗？不对。那么什么是推动人类社会前进的动力呢？是民生。孙中山认为推动人类社会前进的是民生。我的民生主义就比你马克思主义高了。自古以来，不断地改善民生，社会才发展，才进步。所以他讲这个民生，讲民生是推动人类社会发展进步的动力，这样就由于经济地位不同而处于不同社会地位的人们之间的矛盾、社会关系否定了，把阶级和阶级斗争否定了。我念高小的时候，那个时候就认为这个是对的，是啊，不断地改善民生社会不就进步了吗？那个时候就有“打倒列强”的口号了，所谓打倒列强，就是打倒帝国主义了，还有“除军阀”，军阀就是封建的东西了，这是所谓民主主义。民主主义、民生主义、民权主义就是所谓“三民主义”了，好像是对的了。那个时候，我看不到任何马克思主义的书。我读书的那个学校的教员讲到家能讲个“三民主义”，已经是很不错了，那些个教员都是信耶稣教的。我读书的那个小学校是美国人拿钱办的学校，那里面的教员能讲个孙中山的“三民主义”就已经很不错了。我到了中学一年以后，就发生了“九一八事变”。“九一八事变后，问题不同了，这个蒋介石为什么不抗日呢？这个问题一出来之后，我读书的那个中学的教员当中有进步思想的就把问题讲开了。这个时候再看东西，不一样了。我看到了社会主义，看到科学的社会主义，把社会问题、历史问题真正放到科学的范畴里面研究的是人家马克思呀。我的注意力集中到社会科学上了，不仅仅是学自然科学了。那个时候我看了一本书，叫“我的生平”，这本书是地下出版的，用的是假书名，内容是写马克思的传记。我后来找过这本书，找不到，那是地下党写的。这个时候教员当中有共产党员或者是倾向共产党的，听了他们话后对社会的认识就不同了，再看蒋介石、国民党，再看孙中山的“三民主义”就明显看出它不行了。“三民主义”讲的最高境界是节制资本、平均地权，平均地权和马克思讲的“地主”“地租”“阶级”等等一比较就发现它们不行了。再往下，我是十二岁念的初中，十三岁、十四岁到十五岁的时候就认识到还是人家马克思主义才是正确的。我们班上的同学陈汝宜系统地给我们讲了中国共产党六大决议案的东西，这一下一切都明朗了。孙中山的“革命尚未成功、同志仍需努力”；“天下为公”都是对的，他的这些个主张，你比如说是平均地权，当中没有消灭地主，有的是减租减息，减租减息是改善民生。孙中山的文章中有，减租是减租子的百分之三十七，孙中山有这样的话，这比后来在抗日战争中我党提出的“三五减租”（在抗日战争中地主减百分之三十五的租子）减得还多呢。孙中山说是说了，但是没有一个国民党统治的地方减租，蒋介石他根本不办，什么民生、民主、民权都是空话，都是骗人的。有进步的教员给我们一点，我们完全明白了。今天，混入共产党内的假共产党人为了否定阶级斗争，又把这个孙中山的“民生主义”拿出来欺骗人民，似乎搞好民生、不断地满足人们的物质、文化需要人类社会就进步了。你比如这些都是个了不起的话：要让社会全体成员都过好日子呀、有尊严地生活呀。要让人人都过好日子，似乎就成了真理了嘛，至于人与人之间的矛盾，人群与人群之间的矛盾，对抗性的矛盾，也就是阶级斗争不提了，好像不再存在了。这些人用民生主义代替了马克思列宁主义，其根本是不能谈阶级、不能谈阶级矛盾和阶级斗争，归齐还是这个问题。至于李君如讲的这些不值得一驳，但是你真正要驳他的时候也是很不容易的，因为民生这个问题是很动人的呀，很有欺骗性，人人都过好日子就完了嘛，还要什么马列主义、毛泽东思想呀。

另一位共产党员：这些个话是现在这些假共产党员的理论核心。他们把共产主义这个完整、科学的系统理论阉割成这样一句话，表面上听起来没有什么不对，但是问题的关键在于其实质已经掏空了马克思主义的灵魂。

柳运光：我们中国共产党人在新民主主义革命（抗日战争时期）的时候，我们也没有没收地主的土地。我们把没收地主的土地改成“三五减租”，这一条落实下来，我们的根据地就已经十分巩固了。你一没收地主的土地，地主就都跑了，都当汉奸去了。

另一位共产党员：现在中国共产党内的所谓精英们只提马克思主义，不提列宁主义、毛泽东思想。由于马克思所处的历史时代离我们更久远，他所能讲述的理论更加概括，加上现在七千多万党员中真正读过马克思的书的人、真正系统地读过马克思著作的人是微乎其微。因此，修正主义者们要修正马克思的主张更容易一些。他们对马克思主义作了符合他们需要的解释，他们抽掉了马克思关于阶级、阶级压迫、阶级斗争的观点，抽掉了剥削、剩余价值、无产阶级专政等最重要的核心灵魂，剩下的他们就可以随便解释了。现在有些披着共产党员外衣的人就公开地说，从列宁开始，斯大林、毛泽东都错了，马克思主义是好的，列宁主义、毛泽东思想是错的。他们全面否定“十月革命”以来世界共产主义运动的主流。他们把马克思主义科学理论和共产党的宗旨简化成一两句话，最典型的就是：“共产党是干什么的？共产党是让老百姓过好日子的”。由此再推出，“只要能让老百姓过好日子就是对的；怎么能让老百姓过上好日子，就怎么干”。这就是升华了的“不论白猫黑猫能抓往耗子就是好猫”的理论。听起来似乎没有什么不对，但是怎样能让老百姓真正过上好日子呢？也就是走什么道路（是社会主义道路还是资本主义道路？）才能让人民过上好日子呢？这就不争论了，由他们说了算了，他们有权，他们说能让老百姓过上好日子，那就能过上好日子，不许争论，不许怀疑，要“真信”。他们在否定毛泽东、否定“文革”的时候，提出了“实践是检验真理的唯一标准”，那么，近三十年来的实践的结果是个什么样子呢？他们又不提了，光是不厌其烦地说物质生活上的改善，绝口不提社会生活中存在的各种尖锐矛盾。在这个“让老百姓过好日子”的口号下，什么封资修的东西都回来了。现在检验真理的标准是什么呢？是我说了，我能让老百姓过好日子，你只要按我说的做，就能过上好日子。至于是不是真能过上好日子，那就是另外一回事了。下岗工人过上好日子了吗？失地农民过上好日子了吗？毕业即失业的学生过了好日子了吗？没钱看病只能等死的病人过上好日子了吗？在资本家残酷压榨下的打工仔（妹）们过上好日子了吗？《七个“怎么看”》抛开剥削不讲，抛开所有制变化，抛开阶级分析、阶级矛盾，抛开造成今天这样局面的根本原因不讲，泛泛地讲“怎么看”，就是站在资产阶级的立场来看，所提出的怎么办，无非是妄想用资本主义的办法来解决社会矛盾，必须指出的是，用资本主义的办法在资本主义列强国家里都解决不了的问题，在中国更解决不了，说到底是自欺欺人。这三十多年的改革，所取得的所谓成果是以牺牲了在中国大陆上劳动人民主人翁地位为代价的。对于这一点他们决不会承认，他们提出要这样“看”这七个社会问题（问题远远不止这七个，七十个、七百个也不止），目的是要利用手中掌握的话语权压制不同意见，继续蒙蔽人民，当然也是在为修正马克思主义服务。

柳运光：这二十多年来改革的结果，改出一个教育、住房、医疗的“新三座大山”，改出了一个基尼系数超过警戒线！社会矛盾异常尖锐。在书中他们也承认我国的基尼系数是0.47，但实际上远远超过这个数字了，有材料表明，我国的基尼系数已经达到并超过了0.5。这表明中国的两极分化已经非常非常严重，社会腐败、共产党腐败从来没有这样严重过。这些问题摆在那里，人人都看到，他们不能不承认有这样的一些个问题，但又不能正确回答为什么会出现这些问题，就搞出来“七个怎么看”，摆出一个要讨论的样子。

另一位共产党员：我不这样看，他们不是要讨论这些问题，他们“七个怎么看”是用来统一思想的，他们是要告诉人们，你们必须这么看，只能这么看，不这么看就是错误的。李君如在文章中不是公开说了这些观点是句句有来头的吗？它不是泛泛地一讲，也不是什么“百家讲坛”上的一家之言，这是一篇以中共中央宣传部理论局名义编写的用来统一认识的政治理论文章，代表的是掌权的那些人的意志，反映的是他们的看法。对这样一篇文章，不能不引起人们的关切。在谈这七个怎么看的时候，不能只说这七个怎么看，还必须说清楚产生这七个问题的根源，要跳出七个怎么看来看，不这样就不能揭露这篇文章的虚伪性、欺骗性。

柳运光：这三十年来，他们在理论上完全被动，完全打败仗，在没有什么理论的情况下，他们想来想去，想出这么一个题目，想出这么一个形式欺骗群众。对于这样一篇东西，现在很多人不屑一看，或者只是简单化地说：那东西没人看。一笔带过，这不行。

另一位共产党员：这里有一个怎么看七个怎么看的问题。联系到所谓加快非公有制经济发展的文件，也就是要用资本主义的办法解决中国的问题（美其名曰与国际接轨），两种思想、两条路线的分歧已经是泾渭分明。这篇文章从某种意义上讲也是一个打招呼的文章，它告诉人们今后还是要这样走下去（尽管现在这些问题产生的原因就是走上了资本主义道路所造成的恶果）。