关于《民主，其实是最极端的专制》一文的争论

必须批判《民主，其实是最极端的专制》一文

学与思

毛主席说：“没有文化的军队是愚蠢的军队，而愚蠢的军队是不能战胜敌人的。”

我们不仅要争取劳动大众的支持，我们还要争取尽可能多的知识分子的加入，我们才能不断壮大自己的力量，不断削弱右派的力量，最终取得重建社会主义制度的胜利。如果我们自身没有文化，我们自己的理论一塌糊涂，我们不仅不能赢得多数知识分子的认同，连取得大多数劳动大众的支持也很困难。为此，我认为必须批判《民主，其实是最极端的专制》一文。

《民主，其实是最极端的专制》一文首先说到：“民主和神，和道德一样，都是虚无的东西，世界上只有专制，没有民主。所谓的民主，都是统治者为了维护统治地位而捏造出来的骗人工具”。后面又说：“自从17世纪中叶英国资产阶级打着民主的旗号实行民主革命以来，民主已经出现三百多年了。”

这已经表明作者根本不理解何谓“民主”，当然，他也不理解何谓“专制”。他以为是资产阶级首创了民主政体，他不知道民主政体已经在大约三千年前就出现了，而原始的“民主政治”则是原始部族社会（原始公社）的普遍形式。更荒谬的是他竟然把“民主”和“专制”这两个对立的概念划上了等号！

何谓民主？何谓专制？

让我们从它们的出现与发展来看看它们的本质究竟是什么。

人类最早的社会形式是原始部族，亦即原始公社，那是刚刚脱离“兽群”的“人类社会”。
那时，人类的生产力水平极其底下，人们的生存环境极其恶劣，人们与自然的斗争极其艰苦，劳动所得勉强可以维持族群的延续，没有多余的“财富”可以供私人占有，那是一种无奈的共产主义社会。在这种生产力水平下，只有团结、调动全体成员的一致努力，才能维持族群的生存。全体成员的互帮互助，相互尊重，是族群生存的前提。尽管也有族长，但是他或她最主要“政治”功能只能“组织”，而不是“领导”。在所有重大问题上，只能是由全体成员的协商一致来解决。这就是民主政治的雏形。

随着生产力水平的提高，“剩余”出现了，奴隶出现了，私有财产出现了，族长很快变成了“王”，王以下又有“贵族”与平民。他们都属于奴隶主阶级，他们都可以拥有或多或少的奴隶和私有财产。他们都属于“民”的范畴；而奴隶与牛马一样是“民”的财产。

随着王、贵族的私有财产与平民财产差距的不断扩大，不同的“民”的权力也开始分化。“王”与贵族的权力越来越大，平民的权力越来越小。当“王”联合“贵族”足以蔑视“平民”的意志时，“极少数人说了算”的专制政治就出现了。所以，奴隶制社会的政权形式大多是专制的，民主只是特例。典型的特例是古希腊。由于古希腊独特的“分散性”，和独特的“外贸经济”，古希腊在奴隶制下仍然保存了近两千年的民主制政体。

人类生产力的发展永不停息，农业的大发展导致奴隶制的死亡，封建地主取得了统治权。掌控了土地，就掌控了人们的生命线，皇帝与国王靠着“普天之下莫非王土”霸占了全国大部分的土地，也就是掌控了全体国民的生命线，于是封建专制在世界各地普遍出现，尤以中国的两千年中央集权的郡县制封建专制为甚。皇权是专制政治的顶峰。

资产阶级靠机械化生产与全球贸易击败了封建王权，建立了符合机械化规模生产与自由贸易需求的“民主政体”。这是完全不同于原始公社的一种新的民主政治。这种民主政治的核心是“宪政制度”。也就是说，这种政治的基础是资产阶级建立了一套全体国民，特别是政府都必须服从的“宪法”。这个宪法保障了资产阶级的利益不可动摇，至于谁来执政，那倒是其次。
资产阶级给予的“民主”只限于选择“看门狗”，而绝不允许由人民大众来决定国家的经济体制。如果美国有人主张消灭私有制，实现共产主义，美国的“民主宪法”就是他不可逾越的“墙”！资产阶级的“民主”仅仅存在于创立这个制度的那一群人（一群资产阶级的精蝇）中，在那个过程中。对于今天的美国公民来说，他们的民主权力主要在于可以为选一只“看门狗”投票。

新中国成了后，毛主席提出了“人民民主专政”的政治理论。这里包含两个方面，对人民内部是民主政治，也就是要实现人民当家作主；对反对社会主义制度的那些人来说，只能实行专政，不给他们参与政治的权力。

资产阶级知识分子不喜欢“专政”这个词汇，他们说“专政”就是“专制”。

其实自从私有制经济出现以来，社会的政治体制一直就是专政体制。奴隶制社会是奴隶主对奴隶的专政，封建帝王时代是地主阶级对贫苦农民的专政，资本主义社会是资产阶级对工人阶级与其他劳动大众的专政，而社会主义则是工人阶级与其他劳动大众对资产阶级极其追随者的专政。

从人类过去两、三千年的政治历史中不难看出，专政可以通过民主来实现，也可以通过专制来实现。例如，古希腊的奴隶主阶级是通过民主体制实现了对奴隶的专政；而中国商、周时代的奴隶主阶级则通过专制来实现对奴隶阶级的专政。相似的，美国的资产阶级通过民主实现了对无产阶级的专政，而蒋介石则通过专制实现了对中国工人阶级的专政。

好了，现在可以对民主和专制的本质给出一个粗略的说明了。

在一定范围内（一个阶级内，或几个阶级联合体内）的人们自愿通过协商一致作出政治决策的政治体制属于民主政体。这里的“协商一致”包括“少数服从多数”的“投票”制度。
由极少数人独占政治决策权的政治体制属于专制体制，典型的是皇权、王权。
罗马的“执政官”加“长老院”可看作民主政治与专制政治之间的过渡形式。

不难看出，原始公社的“民主”是最简陋的，中国的郡县制中央集权的专制是最极端的，资产阶级的“民主”只是“围墙”里的，毛主席提出的“人民民主专政”的民主则是待开发的。

有了以上基本知识，再来看看《民主，其实是最极端的专制》一文的观点是多么幼稚。

在说到民主需要前提条件时，他说：“只有先经过专制的过滤清洗，反对派都死光了，或者所剩无几，翻不起大浪，统治者确保自己能在大选中获胜的时候，才可以实行民主大选。”

原始公社与古希腊都没有等到“反对派都死光”就实现了民主，美国建立资产阶级内部的民主体系时也没有等到“反对派都死光”才进行。

更荒谬的是，他竟然说：“民主到了极点，对反对派一个都不杀，所以才不得不专制。”

他还说：“另一个条件是什么呢？就是人人都非常高尚，都大公无私，顾全大局，能绝对服从全民投票结果，该让步的时候能爽快地让步，该放弃自己的利益的时候能甘心放弃，该放弃自己的主张和信仰的时候能情愿放弃，并不认为自己的主张和信仰就是真理，比别人的都高明，并且能积极地真诚地支持获胜一派的工作，不阳奉阴违，不捣乱破坏，不冷嘲热讽，不看笑话。这样的人才是真正讲民主的人。”

可惜原始公社的民主、古希腊的民主和资产阶级内部的民主都不支持他的上述观点。

他还说：“消灭反对派有两个方法，一是用专制工具屠杀封禁，一是用专制工具给人民洗脑，让人民不接受反对派的思想。这两个方法用完之后，广大人民也就普遍都信奉统治者了，也就和统治者的主张一样了，这个时候，就可以实行大选了，不管选谁，就是选一个要饭花子，他也和统治者的思想一致，必然按统治者的意愿行事，统治者也就没有要担心的了。这就是民主的真相。”

考虑到这些话没有把人民民主专政排除在外，不能不让人感觉是对人民民主专政的极大污蔑！

最后他再次说：“神和道德，都是统治者用来维护政权的工具，也是夺取政权的工具。民主虽然是后生，但是也一样，也是虚无的，世界里只有专制，没有民主。”

整个一个“虚无主义”！

民主，其实是最极端的专制

作者：千里夜行人

（民主和神，和道德一样，都是虚无的东西，世界上只有专制，没有民主。所谓的民主，都是统治者为了维护统治地位而捏造出来的骗人工具，也都是统治者在取得统治地位之前为了推翻旧统治者而招兵买马的吸铁石。）

灯不剔不亮，理不说不明，本文就来说说民主这个理，说说民主的真相。然而，鲁迅先生说过，人民都喜欢被花言巧语欺骗，谁说实话谁倒霉，所以在写本文之前，我早就做好了充分的准备，准备像布鲁诺被封建统治者活活烧死一样，也被捍卫民主的斗士们活活烧死，或被他们的唾沫淹死。

自从17世纪中叶英国资产阶级打着民主的旗号实行民主革命以来，民主已经出现三百多年了。在这三百多年里，民主节节胜利，到如今已经占领了意识领域的统治地位，代替了原来的神、皇权等的地位。现在，谁要说不喜欢民主，必定要成为过街老鼠，所以人人都喜欢在自己的脸上贴上民主的标签，口里高喊着民主的口号，不这样就笼络不住人，招不到人马。可是，实际上，在整个世界的范围内，真有民主吗？回头看看三百多年的民主历史，我们就会发现一个很有趣的现象：那些在台下高喊民主的人，一旦他们取代原来的统治者上台之后，无不立即专制起来，甚至胜过原来的统治者。那个民主的鼻祖克伦威尔，那个民主的泰斗华盛顿上台之后，都对人民，对反对派进行了血腥的屠杀，华盛顿一生最喜欢穿的就是用印地安人的皮做成的皮靴。还有目前在论坛里高喊民主，痛骂专制的那些人，如果他们当了国家领导，他们真会兑现民主的诺言吗？不可能，而且他们会更专制，因为我没发现一个真正讲民主的人，所有高喊民主口号的，骨头里都是专制。有人可能不服气，会这样说：“如果我当了国家领导，我一定不专制，你不要以小人之心度君子之腹！”他真能这样吗？也是不可能的。俗话说，不当家不知柴米贵，我们这里还有一句俗话，叫“谁上木驴谁花眼”，这句话说得更好——在地面上，人人都头脑清醒，可是一到木驴上，自然就头晕眼花起来，和在地面上大不一样。不服气不行。

辛亥革命的时候，民主派势如山洪，清廷招架不住，索性就以民主派的矛攻民主派的盾，向民主派放出狠话，说：“你们不是喜欢民主嘛，那我们现在干脆就实行民主大选，全国四万万人一人一票，人民愿意实行民主制就实行民主制，愿意实行君主制就实行君主制，我们双方都放下武器，听天由命，岂不很好吗？”民主派一听，顿时吓得屁滚尿流，赶忙怒斥清廷：“你们也配和我们竞选么？”还没上台，专制的嘴脸就暴露无遗了。

为什么民主派不敢实行大选呢？原来，实行民主是需要条件的，没有无条件的民主。那么，这个条件是什么呢？前一阵子，我写了一个帖子，题目叫《中国不民主，罪在左派》，里面说：“只有先经过专制的过滤清洗，反对派都死光了，或者所剩无几，翻不起大浪，统治者确保自己能在大选中获胜的时候，才可以实行民主大选。”这就是实行民主的前提条件。不管多么漂亮的民主，都逃不出这个规律。例如全世界民主的榜样美国，建国后二百多年才开始实行民主大选，以前的总统，包括华盛顿，都是内定的。辛亥革命的时候，因为还存在许多反对派，从官场到民间，习惯于君主制并且支持君主制的占总人口的大多数，民主派不能确保自己在大选中获胜，所以才不敢实行大选，只好和清廷耍赖，自己打自己的嘴巴。

既然实行民主需要上面那个条件，那么民主还能叫民主吗？反对派都死光了，或者所剩无几了，只剩下统治者一派了，这叫什么？这叫专制，而且是极端的专制，是专制的极点。几千年的封建社会里，达到没达到过这样极端的专制呢？从来没达到过。封建社会里，假如有一个皇帝，把所有反对他当皇帝的人都杀光了，那么他也可以实行全民大选，骗人玩玩。可是没有一个皇帝这么做的，所以也没有一个皇帝敢实行大选。只有在民主社会里才有这样极端的专制，才会有民主。物极必反，阴极生阳，阳极生阴，看来是有道理的，专制到了极点，也就产生了民主；民主到了极点，对反对派一个都不杀，所以才不得不专制。

上面只说了实行民主需要的一个条件，但是这个条件不是唯一的，如果这个条件不具备，而具备另一个条件，也可以实行民主。那么另一个条件是什么呢？就是人人都非常高尚，都大公无私，顾全大局，能绝对服从全民投票结果，该让步的时候能爽快地让步，该放弃自己的利益的时候能甘心放弃，该放弃自己的主张和信仰的时候能情愿放弃，并不认为自己的主张和信仰就是真理，比别人的都高明，并且能积极地真诚地支持获胜一派的工作，不阳奉阴违，不捣乱破坏，不冷嘲热讽，不看笑话。这样的人才是真正讲民主的人。

可是，有几个人能做到这一点呢？有人把自己的利益看得比生命还重要，有人把自己的主张和信仰看得比生命还重要，宁愿丢掉性命也不愿意放弃自己的利益或主张和信仰，这又怎么能实行民主呢？美国南北战争的时候，南方奴隶主和北方资产阶级因为都不愿意放弃自己的利益，才爆发了这次战争。辛亥革命的时候，民主派因为不愿意放弃自己的主张和信仰才不敢实行民主。资产阶级一边说“私有财产神圣不可侵犯”，一边又高喊着民主，这是自相矛盾的。假如世界各国投票，让美国放弃它在世界各地非法非理侵占的利益，这时投票结果还会有效吗？假如将来美国人民普遍喜欢公有制，投票结果公有制当选，那么资本家们能甘心放弃他们的利益吗？信仰私有制的人能情愿放弃自己的信仰吗？现在，论坛里、社会里那么多高喊民主的人，当他们该放弃自己的利益或主张和信仰的时候，他们能甘心情愿地放弃吗？不可能的。所以我在上面说，现在那么多高喊民主，痛斥专制的人，其实没有一个是真正讲民主的人，他们一旦上台，就必然实行专制手段，推行他们的主张和信仰，或者攫取他们的利益。他们在台下的时候骂别人，上台后也必然被别人骂。哪个好？没有区别，谁上木驴谁花眼，没有一个真正讲民主的人和国家。

因为这个条件不可能满足，所以就不得不去实现上一个条件，就是消灭反对派，以实行所谓的民主。消灭反对派有两个方法，一是用专制工具屠杀封禁，一是用专制工具给人民洗脑，让人民不接受反对派的思想。这两个方法用完之后，广大人民也就普遍都信奉统治者了，也就和统治者的主张一样了，这个时候，就可以实行大选了，不管选谁，就是选一个要饭花子，他也和统治者的思想一致，必然按统治者的意愿行事，统治者也就没有要担心的了。这就是民主的真相。列宁说过“国家是暴力专制的工具”，毛泽东说过“枪杆子里面出政权”，不管是封建国家还是民主国家无不是这样，这些话才是真正的大实话啊，而且也丝毫不避讳说到自己的政权，坦诚到了极点！马列主义者总是说真话，总是不断地揭露被资产阶级极力掩盖的真相。可是，说实话的常常遭人怨恨。资产阶级说，民主的国家可以用民主解决一切问题，何需暴力？这样的鬼话反被一些人奉为圣典。他们却忘了林肯向南方挥起的屠刀——选择性的失亿。美国南北战争的时候，北方将领谢尔曼在一次对南方疯狂屠城之后，把血淋淋的屠刀往地上一扔，振振有辞地说：“我就是想让那些喜欢使用暴力的人知道使用暴力需要付出的代价”，这是多么漂亮的杀人借口，看来美国从此就不需用暴力解决问题了，而且还能看到美国的民主来之不易呢。谁知道，不久林肯就被刺身亡，再后来还有黑人运动领袖被刺，肯尼迪被刺，等等，就更不用说它屡屡对外国主动使用暴力了。将来美国会不会用暴力解决内部问题？骑驴看唱本吧。

说实话，我也是反对暴力的，我也希望能用民主解决一切问题，但是，我不喜欢暴力，暴力却喜欢我们，一厢情愿有什么用？要用民主解决一切问题，就必须要求人人都非常高尚，该放弃的时候要能放弃，可是没有人能做到这一点，所以民主最多只能解决一些鸡毛蒜皮的小问题，当要解决关系到根本利益、根本原则的大问题时，民主就失效了，暴力就要登场了，暴力是民主的靠山。你不对别人使用暴力，别人也要对你使用暴力，那些根本利益受损，根本原则受颠覆的人，是不可能甘心失败的。统治者一边手持专制工具，一边又鼓吹用民主解决一切问题，无非就是麻痹和预防人民，让人民放弃武装斗争，放弃最后的权力，任由他们揉捏；谁要是武装斗争，他们就立即给他扣个不民主，破坏安定的大帽子，这个帽子和封建社会不忠的帽子一样大，必遭万人唾骂，众叛亲离，这样谁还敢武装斗争？于是统治者就能稳坐钓鱼台了。这样，武装斗争就成了统治者的专利，他们武装斗争完，就不让别人再武装斗争。

民主和专制的产生原因可以用一个通用的例子来描述。假设在一个国家里，有甲、乙、丙、丁四派，甲派主张向东走，乙派主张向西走，丙派主张向南走，丁派主张向北走。开始是甲派执政，驱使全国人民都向东走。这样，其他三派都不满意，他们就指责甲派专制，不讲民主，他们会说：“你们凭什么逼我们也向东走，你们也得听听民意吧。要向东走，你们自己走去，别逼我们。”于是三派联合起来，打着争取民主的旗号，大讲专制的危害，吸引全国人民反对甲派。这样一来，不明事理的人就会误以为乙、丙、丁三派都是民主派，甲派是专制派，可恨。其实，这四派在民主和专制上是一样的，没有区别，要说有区别，就是他们的主张不同。乙、丙、丁三派反对甲派，口说是反对甲派的专制，实际上是反对甲派的主张，如果甲派和他们的主张一样，他们自然不会反对。这三派争取民主，也并不是纯粹为了民主而争取民主，而是为了实现自己的主张才争取民主，实际也就是为了使自己专制而争取民主，口头上是民主，骨头里是专制。没有主张的人，自然也不会追求民主，他们认为谁执政都一样。世界上没有一个是纯粹为了民主而争取民主的，都是为了实现主张，实现利益而争取民主的，也就是为了使自己专制而争取民主的，因为世界上没有一个真正讲民主的人，骨头里都是专制。后来，甲派倒台，乙派上台，乙派又驱使全国人民向西走，比甲派还狠，又该轮到甲、丙、丁三派反专制了，始终都没有安宁的时候。而不明事理的人，会认为这时仍然是甲派执政，他们的逻辑是：这时是专制派执政，而甲派是专制派，所以这时是甲派执政。他们不知道舟已行矣。世界上哪有固定的专制派，固定的民主派，都是谁上木驴谁花眼，谁逮住机会谁专制。

神是虚无的，道德也是虚无的，暗地里，包括天天宣扬道德的统治者，也无不是男盗女娼，哪来的道德？神和道德，都是统治者用来维护政权的工具，也是夺取政权的工具。民主虽然是后生，但是也一样，也是虚无的，世界里只有专制，没有民主。民主当初本是资产阶级为了推翻皇权，给自己攫取利益而使用的笼络人心的工具，后来又成为维护专制政权的法宝，再后来又成为攻击敌人的利器。谁信民主谁倒霉，谁信民主谁上当。

民主在朦胧之中看起来是很美好的，故人人都追求民主，可是细看起来，却是很可怕的。要实行民主，要么有一部分人被过滤清洗掉，要么有一部分人要放弃自己的利益或主张和信仰，而放弃利益或主张和信仰，对有些人来说，比杀他还难受，所以民主是很可怕的。民主就好象龙，传说里的龙、画里的龙都很漂亮，很可爱，真龙实际很恐怖。凡是知道民主的真相，知道民主必须具备上面两个条件，而且又非常守信的人，都必然慎言民主。凡是不知道民主的真相，不知道民主必须具备上面两个条件的人，或者知道但是不守信的人，都必然要高喊民主，前者是因为糊涂，不知道民主的残酷；后者是因为要笼络人心，一旦上台，必然不兑现。谁要是问我喜欢不喜欢民主，我真不知道怎么回答才好。我要说我不喜欢民主，那我就必须甘愿被过滤清洗，或者我过滤清洗别人。己所不欲，勿施于人，这两种情况都是我不愿意看到的。我要说我喜欢民主，那我就必须甘愿被过滤清洗掉，或者别人被我过滤清洗掉，而这两种情况也是我不愿意看到的。

我所知道的，最讲民主的有两个人，一是孙中山，一是毛泽东。这两个人，还不是真正讲民主的人，我说过，真正讲民主的人，要绝对服从全民投票结果，在该放弃信仰的时候要能放弃信仰，可是他们都做不到，他们只是所有高喊民主的人里面最讲民主的人，是瘸子里的将军。可是，他们都没落好下场。孙中山因为讲民主，尊重民意，让位给袁世凯，却落个流寇的下场，还背上了葬送革命成果的罪责。毛泽东因为对反动派大部不抓，一个不杀，所以落个专制的骂名。如果毛泽东也拿反对派的皮做靴子穿的话，他也可以弄个民主让世人瞧瞧，反对派只能到阎王那里去骂他了。毛泽东对民主研究得极其透彻，他深知民主需要的两个条件，而且他又是非常守信的人，不想骗人，所以他一直都慎言民主，他在台下时也只说要搞民主集中制，不说搞纯粹的民主制拉拢人，台下和台上一个样，他是唯一上了木驴没花眼的人。毛泽东执政后，非常注重解决民主与专制的矛盾，他想做到既实行民主而又不对反对派进行封禁屠杀，不走美国当年血腥的民主老路。毛泽东想到的办法就是辩论——各派互相辩论，谁输了就自动认错，自动放弃主张。这是理胜而不是力胜，也不是选胜。这是毛泽东对民主的改进。这个办法是最好的，而且是唯一的解决矛盾的办法，辩论应该是民主社会唯一的武器，绝对服从辩论结果应该是民主社会的特点。不允许辩论，不同意辩论，以为自己的主张是最高明的而强行实施就是专制，把反对派消灭光更是专制，不要冒充民主。毛泽东对反对派大部不抓，一个不杀，而是用辩论的办法解决各派之间的纷争，他才是最懂民主，最讲民主的。而就这样一个最懂民主，最讲民主，而又非常守信的品德高尚的人，却落个专制的骂名，可叹许多人竟然黑白不辨，好坏不分。而那些指责他专制，那些给自己贴民主标签的人，现在我们可以看清楚了，他们无非就是为了达到自己专制的目的而拿民主当招兵旗，一旦他们上了台，要比毛泽东专制一百倍。