就人口问题回应社科院彭才栋先生

针对社科院彭才栋的《四个现代化的发展战略与毛泽东关于计划生育的决策》一文，我发了一贴《谁是“过剩人口”？请举手！》予以驳斥。今天看到彭先生回了一贴《与nirendao网友谈谈人口和计划生育问题》，本来我对这个问题早八百年就厌倦了，一次次都是炒冷饭（如果不是置顶彭文举动让我叹息，这个话题本就没兴趣再写的），既然彭先生专门作出回答，那我就再炒一次冷饭。

彭先生的答复文章，我一句话概括：基本的做学问规矩都不讲。

这是不是扣帽子？当然是的！所以彭先生下回不用哭天抢地的指责我上纲上线的文风，我自己都不否认，你可以省点激动的血压。不过我既然“扣帽子”，自然是得扣出道理来，好像李敖说过：我骂了你是王八蛋，但是我还能证明你是王八蛋。

李敖说别人，不要对号入座。

以下是我的观点：

1、毛泽东对待计划生育的一些文字，彭先生根本就没搞明白，有学术不严谨甚至造假之嫌。

彭先生在回应中开头就说---“我在乌有之乡的报告《四个现代化的发展战略与毛泽东关于计划生育的决策》全文出来后，其核心部分感兴趣的人不多，而被附带提及的对程恩富“新人口策论”的支持，却遭到了激烈的讨伐”。

核心部分是什么？归纳了毛泽东关于计划生育的观点，研究了四化目标实现与人口的关系。对不对？

很可惜！您有关“毛泽东计划生育思想”的归纳总结----基本上全错！关于这个问题，我在乌有上已经有明确的分析（http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201007/166097.html），主贴和下面的一些补充回复，说的非常清楚了。彭先生觉得大家对你的核心内容不感兴趣？因为您的核心内容早就被鄙人驳斥过，谁还感兴趣？要不我怎么说“炒冷饭”呢。

不过，既然彭先生有这么强烈的渴望，我就针对您的“核心部分”说两句：从您引用、分析的毛泽东的几段材料来看，说轻了是学术不严谨，说重了我就怀疑您学术造假了！

比如，您讲座报告的第二部分提到：【（毛泽东）在2月27日发表的讲话（即《关于正确处理人民内部矛盾的问题》）中，他再次表达了人多是好事、但也有困难的观点】，这里是明显的错误！毛泽东在57年2月27日最高国务会议上的讲话，仅仅是后来《正处》这篇文章的非常粗浅的素材，他在会议上有几次讲话，都是素材，并不是仅仅这一次讲话。对这些讲话内容毛泽东事后进行了多番非常大幅度的修改，许多内容都是讲话中没有的（看看我的那篇文章吧），因此根本就不能用“即《关于正确处理人民内部矛盾的问题》”这样的解释来概括2月27日一次的讲话。否则等于给人这样的印象：毛泽东2月27日的讲话，就是《正处》这篇文章！彭先生，就算我们对人口方面的问题有分歧，对这个起码的逻辑关系，不应该有异议吧？？？

出现这个错误，可以理解为“不严谨”，对《正处》的来龙去脉不清楚，学术不过关；不过，彭先生从本科到博士都是学党史的，对《正处》这样重要的党史文献居然不清楚？可怜您那十几二十年的党史生涯了......

要么学术不严谨，要么故意造假，反正二选一吧。

建议彭先生好好看看我的那篇帖子（http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201007/166097.html），不客气的说，给您做一个学术研究的榜样，看看到底怎么分析问题，完全够格了。

还有些问题，我懒得一一讲了，您把我那篇文章及后面回复学透了，自然就懂了。

2、到底谁“过剩”，彭先生始终不敢正面回答。

既然说“中国人过剩要减少”，那么必然有个范围和指向，明确到底谁是过剩人口。这是非常自然的问题，彭先生是怎么解释的呢----“而过剩人口却不能落实到个人头上，任何单个的个人都不是过剩人口，但一个总量过大的人口总体构成过剩人口。这个好比人民主权，我们说主权属于全体人民，但主权不属于人民中的个别人。”　

瞧瞧这段话，敢情彭先生在学校、社科院不是研究党史的，而是搞诡辩的，你要是申报这个方面的副研究员，肯定早成功了。所以说“男怕入错行，女怕嫁错郎”嘛。

首先，是谁告诉你“人口过剩”可以联系上“主权在民”的？是谁教育你这两者能够类比的？哪本书的观点？哪个学者的研究？麻烦彭辩手说说。

其次，既然每个个人都不过剩，那么减少人口相关的措施就不能落实到具体的个人头上！也就是说，什么一胎化之类的都不能以个人为目标。人家都不是过剩的，你凭什么计划他、一胎化他？！人家个人要生几个，凭什么你要控制？要说过剩了，就是“每个人都不过剩”，要减少人口了，就是“每个人都要计划生育”。无耻的是不是有点过头呢？

个人都是生活在社会里的，脱离了社会的人就不成为“人”，因此离开社会单独来讨论“人”本身就是荒谬的！基本常识，彭先生回去复习一遍。如果说每个个人都“不过剩”，前提就是在用社会的标准来衡量过剩，那就意味着每个人都没有多占多用社会资源和空间，没有影响到社会整体，那么哪里来的“整体过剩”？反过来，如果从社会的角度看整体上人过剩了，必然有其中一部分个体是多余的，他们的存在是多消耗了资源和空间的，那就必然要定位到确定的范围和指向上！

比如，你用一胎化限定某人不能生二胎、三胎，显然是因为给出了一个前提：他的二胎、三胎是社会不需要的！生下来是要额外占用资源的！否则，这个人简单反问一句：“既然你不认为我的小孩过剩，为什么不让我生？”，你预备怎么回答？跟他扯淡一下主权在民理论么？

谈论个人的时候，把人当做与社会无关的“个体”去看待，彭先生是不是进社科院后尽搞些诡辩，忘了学术常识？

而下面这句话，证明了彭先生连诡辩都没学会。彭先生说【《谁是“过剩人口”？请举手！》这样的标题也显得很滑稽。这就好比我们的公安部长喊：“谁是贼?请举手！”在环顾四周没有人答应之后，他就得意洋洋地宣布：“天下无贼，四海太平！”】。可以看出，彭先生连照葫芦画瓢举例都不会。如果要用贼当例子，那就只能这样类比：有人说“这里很多人都是贼”，那么如果反问“你自己是不是贼？到底谁是贼？”，他却无言以对，就证明他的前述判断是无中生有....懂吗，彭先生？

3、人口减少后怎么稳定并恢复？彭先生始终王顾左右而言他，没有起码的学术勇气。

这个问题，是所有鼓吹“一胎化、减少人口”人士的死穴！在这个问题上他们除了装怂，把头埋进沙子里面当鸵鸟，没别的招数。

彭先生毫不例外。嘴巴分析课题，幻想研究学术，仅此而已。

看看他给出的高招：“经济手段只要对减少人口有效，那么它对增加人口也会有效。当然，到那个时候，人民群众的生活水平提高了，对经济刺激的敏感程度会降低，那我们就加大刺激力度嘛。”

流氓会武术，谁也挡不住。就是要耍赖了，你能有什么办法？

第一，经济手段对减少人口有效吗？拜托彭先生不要做梦了，目前中国所有真正奏效的人口控制手段，全都是行政的、强制的，甚至公安武警上阵的，所谓的经济手段根本就只能在您的头脑中运行，您以为这是在玩头脑风暴啊？

彭先生也许要说“以后可以改进嘛、将来可以实施嘛、长远可以见效嘛”......嘿嘿，这就是社科院人类的科研结论？您的证据在哪里？模型在哪里？实例在哪里？什么都没有，您就敢胡说。

说白了，就是空谈，纯粹的“空对空”。大胆假设没问题，但一定要小心求证，而“求证”，一定要拿出有说服力的现实依据，不是用又一个假设来循环论证，这是做科研的基本常识！彭先生完全是用自己创造的A假设当做前提，然后再用这个来证明自己B假设，当有人质疑B假设，彭先生就说“因为有A假设，所以B假设就肯定成立了”.....您评职称的时候，也是这种逻辑？我看您那助理研究员都评高了！当然，助理是能直接确定的，只要年数到了就行，这也不能怪你.....

第二，经济手段对增加人口有效吗？这个问题就更加不用谈了。

首先，按照彭先生的上述逻辑，既然“经济手段减少人口”不能证明有效，自然“经济手段增加人口”也无效，是彭先生自己把一个当做另一个的前提的。

其次，从现实来看，经济刺激对生育率提高的影响极为有限，至于说靠经济手段让生育率回升到2.1的世代更替水平-----闻所未闻！

彭先生只会靠意淫来证明问题，幻想某某方法肯定能起效；我的意淫功夫没到这个地步，只会用实际来说话：目前大力鼓励生育的国家，他们对生育鼓励力度之大，恐怕彭先生想都不敢想。比如北欧芬兰，基本上只要你生，国家就给你小孩从教育到医疗全包到18岁，生得越多，得到的补贴越多，而18岁以后，芬兰失业者每年拿到的补助还能让全家维持小康......到了这个地步了，芬兰的生育率多少？60年前还有3.0，现在长期徘徊1.7左右。几十年来看，基本上经济刺激手段越进步，生育率越低！老龄化日益严重，人口问题成为一个严重社会问题.....

敢问彭先生，您意淫的经济手段还能有什么新花招呢？人家几乎要国家全面负责小孩的养育了，还是没有办法刺激人民生育，您还准备怎么加大刺激力度？生一个就发500万，然后送一台宇宙飞船？没关系，您大可以继续意淫，意淫强国嘛。

是的，芬兰是特例，不说明问题，是不是？没关系，那么彭先生所谓的“经济手段刺激”，有成功的实例吗？有特例也行嘛！您有吗？

尊敬的彭先生，我们不是在谈论玄学，是在研讨货真价实的社会！一项政策、一个措施，在目前已知的所有国家中都没有收获预期效果，你怎么还能有脸面为其张目，让自己的祖国去尝试？！还能好整以暇的凭空幻想？！理论上的空洞推导，居然比实际的鲜活例子更能让你接受，您就是这样研究马列，钻研党史的？！

用经济手段刺激生育，并成功的实现稳定恢复到世代更替水平，世界上没有任何成功的例子。还需要多说吗？

4、李小平的观点是彭先生的救命稻草吗？

彭先生说：【反对计划生育的人们很喜欢编造一个人口降下去就上不来的恐怖前景来吓唬人，他们能拿出多少有力的依据呢？对此中国社科院人口所的李小平曾写了一篇题为《生育率降下去就升不上来了吗？》的文章进行了反驳，有兴趣的可以找来看看。】

嘿嘿，几十年的努力，一大批国家的失败现实摆着，彭先生居然就能说“编造”？这要是编造，您的观点算什么？您连一个实际例子都拿不出来，纯粹的空想“经济手段刺激”，您不是编造，您连编造的智商都没有；您不是在吓唬人，而是在吓唬鬼哟！

李小平的那篇文章，我暂时没在期刊网上查到，不过有篇新闻报道给出了五点概括，我用楷体标明（您觉得他概括的不对，请讲）：

一是人类要防止无休止增长，就必须在一定时期内使生育低于更替水平，否则世界人口必将不断增长。

====废话！人类不可能无休止增长，随着HDI的提高，生育率会出现显著的下降，世界上任何一个国家都不例外，现在很多国家忧心的是人口负增长，即便是那些生育率还较高的国家，只要社会在正常发展，他们的生育率相对以前也有了明显降低。所谓的“使生育低于更替水平”，主语是谁，谁来“使”？如果是政府，怎么解释那么多国家在没有强制力的前提下，生育率还是大大低于世代更替水平？注意，这里面包含了许多发展中国家，并不是只有发达国家。

二是认为生育率降下去就很难回升，是以少数国家几十年的观察来论断，这显然是轻率和缺少依据的。

====屁话！凡是生育率因为社会发展而低于2.1的国家，没一个再让生育率稳定回到2.1之上 ；凡是努力鼓励生育的国家，历经数十年几乎没有一个真正成功的。李小平居然能编造成“少数国家”？！脸皮之厚，还要在彭先生之上。

三是大多数低生育率国家的人口密度显然偏高，从加速改善全人类生活水平和生态环境的立场看，许多发达国家的人口至少应该在现有总量基数上减半，中国人口也应该实行至少减半战略。

=====可惜，没有任何一个国家，无论发达与否，采用中国这种强制政策，更别提积极主张自我减少人口一半了。看来，只能归咎于人家不学习科学发展观.......

四是将低生育率恢复到更替水平并非难事，政府可以通过积极的生育政策来实现。

======李先生、彭先生编个瞎话更不是难事。既然不难，为什么那么多国家几十年的努力都没成效？难道因为他们没有请你们二位当国师？

五是相对于提高生育率而言，引进劳动力是一个双赢选择。

=====如果是引进高技术紧缺人才，越多越好；如果是引进普通的劳动力，纯粹是脱裤子放屁。中国有世界第一的人口和劳动力总量，如果今后沦落到要靠引进外来劳动力解决劳动力紧缺，只能证明我们的人口出现严重问题！反过来，也证明所谓李小平的“适度人口”是胡说八道！既然到了“适度人口”，为什么还会劳动力严重紧缺？劳动力紧缺的状态是“适度人口”么？

这是典型的悖论：如果李小平的适度人口达到，那就意味着人口与社会经济发展适应，不应该有严重的劳动力紧缺；如果出现严重紧缺必须要大量引进外来劳动力，证明此时根本不是适度人口而是人口危机，哪里来的所谓“双赢”？！？！？

彭先生懂“悖论”的意思吗？

彭先生还不忘补充“顺便说说，虽然本人和李小平在人口政策上立场一致，但在马列主义、毛泽东思想问题上是死对头。他的政治立场基本上属于民主社会主义，中间偏左的，但对马克思主义者的仇视到了变态的程度。”

啧啧，您的评价实在是太温柔了！李研究员何止仇视马列？他对人的生命照样充满了仇视！李研究员很早就在网络上为他的3亿适度人口吹喇叭，很早就被网友驳斥的一钱不值，只会一而再的把一些观点重复重复再重复，要不就是用一些低级的可笑的论点装蛋。比如，若干年前，当李研究员面对网友的质疑“严重老龄化的中国怎么解决养老？”，用了各种各样的借口狡辩，彭助理研究员今天摆出的那些东西，什么科技发达、生产率提高之类的，当年早就被李研究员用过，早就被彻底拆穿（我现在是半点重复废话的兴趣都没有），当李研究员被养老问题折磨的走投无路的时候，赋诗一首作为他的终极回答（他的网名是“半个诗人”）：“车到山前必有路，无路我就跳大江。反正早晚是一死，人生不过梦一场”。当年此诗一出，立刻喧闹的网络辩论就安静了，凡是有点脑子的全都无语.....

看明白了吗？彭先生？人家已经说得很清楚，老人养老实在不行就“跳大江”！！！

彭先生声称“本人和李小平在人口政策上立场一致”，那么是不是也在鼓励老人跳大江上一致？没关系，您尽管撇清关系，把这一条排除在外，我下次再跟您挑一个李研究员惊世骇俗的观点，然后坐等您继续撇清，继续排除.....看看到最后，您要在“本人和李小平人口政策上立场一致”的前面，加上多少的例外情况和限制定语？

5、当前的一些问题到底是不是人口多造成的？

我在《谁是“过剩人口”？请举手！》一帖中，已经举出了淡水的例子：以色列人均淡水只有我们零头，却能发展成农业科技强国和高效节水农业；我们的干旱地方明明水资源严重不足，还在大量浪费水.....可见，所谓的“中国耗费资源多是因为人多”本身就非常的荒谬。

彭先生有什么回应呢？半点沾边的都没有！只是不断的举出一些苦大仇深的例子，甚至连“华南虎灭绝”都搬出来了，我靠，你怎么不把“剑齿虎灭绝”也举出来呢？要是地球上从没有人类，估计剑齿虎也不会灭绝的。彭先生，你说对不对？

彭先生云：“可再生能源根本养活不起目前依靠挥霍化石能源所养活的这么多人口”，呵呵，不要说目前的这些人口，哪怕中国减少九成到1.3亿人，目前的化石能源总有一天还是要用完！彭先生，你说对不对？

解决能源问题的关键，在于开发利用新能源，指望减少人口是不可能根本上解决的。从这个角度讲，减少人口唯一可能的作用，就是“增长现有化石能源使用年限，为新能源开发争取时间”。彭先生，你说对不对？

然而，如果非要靠减少人口来争取时间，有一个关键的前提：无论怎么高效、合理的分配、使用化石能源，都是不行的，都无法坚持到新能源正式登台的那一天！--------如果不满足这个前提，人口再怎么减少，都改变不了能源无序浪费的情况，自然就无法根本上延长化石能源使用时间，为新能源开发争取时间。彭先生，你说对不对？

那么，中国现在的能源利用情况是怎么样的？别的不说，我们单位GDP能耗是世界平均水平两倍半，是日本的八倍！这样的能源使用效率下，就算人口减半，国内的煤炭石油照样用不了多长时间。相对的，如果能把能耗提高到世界平均，理论上国内化石能源使用时间立刻能增加一倍以上！如果达到日本的水平，意味着使用时间能提高多少？这样的时间增长，难道不是很好的延长了现有化石能源使用，并极大的争取了新能源开发的时间？彭先生，你说对不对？

彭先生也许说，又减少人口又提高使用效率，不是两全其美吗？问题在于，彭先生自己都不知道所谓“适度人口”到底是多少，以什么标准去减少人口呢？如果减少了，到时候又怎么去恢复？靠经济手段刺激？靠意淫？靠李小平研究员写诗？

绕了一圈，又回到了前头：现在世界上所有鼓励生育的国家几乎都没有真正的成功，绝大多数越是刺激反而生育率越低，这样的明显事实居然被说成是“轻率和缺少依据”。啧啧，人不要脸，百事可行啊！

6、搬出程恩富的牌子想吓唬谁？

我在以前的帖子里面，给他留足了面子。既然彭先生一定要拉大旗作虎皮，那我也没办法了。

我之前提到程恩富，尽量不直接点名（上一篇仅提到一次），尽量只谈关于他人口观点的问题，尽量只说他在人口问题上的错误。就这样，彭先生还是不爽，气势汹汹。

我很清楚程恩富在转基因、国企改制、对外开放之类问题上的观点，用不着彭先生提醒。问题在于，“转基因”上正确，所以“人口问题”上就正确，就不能批评？

最简单的一个问题：程恩富在论述新人口论的时候（无论提案还是接受采访），开篇都描述了当前我国生育率下降的历史，所提到的一些数据是在偷天换日！

以人大提案为例。他说【改革以来的30年，为了减缓人口规模的过快膨胀，在全国范围内开展了轰轰烈烈的计划生育工作，使我国妇女总和生育率由5.8下降到1.8，累计少生了近4亿人，资源和环境压力得到有效缓解，生活水平有了显著提高。】=======错！1971年，我国生育率5.8，随后直线下降，到1979年，已经降到了2.75左右！后来的强制计划生育，是从2.75而不是5.8基础上再往下降，根本不是“改革以来的30年.....5.8下降到1.8”。上述观点，完全抹杀了70年代我国生育率下降的现实，给人感觉：完全是改革开放以来的计划生育，才让5.8降到1.8。由此就能得出结论：计划生育好，必须要计划生育！而假如他能公正的把70年代5.8下降到2.75的历史趋势一摆，并且分析出当时并没有严苛的一胎化政策，那么，他的“严格一胎”立刻就没了历史基础。

以上说法，在程恩富《“先控后减”的新人口政策》文章中再次出现，再次把5.8降低到1.8 的过程，说成是位于“改革以来的30年”！！！

如果程恩富根本不知道70年代以来人口生育变动的历史，还煞有介事的长篇大论“新人口论”纯粹就是开自己玩笑，自己不拿自己的名誉当回事情；

如果他知道70年代生育率大幅度下降的历史还要这样说.....中间的话我就不说了，结论依然是：自己不拿自己的名誉当回事情。

搬出程恩富，想吓唬谁呢？

彭先生拿出自己一篇去年的帖子，居然还跟我叫板：“你翻出来看看，看看本人是否是将一切问题归咎于人口的人，同时也掂量一下你自己是否有这样的胆识”，嘿嘿，您不知道点击我的用户名就能看到我以前的所有帖子？我现在教会您了，您去看看我以前的帖子吧！希望您有这样的胆识。

如果不是这大半年都跟一帮子白痴纠缠，鄙人的帖子比现在有趣得多。没办法，今天就是又一盘冷饭。

彭先生可能真的是“不知有汉何论魏晋”习惯了。您所说的那些减少人口观点，网络上早就连篇累牍的分析过；李小平其人的荒谬论述，早就臭大街了；程恩富新人口论的谬误，早就让人一一驳斥过.......您仿佛毫不知情，居然时至今日还一脸天真的滔滔不绝。

更可笑的是，彭先生满篇竟然是这样的逻辑思维：论证一个问题的现实可能性，是可以不用现有例证来说明的，是可以凭空去想象的，即使已有的全部实例都证明“非”，只要我用理论推算出“是”，那就一定是！

加大经济手段刺激生育的办法，所有鼓励生育的国家都在使用，有些已经到了夸张地步，再进一步就只能是国家干脆全部彻底包养下来，结果如何？明明白白！放着这么多失败的例子不顾，还要信口雌黄“经济手段刺激”，就算脑子里面缺根筋，也不至于到这个地步啊！

好吧，我举的那么多刺激失败的国家，都是编造的“轻率和缺少依据”好了！那么，您彭先生可有任何“不编造、不轻率、不缺少依据”的东西，来证明经济手段能够成功把生育率恢复上来？除了您的幻想，您有任何的现实依据么？

几十年来，没有一个国家（因为社会进步生育率下降）再能够成功的把生育率稳定到2.1以上，对此，李小平说“没关系，恢复起来不难！”，然后我们的彭先生就相信了，开始膜拜了....

彭助理研究员，假如你是国家决策者，面对所有鼓励生育的国家都在用经济手段却都在不同程度失败这个残酷事实，您会不会接受“未来人口减少后再用经济手段刺激增长”这样的战略安排？您会？为什么？因为李研究员说了那么多国家都是“轻率和缺少依据”？......您还是跟他一块跳大江吧，人间太危险了......