欺骗与无知（续二）

欺骗与无知（续二）　　

 “生产力标准” “价值取向”　　

《实践是检验真理的唯一标准》文章的作者是吃理论饭的，应该读过毛泽东的《实践论》，应该知道毛泽东讲“通过实践而发现真理，又通过实践而证实和发展真理”中“实践”一词的用意双关，即包含着实践的主体和客体两方面；但是，他们由于主观的目的，片面地解释毛泽东的观点，把真理解释为“实践经验的概括”，把实践检验真理解释为“研究实践经验”。他们应该读过《唯物主义和经验批判主义》，知道书中批判过“从《纯粹经验批判》一书来看，经验不是认识的手段，而只是研究的对象。”（152页）知道列宁指出过：“总之，在‘经验’这个字眼下，无疑可以隐藏哲学上的唯物主义路线和唯心主义路线，同样也可以隐藏休谟主义路线和康德主义路线，但是不论你的经验所下的定义如何，研究的对象也好，认识的手段也好，都还没有解决这方面的任何问题”（153页）但是，他们还是要说：“不研究实践经验，不从实践经验出发，是不能最终驳倒修正主义的。”所以，我说，这是一种欺骗，欺骗共产党人，欺骗对毛泽东怀有朴素阶级感情的广大劳动者。而批判者由于没有认真读马列的书，读毛泽东的书，就难以避免要受骗上当，被引上歧途，成为唯我论者。这就是，用研究我的实践经验检验我的认识是否真理，或者说，用经验检验理论是否真理，而不真正懂得实践是认识、检验真理的唯一途径，更不懂得作为真理的唯一标准的，是实践中所感知的客观内容。　　

这种唯我论的产物，最经典的是“社会主义本质论”中和从中引出的“生产力标准”。

党提出“‘什么是社会主义，怎样建设社会主义’……我国改革开放前所经历的曲折和失误，改革开放以来在前进中遇到的一些困惑，归根到底都在于对这个问题没有完全搞清楚。”这个命题没有什么问题，问题在于邓小平提出的“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”是他提出的“生产力标准”。　　

从社会主义实践的目的来看，这个讲话也没有什么问题，这确实是社会主义革命要做的事情，必然会有的结果。但是，从理论上讲，从认识论看，“社会主义本质”论并不是发展科学社会主义，而是回到空想社会主义；不是唯物主义，而是唯心主义。我据此（当然不只此）才认定《实践是检验真理的唯一标准》一文正是用“经验”一词来掩盖唯心主义和折衷主义。　　

恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》文中指出：“现代社会主义，就其内容来说，首先是对统治于现代社会中的资产者和无产者之间的阶级对立和统治于生产中的无政府状态这两个方面进行考察的结果。但是，就其理论形式来说，它起初表现为十八世纪法国伟大启蒙学者所提出的各种原则的进一步的、似乎更彻底的发展。”恩格斯在批判地论述了“社会主义是绝对真理、理性和正义的表现”的空想社会主义，论述了“现代唯物主义被历史看做人类的发展过程，而它的任务就在于发现这个过程的运动规律。……结果发现：以往的全部历史，除原始状态外，都是阶级斗争的历史；这些相互斗争的社会阶级在任何时候都是生产关系和交换关系的产物，一句话，都是自己时代的经济关系的产物，因而每一时代的社会经济结构形成的现实基础，每一个历史时期由法律实施和政治实施以及宗教的、哲学的和其他的观点所构成的全部上层建筑，归根到底都是应由这个基础来说明的。”“因此，社会主义现在已经不再是某个天才头脑的偶然发现，而被看做两个历史地产生的阶级无产阶级好资产阶级间斗争的必然产物。它的任务不再是想出一个尽可能完善的社会制度，而是研究必然产生这两个阶级及其相互斗争的历史的经济的过程；并在由此造成的经济状况中找出解决冲突的手段。”　　

 “两个伟大的发现——唯物主义历史观和通过剩余价值揭破资本主义生产的秘密，都应归功于马克思。由于这些发现，社会主义已经变成了科学，现在的问题首先是对这门科学的一切细节和联系作进一步的探讨。”　　

我们看到，对于“什么是社会主义”，马克思和恩格斯没有简单地下定义，他们严格从对资本主义发展趋势的考察分析中，归结出“在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”也就是现在大家通常说的公有制，按劳分配，计划经济。

恩格斯说：“完成这一解放世界的事业，是现代无产阶级的历史使命。考察这一事业的历史条件的性质本身，从而使负有使命完成这一事业的今天的受压迫阶级认识到自己行动的条件和性质，这就是无产阶级运动的理念表现即科学社会主义的任务。”

我大量抄录马、恩的这些论述，说明社会主义不是经验的东西，所以列宁说工人阶级不能自发地产生社会主义，说明社会主义更不是某个天才头脑里的偶然发现的完善的理想的公平正义的社会制度，而是无产阶级和资产阶级相互斗争的历史的经济的过程；并在由此造成的经济状况中找出解决冲突的手段。所以马克思批判空想社会主义。产生在无产阶级同资产阶级间的阶级斗争尚不发展时期的空想社会主义，虽然批判资本主义，同情无产阶级，但不理解资本主义的实质、它的历史存在根据和趋势，不理解无产阶级解放的条件和无产阶级的任何历史主动性，在理论上不过是头脑里构思出来的某种公平正义的社会理念，在实践上则是站在工人运动之外，向有教养的阶级寻求支持。要求建立理性国家的空想社会主义。随着无产阶级同资产阶级的斗争发展，曾经有过启蒙作用的空想社会主义，就逐渐堕落到“真正的”或保守的社会主义一伙中去了。　　

“社会主义本质论”和空想社会主义一样，不是对客观实际的考察，而是头脑里产生的一种“理想”社会，现在一些人提出“幸福社会主义”、“民主社会主义”等等社会主义，都不过是理性和正义的表现。“社会主义本质论”不过是小生产者阶级的理想。自由的个体生产者相对于奴隶制、农奴制生产方式来说，无疑也是在一定程度上实现“解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”，但是，大家知道，它绝对不是社会主义。它必然要产生剥削，产生两极分化。

“社会主义本质论”和空想社会主义一样，不讲无产阶级解放的条件和无产阶级的任何历史主动性，这种理论明显地不是依靠工人阶级和广大劳动者进行社会主义革命和建设，而是提出市场经济改革，“让一部分人先富起来”，“先富帮未富”等等，表明这种社会主义如恩格斯批判科学社会主义中讲的一样：“应当由谁来领导和统治呢？按照圣西门的意见，应当是科学和工业，……可是，科学就是学者，而工业首先就是积极的资产者、厂主、商人、银行家。这些资产者固然应当保持发号施令的和享有经济特权的地位。”现实就是如此。

“社会主义本质论”不是客观实际存在，而是x思想中产生的“中国特色社会主义”理论。从“社会主义本质论”中产生出来的“生产力标准”，看起来很唯物主义，很马克思主义，但实质不是。

1994年10月24日，我给他写信说：“毫无疑义，马克思主义强调生产力对社会发展的决定性作用，强调生产关系一定要适合生产力发展，据此论证了资本主义必然灭亡和社会主义必然胜利，社会主义必定解放生产力，促进生产持续高速发展。但是发展生产力并不构成社会主义区别于其他社会的本质。资本主义社会没有发展生产力么？封建社会、奴隶社会没有发展生产力么？社会主义社会又能永远发展生产力么？发展生产力是人类社会的永恒话题，而不同的的社会形态在于不同的社会生产方式。”恩格斯在1990年8月5日致康·施米特的信中说：“唯物史观现在也有许多朋友，而这些朋友是把它当作不研究历史的借口的。正象马克思关于七十年代末的法国‘马克思主义者’所曾经说过的：‘我只知道我自己不是马克思主义者’。”　　

说“马克思主义就是发展生产力”，“社会主义就是发展生产力”，就是这种是当作不研究历史的借口的。乌有之乡的一些网友表述的“作为检验理论真理性的标准的实践，总是围绕一定实践主体目的的实践，其具有内在的价值取向性。”它不过是x理论的“价值取向”。　　

我肯定我们的左派朋友批判《实践是检验真理的唯一标准》是真诚的，但是他们却认为“在真理标准问题上仅仅强调人的实践是不够的，还必须注意人类实践活动中的价值体系问题。这是因为人离不开价值体系，人的实践也离不开价值体系，都在发展水平高低不同的价值体系的控制下”，认为实践与“主体目的”，“ 内在的价值取向性”不可分离，结果就上了《实践是检验真理的唯一标准》那篇文章的套，一同陷入主观唯心主义去了。