这条新闻所指的现象能引起多少人的愤怒感？

　　光明网的文化栏目今天有这样一条新闻：故宫附近寺庙内设豪华会所不让百姓进（见http://culture.gmw.cn/newspaper/2014-12/15/content_102872669.htm），其开头便是这样一段话：

　　【2014年11月1日，住建部等十部委出台了《关于严禁在历史建筑、公园等公共资源中设立私人会所的暂行规定》并已开始施行。但记者近日调查发现，该项规定出台后，位于北京市中心故宫附近的嵩祝寺及智珠寺，作为北京市文物保护单位，仍然内设豪华餐饮、住宿服务，部分区域甚至成为只对少部分人开放，可以烧香、“坐龙椅”的私人化高档消费场所。】

　　在我看来，这条新闻把当今的社会现状反射的是够淋漓尽致的了。在我还没有对这条新闻所反映的现象表示具体的看法之前，请大家先来看看某些官员在他们的改革开放所以中，对某些特色人物所采取的如下措施：

　　①2006年9月24日，新华网重庆电讯称：“重庆公安机关出台了十条服务经济发展的措施，明确提出将为128位知名企业家提供专门保护，通过‘保护知名企业家联络办公室’，协调各级公安机关和各警种，保护企业领导人尤其是知名和民营企业家的生命财产安全。”

　　②重庆市经委与市卫生局联手推出了一种企业家绿色就医卡（已经发放了652张）。凭此卡可以在重庆一些医院享受不挂号、不排队、副高以上职称专家应诊、懂英语的护士全程导医等待遇。企业家子女也享有同等待遇（《重庆晚报》2006年7月20日报道）。

　　③【东南某省省会市的中共市委和市人民政府，最近发布了《民营企业家健康体检和疗养休假制度》的规定，自2007年开始施行。为此，政府要拨付专项资金，选调优秀的各科医务专家为私营企业主治病，并建立民营企业家健康档案。现市委、市府已选定150名市级有代表性的民营企业家，享受这一待遇。该规定还要求：各区、县（市）、市级有关部门，应参照市里的做法，每年安排一批未列入市级名单的民营企业家，享受公费健康体检和疗养休假。】（这段话引自李成瑞所著《千人断指叹》一书的第27页）

　　在看完某些官员对某些特色人物所采取的这些特色措施之后，我再请大家思考如下问题：

　　三十多年来，我们这个社会究竟是离封建社会更远了，还是更近了？譬如说，一把手说了算；譬如说，买官卖官；譬如说，全国各地空前大规模兴建豪华寺庙；譬如说，人们的帝王将相、封建迷信等情结……当今的房产界有多少是在打着“御苑”、“ 御园”、“ 御景”的招牌吸引人们啊？三十多年来主流媒体批判过这种现象吗？倘若抛开“特色”这个大环境，这些现象符合共产党领导下的社会主义气氛吗？

　　好了，现在让我们回到主题上来：

　　众所周知，根据宪法，在我国，以工农为主体的人民群众才是真正的主人。然而，如今不少地方一些比较著名的历史建筑、公园、寺庙附近，咋就不容许主人进入而却变成了某些特殊人物的私人会所了呢？这符合宪法吗？这种严重践踏宪法的行为难道是最近才发生的吗？为什么直到2014年11月1日，才仅仅只由住建部等十部委出台文件进行制止，而却不由司法系统直接去追究其刑事责任呢？这些能够堂而皇之地具有私人会所的人，究竟是一些什么样的人物呢？他们究竟是不是属于在改革开放中，享受了某些官员所采取的上列特色措施的特色人们？这些特色人们当今的社会地位如何？他们能将这个国家的主人阻挡在这些特色的私人会所之外，其社会地位是不是更加特色了呢？

　　至此，我想知道的是：

　　①某些官员所采取的上列特色措施是不是在与资本家勾肩搭背？

　　②这些不仅能够在著名风景区拥有私人会所，并且还能够在一定程度上把百姓阻挡在著名风景区之外的特色人们，其社会地位究竟是不是在国家主人之上？

　　倘若这两个问题的回答是肯定的，那么，以工农为主体的人民群众当家作主——社会主义宪法的根本原则还能够名副其实吗？倘若宪法的根本原则都不能够名副其实了，再加上上面这两个问题的并未解决，还谈得上依法治国吗？

　　至此，我的上述分析究竟有没有道理呢？还请大家不吝赐教，直至无情批判，只是不要扣帖就好。

　　至此，这条新闻所指的现象究竟会不会引起更多人的愤怒感呢？倘若并没有引起更多人的愤怒的话，那么，宪法所规定的工人阶级的领导地位在意识形态领域又表现在哪里呢？似此，宪法的威严何在呢？又是谁践踏了宪法的威严呢？倘若并没有引起更多人的愤怒的话，那还会有利于依法治国的进行吗？

　　秦川牛

　　2014-12-15