气荒的问题并不是垄断经营的问题

气荒的问题并不是垄断经营的问题

中国的一些文人有个习惯，到了国企发生问题了，就硬与垄断扯到一起，一些经济学家是这样，新闻喉舌也是这样。国企之所以成为他们的眼中钉，因为国企的消灭就意味着社会主义的完全完结。

国企存在垄断经营，但并非是个真问题，如果国企垄断是真问题，为什么在改革开放前国企对社会根本没有这些负面印象，他们为社会民生时刻默默地发挥着自己的光和热。为什么现在却发生了国企利益集团化现象？近几年每逢国际石油价格高涨，首先囤积居奇的是天然气民企，当国际石油价格下降时，带头抛售的又是他们，如果没有国企，百姓用不起气肯定就会成为普遍现象，历史证明强调市场化就没有社会主义的责任意识，就没有为人民服务的道德意识。

民企就没有垄断吗？从法律层面看似乎没有，但从社会层面看同样存在，甚至采取黑社会的手段牟取暴利，重庆的打黑所透露出的问题可以证明，原来广东阳江黑社会对海鲜市场的控制同样可以证明，民企如果想进行市场垄断一定会采取违法的方式。在我居住的地方买蔬菜讲价已经是一种徒劳，与原来国营菜市场相比，国家的垄断保证了百姓以低廉的价格吃上蔬菜，而现在的经营则是让少数人疯狂致富，前阵子因暴雪有地方白菜卖到了20元一斤，今天看到的《山西煤老板等游资炒作大蒜致价格暴涨数十倍》，《广东窝点日经手潲水油十吨用合法执照作掩护》都充分证明市场并非是只神奇的手，充满着为富不仁，充满着社会不公。前几天看到浙江省竟有用竹片代替钢筋建造的房屋，以前的毒大米毒酒事件，不都是私企惹的祸么？前几天有《为什么烟草局会变成家族企业？》，就是在利益驱动下权力受到腐蚀，是分配制度与人事制度改革后权力易为个人所用的必然结果。前不久发生的捞尸事件，让国人发现道德的堕落已经到了多么令人厌恶的程度，这种进程继续下去，中国发生诸如此类令人不齿的事件将是家常便饭。

中国的问题许多是推行市场化，分配制度改革等所带来的恶果，气荒问题也不例外。是分配制度改革带来了利益部门化、行业化、权力化、权钱交易的腐败化，分配制度的改革成了道德的腐蚀剂，社会不公的助产婆，当人们趋向于自私自利时，社会、道德必然要付出代价，这才是问题的所在。如果没有国企的存在，政府对物价更难以掌控，社会的稳定更难维持，可就是有人不愿正视这一点。正是因为分配制度改革，市场多种成分经营，造成了利益分化对立与矛盾，这种利益的分化对立与矛盾催生了各种严重的社会问题，使道德堕落，法律失灵，人心涣散，社会诚信顿失。有思想的人，诚实的人，都能从这种简单的生活逻辑中悟出因果来。

最近一些人似乎换了一副面孔，似乎都变得亲民了起来，龙永图关心起房子价格，吴庆链也扯起“使普通劳动者收入持续增长”问题，甚至提出过“廉租房不该建厕所”的茅于轼先生也在改变，扯上了“为人民服务”，但不论他们表现得是多么美丽动人，都不能否认如今的社会问题正是他们政治主张下演变的结果。这些人现在表面亲民，实则是对万夫所指的社会问题没有良方，完全想将问题都推到政府与社会主义制度，以撇开干系而已，只有这样，他们才能兜售药方，继续混下去，但几滴鳄鱼眼泪是蒙不了人的。他们与当政者都应对此乱局负责。前不久有人还在为以前的政策开脱，说当时要发展经济讲究效率忽视公平是对的，现在经济已发展了，重视公平也是对的，让人感觉完全是一种伪善。社会的公平与公正是人类最重要最基本的价值，是任何时候都不能放弃与轻视的道德基石，当社会不公的制度业已确立之后，不否定这种不公的制度，不可能存在实质公平，就象一头猪在自然条件下决不可能产下婴儿一样。

最近茅于轼在博客中仍在鼓吹工业化过程必然带来贫富分化，我不由想到他还标榜过“为富人说话，为穷人办事”，按此逻辑穷人的穷是工业化的结果，中国越是工业化越产生穷人，中国到底是需要工业化呢还是需要穷人呢？到底是为穷人送袋米有用还是让每个人不成为穷人更好？我相信茅先生肯定不愿说出正确的答案。我毫不客气地在他博客中留言道：连最基本的道理都搞不清楚，算什么经济学家？当好一个经济学家，自己必然是半个社会学家，不知社会民生，就不能搞经济。