评何兵的恶毒：如此厌恶“穷人”革命，共和国在何兵眼里算什么？

评何兵的恶毒：如此厌恶“穷人”革命，共和国在何兵眼里算什么？

《南方都市报》9月12日刊登中国政法大学教授何兵的一篇文章，“刁民，其实恰是政府的好学生。”

网上搜下能看到这篇文章。

何兵借用法国“政治家和政治思想家”的话，把自己首先抬到了“追求自由”的高度。那位政治家的原文没读过，只从何兵的解读，读出了“井水先下毒”--- 首先把穷人们定在了社会乱源的位置，用何兵的话说，让穷人守法困难，但穷人革命更错，穷人暴力革命成功是错上加错，陷入恶性循环。总之一句话：千万别革命，革命不是好东西。

一个字，何兵们还是“怕”，害怕被革命。

在何兵那里穷人横竖都是问题。可穷人为什么要和国家对抗？跟法律对抗？ 法律如果公正，穷人有什么必要另寻途径？法官枉法不能秉持正义时,还要让人民接受,这不是赤裸裸的压迫吗?  何兵身为政法教授，本应该躬身自省，中国今天出现司法腐败、不公，政法精英们该当何责？
 
可在何兵、贺卫方等司法精英们那里，好像只有他们自己和他们所追求的“美成一朵花”了。 其实是一再暴露了他们自己的企图：司法，大于一切。但是，这个“司法”，必须是何兵们认可的司法！

中国的司法不公，就是因为有何兵们存在。背叛“无产阶级专政”，就必然导致，“法律”为少数人服务。

即使在西方那样的“法治社会”，就一定否定穷人、底层人的革命和斗争吗？

何兵等法律精英们，一直在犯一个常识性的错误：将美国等西方所谓“民主法治”国家的历史全部抹掉不看。

西方国家有今天“法治”程度，不是上帝赐予的，不是司法天然带来的，而是各国人民经过艰苦斗争、经过不断的文的、武的造反、革命才得来的。

没有“造反有理”，欧洲不终结君主制， 会有今天的欧洲吗？ 会有今天的资本主义吗？

200多年前，欧洲人到美洲大陆，不仅没有遵守“原住民的法”，因资源、地盘的掠夺，还要镇压原住民们的反抗。在屠杀者眼里，跟何兵所秉持的倒是有一点高度一样：“造反没理”。

我可以断言：一切不认同“造反有理”的人，不管打着什么旗号，其实是为日后的屠杀专制奠定理论基础。 到底谁是真独裁？

再以美国为例。 美国“民主自由”存在了200多年，但美国原印第安人，如果我没记错，直到1968年国会才通过，给予了“选举权”。

美国法治存在了200多年，美国人民依靠法律途径，依靠官司诉讼维护了权益吗？ 美国的黑人们，为什么要经历那么多不屈不挠的斗争，直到60年代，才获得了“黑人孩子可以和白人孩子上同一所小学”的资格？ 

其实美国人民并不诋毁斗争和革命。美国人民直到今天都为上世纪50-60年代骄傲。如果问问从“争取民权斗争”中走过来的一代美国人，“毛主席”是他们耳熟能详的名字。 他们或许不了解共产主义，但不得不敬佩毛泽东。因为美国人民进行激烈抗争、斗争的那个年代，得到了毛主席的声援，很多人在那个时候接受了毛泽东的平等民主和斗争思想。

司法不是上帝，不是只要活在它之下就什么都有了，什么都好了。

一个社会，并不会因为有“法治”，就自然而然进步了，法为谁服务，才是社会进步的标志和关键。

一切都纳入法律之下，那么法律纳入谁之下？ 中国的法律精英一直对党领导司法有异议。

精英们罔顾了一个现实：任何一个国家的宪法，开篇都会说说国家的来历。在西方国家的宪法开篇读不到类似“毛泽东共产党”这样的字眼，因此中国的司法精英们就如获至宝要照搬。 如果他们得逞了，共和国宪法不写毛主席共产党领导，那么“中华人民共和国”是怎么来的？ 国家来历都说不清，还算国家吗？活在这样国家的人民有尊严吗？ 这个国家就是毛主席领导人民流血牺牲建立的，共和国里的每个人都该铭记并为此骄傲。司法被共产党领导不是问题，共产党还能不能继续代表人民了才是根本问题。

今天不管面对什么，都是今天的问题，为什么要让前辈们去承担？！ 妖魔化中国革命，妖魔化穷人造反，说穿了，根本不是在说“穷人”、“造反”的问题，而是要从法理上颠覆这个国家。 说中国道德堕落，我看何兵们这样的精英们社会道德最堕落！

其实今天一切诋毁共和国和共和国缔造者的人，都是在颠覆国家。任何一个国家都不会给这样的“言论自由”。

一群对共和国毫无敬畏的人，又如何能做到尊重共和国宪法？ 做不到尊重共和国宪法，又如何能推动法治建设？！

其实何兵、贺卫方们的努力，就是虚化、架空共和国的来历。他们没有胆去革命去推翻，就试图从法理上颠覆。

水被他们搅浑到什么程度，看看陈有西那个“优秀共产党员”称号就知道了。陈有西这样的都成了优秀党员，这个错如果共产党都不纠，只能说明现在的党，已经不能再代表中国人民了。

即使站在资产阶级立场，只要稍懂点“政党政治”的，像何兵、陈有西、张维迎、贺卫方等这样的党员，公然违背自己党的纪律，就该开除党籍。 自己党的纲领纪律都不知道遵守，就是一群既没品德也不懂纪律的人，中国的问题是：恰恰是这样一群人要推动“法治”，恐怕他们的“法治”，只是“治别人”，而绝不包括“也治他们自己”! 

2011.09.13