苏东剧变是一场反对封建专制的斗争吗?

苏东剧变使苏联解体，前苏联和东欧各国都走向了公开的资本主义道路，实行了资产阶级所谓的民主。有些人认为这是一种社会进步，持这种看法的代表性人物就是旅居德国的项观奇同志，旗帜网的著名网友东极老翁也基本赞同项同志的分析和认识。他们的主要论点之一，就是定义前苏联修正主义集团是封建专制社会主义，他们在实行修正主义路线的国内，在经济利益上实行的是按权分配，因而使掌权的修正主义者们获得了极大的远远超出普通老百姓几十倍的物质利益。　　

东极老翁在支持进步说的文章中作了这样比较准确的描述：　　

封建专制就是由庞大的官僚体系实施统治。这个官僚体系，听命于最高统治者，控制和统治整个社会。这样的社会，无论是中央还是地方的党的最高领导人都不受党的民主集中制的制约，而是事实上的“皇帝”和“土皇帝”。这样的社会，在分配制度上是“按权分配”。这样的社会，实行变相的世袭制度。一些高级干部的子女，有的继承政治席位,有的在国民经济各个部门聚敛财富，成为社会的精英。这样的社会，广大人民群众在政治上受压迫，在经济上受剥削，在思想上受箝制。这样的社会，不可以罢工，不可以游行示威，不可以自由结社，撕去了一切资本主义“民主”的遮羞布。一句话，这样的社会就是最坏的资本主义。这样一个“法西斯式的专政”、“希特勒式的专政”的政权垮台，难道不可以说是一种进步吗？（东极老翁：《苏东“剧变”也可以说是一种社会进步》）　　

就是说，苏东剧变是一场反对封建专制的斗争，它确确实实是一种社会进步。这应当是进步说中比较典型的代表性说法。　　

那么，这种说法这种定义准确吗？我们对此当然有不同的看法。但是在说明我们的意见之前，我们想说明一下，我们和进步说同志间的共同点。我们的共同点就是：苏东剧变是资产阶级为实现资产阶级专政而搞起的一场事变。因为反封建是资产阶级的天生的历史使命。既然承认这场事变是反对封建专制的，而且又是在事变成功后实行了彻底的资产阶级专政。这当然是资产阶级搞起的符合资产阶级愿望的一场事变。我们说，修正主义上台就是资产阶级上台，而且是最坏的资产阶级，他们的根本目的就是实行彻底的资产阶级专政。我们和进步说同志的共同点就是认为这是一场资产阶级事变而且是符合资产阶级愿望且已经达到了这种愿望的事变。　　

由此一来，进步说的典型理论就否定了进步说的主要代表人物项观奇同志的另一说法的错误性。那就是说，“苏东剧变是人民选择”论的荒谬性。因为在无产阶级革命理论也即在马克思主义理论的范畴内，无产阶级革命的对象是资产阶级，无产阶级革命要推翻的是资本主义制度。资产阶级是无产阶级的敌人，当然也是人民的敌人。苏东剧变是资产阶级搞起的是符合资产阶级的愿望和政治需求的。苏东剧变当然是资产阶级的选择，当然不是人民的选择。“人民选择论”是项观奇文章中很重要的基本观点。东极老翁是否认同项观奇的“人民选择论”一说，我们不好说不好下定论，因为东极老翁的文章中没有涉及“人民选择论”的明确的说法。我们不能随便下结论。但是东极老翁的主要观点却实实在在的否定了“人民选择论”一说。不知东极老翁是否同意这一观点。　　

要说是一场进步或者说是一场革命的话，它只能是在资产阶级负有的反封建的历史使命的意义上的结论。这决不是无产阶级革命意义上的结论。　　

那么能不能说前苏联修正主义集团是封建专制社会主义呢？我们认为同样不能这样认为的。首先，毛主席他老人家早就给苏联修正主义集团下了定论，前苏联自赫鲁晓夫上台以后就已经从社会主义蜕变成了社会帝国主义，根本不是什么封建社会主义。修正主义上台搞的是资本主义搞的是资产阶级专政而且是最坏的资产阶级，根本不是什么封建社会主义更不是什么社会主义。政治制度是由经济基础决定的，有什么样的经济基础就必然会决定什么样的政治制度。封建专制制度的经济基础是分散的小农生产，资本主义制度的经济基础是以资本为杠杆的使用大机器等科学技术的社会化的工厂生产。作为同是剥削阶级的封建地主阶级和资产阶级都是以追求财富的最大化为主要目的的。最初，封建贵族反对资产阶级只不过是保住自己的专制地位，保持自己对底层人民群众进行剥削包括当时对资产阶级的剥削，他们只是不想让资产阶级这个新贵取代自己这个旧贵罢了。在历史发展到二十世纪八九十年代时，剥削阶级是不可能舍弃使自己财富最大化的资本主义制度而搞什么封建主义制度的。因为封建制度的小农经济是给剥削阶级带不来如资本主义制度资本主义生产那种巨大的财富来的。所以，前苏联的本质只能是资产阶级上台，只能是搞资产阶级专政而不是什么封建主义制度的。所以前苏联根本不是什么封建专制社会主义。这样看问题是走入了歧途。　　

那么有人会问：按权分配，搞变相继承，一党专政，不是封建专政吗？我们说，这是专制，但不是封建专制，它是资产阶级专制。就是说，讲专制，不讲民主，它并不是封建地主阶级的专利，包括资产阶级在内的所有的剥削阶级都是讲专制的。资产阶级的民主是金钱民主是不包括穷人的假民主。所以我们说，资产阶级建立的资本主义社会是实行的资产阶级专政即使最文明最进步的什么瑞典的民主社会主义，其实质也是资产阶级专政。专政就是专制。难道这还有什么疑问吗？所以以前苏联为首的修正主义集团只能是专制的资产阶级而不是什么专制的封建社会主义。　　

资产阶级把专制的资本主义说成是专制的封建主义有一个好处，那就是能把一场本来就没有什么进步可言的活动或事变，打扮成一场正义的革命的行动，以欺骗人民。这才是他们的本意。　　

不管怎么说，前苏联修正主义集团上台以后，利用自己手中的权力窃取了巨额的人民财富。只要是他们还声称自己是什么社会主义，他们的宪法还是什么社会主义的宪法，那么他们的所得只能是暗地里的拿不到大面上来的。他们非常害怕自己被人民清算，或者被同属于资产阶级阵营的但不是同一个利益集团的人们所暗算。所以，他们千方百计的用各种手段欺骗人民宣扬什么民主资本主义的好处，以图在适当的时机实现真正的资本主义制度而使自己的非法所得变成合法的即合乎资产阶级法律的私人财产以传给子孙后代。这才是他们的根本目的。其它一切民主的说辞和许愿都是骗人的鬼话。　　

其实在剥削阶级占统治地位的社会中，真正受专制制度之苦的是底层的劳动人民群众。请问，当苏东剧变成功之后，底层的人民群众真正摆脱了专制之苦了吗？事变前的掌权者在事变后仍然大部分是掌权者。事变前的资产阶级在事变后仍然是掌握工厂中工人生存权力的资产阶级。请问，在事变后，工人在资产阶级黑工厂内所受的那些专制工人阶级的厂法厂规被废除了吗？工人等大多数劳动人民群众在直接剥削他们的老板的专制下解放出来了吗？如果有人说底层人民在这场剧变中摆脱了专制或者说封建专制的枷锁，这纯粹是胡说八道。　　

如果说，让你自由成立党派是什么社会进步的话，那是有底线和框框所限定你的。底线就是你不能触动资产阶级的根本利益。如果说原来实行专制的资产阶级给你了一点点什么民主什么自由的话，那也是他欺骗你的一种手段而已。因为换了旗号后的当政者的组成人群并没有发生实质性的变化。叶利钦等人都是原苏联修正主义集团中的权贵人物。这样的民主本质上就是对人民的欺骗。　　

好比中国人常说的“打一巴掌，给一个甜枣”。从“打一巴掌”到“给一个甜枣”之间，除了欺骗之外，是决没有什么进步可言的。为什么？因为“给一个甜枣”的目的不是别的，就是为了今后打你更多的巴掌，给这个甜枣的目的就是为了今后打你更多的巴掌服务的？苏东剧变，实行什么民主资本主义，其本质上就是和“打一巴掌，给一个甜枣”的道理一样的关系。难道不是这样吗？　　

其实，问题还不仅仅是“打一个巴掌，给一个甜枣”的关系，还不仅仅是今后为了打你更多的巴掌的关系？这里面还有更深的道理吗？　　

当然有。试想，剥削者给你的那个甜枣，是什么呢？他给你，你要不要呢？要了这个甜枣之后，你满意吗？你应当不应当满意呢？给你一个甜枣，你都不满意，你究竟想要什么呢？我们说，剥削阶级手中的甜枣是物质财富，而且他手中还有很多的甜枣，还有很多的物质财富。而且作为贪得无厌的剥削阶级来说，他在追求财富追求甜枣的数目上是无止境的。他给我一个甜枣的目的除了今后打我更多的巴掌外，还有一个更重要的目的就是让我今后给他生产更多的甜枣。难道不是这样吗？由此，你也就应当明白了我的目的，也就应当明白我为什么不满意的原因了吧？　　

我想要什么？我想要的是你手中的和你仓库中的全部甜枣，因为那本来就是我的。我想要的是今后再不挨你的巴掌了，再也不为你生产更多的甜枣了。难道这不应当吗？这不合理吗？实现我的这一要求就是无产阶级革命。这就是无产阶级革命和资产阶级的虚假民主的本质的区别之处。　　

其实反封建专制，将自己反对的集团和制度`说成封建专制，而不说专制是一切剥削阶级的共同特征，借以把自己打扮成革命的救世主是资产阶级的常用手法。试想当年，走资派们在中国搞资本主义的改开路线时，不就是以民主为大旗，以反毛主席的封建专制为口实的吗？他们借此弱化了毛主席在人民心目中的形象，进而又达到了全面否定无产阶级文化大革命，逐步的以温水煮青蛙的方式全面的恢复了假社会主义真资本主义的市场经济吗？事实上，直到今天，一些极右派分子不是仍然在攻击伟大的毛泽东是法西斯是希特勒吗？　　

现在他们又在以同样的手段反对什么封建专制，而实行完全的资本主义。其目的就是将自己窃取人民的数以几十亿计的人民财富变为合乎资产阶级之法的合法财富。这次他们不是反对哪一些具体人群了，这次是反对的专制制度。因为实行真正的资本主义制度后，掌权的仍然大部分是他们自己。他们实行真正的资本主义所谓民主制度后就是把自己的非法所得变成他们的自己作主的财产。他们的资产阶级民主是决不能把富士康等血汗工厂加在工人身上的专制枷锁的。所以反专制反封建专制的本质是为彻底的资本主义化开辟道路，是为美国肢解中国的罪恶计划服务的。研究苏东剧变不是目的，关键是在研究苏东剧变会得出对中国人民对中国无产阶级什么有益的经验和教训才是最重要的。　　

难道作为马克思主义的理论家们连资产阶级这样浅显的骗人把戏还看不出来吗？难道我们不应该紧密联系中国的现实问题来研究苏东剧变问题吗？不是宣传群众应当走公有制的社会主义道路还非得跟在资产阶级后面，先实现什么瑞典式的进步的文明的资本主义后再另作他图吗？如果一些号称马克思主义的理论家研究者们在研究苏东剧变问题时，对中国的现实问题不谈或避而不谈，那么这些同志的研究是不是进入了某种误区呢？