“市场自由经济”是工农的绝对奴隶主义，是资本的自由主义

  新资本自由主义也就是完全市场给自己起了个好听的名字，叫“新自由主义”，恶人当然也愿意打着善人的旗号，难道他们真自由？有人就上当，他们打着自由的旗号，我们似乎就反对自由，这他不就真成了自由了？他自封自由民主，谁认同的？我们要揭露他们是奴隶主义是反民主党！而不是反对他的名字，你反对他的名字，好像他就是真自由了！比如有个抢劫犯打着善人的旗号，你不是揭穿他并不是真的善人，而是反对他善人的牌子，那他不是正好高兴，好像他真的是善人！极右分子就喜欢给自己起一个好听的名字！我们看看谁是真正的自由，新自由主义主张的自由是资本自由，为什么这么说呢？因为资本有钱，而工人没钱，如果一个强势一个弱势，那么都随便就变成资本可以为所欲为，而工人没有钱，处于弱势，只能给资本打工，最后工人根本不敢批评老板，工人失去了自由，这就像一个有枪的人和一个没枪的人，说他们都自由，最后没枪的人失去任何自由。新自由主义右派就是让资本绝对为所欲为，工人失去自由。新自由主义反对政府干预，目的就是让资本为所欲为。新自由主义说政府干预就不自由了，这是谎言，政府干预其实是限制资本家，限制了资本家等于保护工人，这就好像一个人有枪，一个人没枪械，那么如果不限制有枪的人，那么没枪械的人就倒霉了。所以政府干预是限制资本，保护工人。原始资本主义时代，资本绝对自由，政府不保护工人，这样的不干预，等于政府不保护工人，随着左派工人运动的兴起，社会的进步，政府开始限制资本，保护工人，（工人和资本的自由是相对的，资本绝对自由工人就没有自由，工人自由了，资本就不能为所欲为）左派工人运动的兴起，导致 社会进步，国家干预资本，保护工人，其实新自由主义反对政府干预，等于反对政府保护工人，限制资本。而左派主张的政府干预，目的是让政府保护工人，限制资本，最后导致工人自由，因为政府限制了资本，工人才敢自由批评老板，干预争取自己利益。所以原始资本主义时代是资本绝对自由，政府不干预资本，工人绝对不自由，政府不保护工人，到了现代社会，政府干预资本，资本的为所欲为受到限制，工人的自由增加。新自由主义主张政府不干预，等于让政府不干预资本，让资本为所欲为，工人失去自由，等于让社会倒退到以前，所以它是反动的，是保守的。资本工人的关系就像一个持枪者和一个没有枪的人，他们的自由是相对的，持枪者绝对自由，没抢的人就失去自由，而没有枪的受到保护，得到自由，那么持枪者就丧失了为所欲为的自由，资本和工人也是，资本为所欲为的自由有了，那么工人就失去自由，工人受到保护资本不能为所欲为了。两个利益矛盾的群体本身不存在都自由，这都是谎言。新自由主义的主张等于让世界倒退回19世纪的对工人绝对不保护，对资本绝对不限制的时代，所以他们的主张根本不是改革，而是历史的倒退   新自由主义为了资本的为所欲为编造出自由的谎言，我们要分清是谁的自由，弱势群体难道不需要政府保护？我举例来说，一个犯罪分子和一个普通公民，谁更喜欢有警察呢？犯罪分子认为警察的存在是干预，公民认为警察的存在是对他的保护。资本认为政府是干预，工人认为政府是保护。所以新自由主义认为的不干预，工人认为是不保护。工人和资本没有一样的自由，你自由了我就会损失自由。新自由主义的不“干预”我们要看他们反复干预谁？新自由主义是反对政府干预资本的为所欲为，政府的干预对工人是保护，因为他干预的是资本，所以新自由主义本质上是要政府不保护工人，让作资本绝对自由，而左派住主张的“干预”是政府保护大众 ，干预资本。所以新自由主义主张的不干预，就是不让政府干预资本，政府的干预对工人是保护，放弃政府干预，等于放弃政府对工人的保护，新自由主义对资本是绝对自由，让工人绝对不自由，新自由主义对资本是绝对自由主义，新自由主义对工人来说应该叫做新绝对不自由奴隶主义。
 世界上因为人的经济有很大差别，就会分为很多阶级，所以同样的事务对每个阶级的人有不同的含义，这就像对一个犯罪分子跟一个公民，如果你宣布取消警察，对他们含义不一样，同样的警察，在公民眼里是一种保护，在犯罪分子眼里就等于是对他的威胁。所以因为存在阶级差异，就并不存在超越任何阶级的自由。比如同样气温零下20度，北极熊认为很舒服，人就活不下去了，所以说对所有人都是自由，这就是为了自己的利益的一种谎言。新自由主义认为政府是干预，工人认为政府是保护，新自由主义认为政府不干预，工人认为政府不保护，新自由主义是资本的绝对自由主义，新自由主义是工人的绝对不自由主义，所以新自由主义在资本眼里叫做新自由主义， 新自由主义是工人眼里的绝对的新奴隶主义 　　

政府可以通过民主，而资本家不能民主，那你生存都要靠给资本家工作，资本家不是成了土皇帝？民主不是假的？　　

右派说人本性自私，所以自私推动人类发展，既然是这样，人家不愿意为资本家劳动，都愿意给自己劳动，那怎么样能逼迫工人给资本家劳动呢？就要减少福利，让工人活不下去，这样逼迫别人给资本家劳动，而且我们现在比较优势经济模式出口低档工业品和人家的不平等交换，就是靠血汗工厂的低工资，那工人被逼迫给资本家干活，那就是奴隶工厂，说血汗工厂效率高？奥斯维辛集中营不给工资，效率低？其实效率高也是谎言，谁的效率高？资本家少给了工资，那变成他的利润，这是资本家剥削的效率高！比如血汗工厂和一个正常的国企比，血汗工厂给工人的工资低、没福利，这对于整个社会来说，他等于把工人的那份给了资本家 ，他并没多创造，只是把该给工人的给了资本家，在整个社会来算，他是掠夺了工人，而工人就要用生命维持资本家的利润！工人低工资没有福利，血汗工厂还有出口退税、国家便宜的资源，工人低工资，如果加上这些成本，那血汗工厂就亏损了，可血汗工厂节省的这些成本，工农都要为他们承担！血汗工厂少给了社会上那么多钱，最后低于成本和外国交换，那等于我们用自己多数资源创造的东西换取了外国的少数资源，我们都亏了，只有血汗工厂老板和外国人赚了，血汗工厂在正常成本下根本无法生存，这是效率吗？把工人的抢劫了，这能证明是有效率？按整个社会算，血汗工厂个个亏损！我们极右经济强调公平竞争，公平竞争重要的一项就是要在正常成本下公平竞争，因为如果你少给工人工资，那对整个社会来说是亏损的，靠少给工人工资降低价格也属于不公平竞争，可我们国家却从来不提这一点，总是提不让给工人涨工资！欧洲和一些国家我们说他们保护主义，他们总是调查我们是不是血汗工厂少给工资降低的价格，如果发现，就认为是不公平竞争，这是为啥？就是说明你必须在都付出正常成本下才是公平竞争！比如都生产一样的东西，你不给工人工资，那谁能竞争过你？但是你不给工资看似你的企业盈利了，但是工人没得到的部分要整个社会付出，这在社会算来是亏了！我们血汗工厂少给工人工资，工人的福利要社会付出，等于为了血汗工厂老板和外国人全社会付出。而且我们不能罢工，等于认为的压低了工人的工资，那不是等于血汗工厂就是奴隶工厂吗？取消福利、不让罢工，这就等于逼迫工人做工，这就是奴隶工厂，所以所谓市场经济新自由主义对工人来说就是奴隶主义
  有人说撒切尔夫人主张的新自由主义不是改革吗？怎么西方会认为她是保守的，是右派，是倒退呢？（一般认为右派是保守的维护资本的利益，不主张变化的）我们上边分析了，撒切尔所谓的“改革”实际是让社会倒退回原始资本主义状态，让财富集中在少数资本家手里，这当然是历史的倒退，而左派主张更加保护普通百姓，限制资本为所欲为，让财富更好的分配到全社会，左派主张在现有的社会进步基础上，让更多的劳动者得到应有的财富，最后越来越多的人经济独立，经济独立了才能更民主，社会更进步。右派说了政府也可以压迫，但是大家可以通过民主，让政府变成自己的代表，而资本能通过民主手段让他代表你吗？政府本质目的是为了多数人服务，资本本质目的是为了自己的利益最大化。所以要让代表多数人的政府干预资本。
 所以我们得到结论：右派新自由主义主张不干预资本质上是不干预资本，不保护工人，最后导致工人被资本控制经济，工人根本不敢批评老板，最后导致工人的绝对不自由，绝对奴隶化。左派主张政府干预本事上是让政府干预资本，保护工人，工人受到保护，导致经济独立，最后工人敢批评老板，跟老板谈判，导致工人的自由。敢批评老板自由还是不敢批评老板自由呢？