精英的今生和前世

精英的今生
   先来看看精英这个词的定义：通过对社会统治者和杰出人物的研究，说明社会的性质和统治关系的西方政治学、社会学理论和研究方法。“精英”一词最早出现在17世纪的法国，意指“精选出来的少数”或“优秀人物”。

现代的社会往往对政治、经济、娱乐、知识界等等顶尖人称为精英，但社会日趋功利化，自封的有、炒作的也有，不足而一，精英首先要是有知识的人并且在本行业内颇有建树，才能被称为精英。不过能被大洋彼岸的美国称为中国的精英、知识份子，获此殊荣的少之又少。

    2010年2月25日，美国公布了美国评选的中国百位公共知识份子的名单（附名单）：

艾未未、艾晓明、北 风、毕研韬、蔡 楚、陈志武、陈行之、陈维健、长 平、陈丹青、陈子明、陈 彦、陈奎德、崔卫平、杜 光、丁学良、戴 晴、范亚峰、冯崇义、傅国涌、巩胜利、高 战、高耀洁、胡 泳、胡 平、贺卫方、胡舒立、郝劲松、韩 寒、何清涟、江 平、刘洪波、廖亦武、卢跃刚、李银河、凌沧洲、令狐补充、李悔之、李大同、刘晓波、刘军宁、龙应台、茅于轼、莫少平、潘石屹、秦 晖、秋 风、冉云飞、十年砍柴、沙叶新、孙立平、孙文广、邵 建、时寒冰、腾 彪、童大焕、吴祚来、韦石、王军涛、五岳散人、吴稼祥、吴国光、吴敬琏、王力雄、王 康、汪丁丁、温克坚、许之远、笑 蜀、萧 翰、徐 贲、夏 明、信力建、夏业良、徐唯辛、徐友渔、熊培云、许志永、谢 泳、薛 涌、杨锦麟、鄢烈山、于浩成、杨建利、野 夫、余 杰、于建嵘、杨继绳、杨恒均、袁伟时、章 文、张博树、张祖桦、章立凡、周其仁、张 鸣、周素子、张伟国、张思之、朱学勤。

   这百位之中，有几位的名字是如雷贯耳的，比如茅于轼、吴敬琏等等，因为他们从来都是帮富人说话，平时的语录也很雷人，笔者也去过乌有之乡网站，可是细细搜索了一下这百位的名字，却发现曾泣血告白的张宏良、高呼不能再卖的左大培、还有黎阳、卢麟元、韩毓海等等一大批左派知识份子，似乎一个也没有。连中立些的郎咸平、宋鸿兵，也没有。也不知道美国人评这个用的是什么标准，后来粗略的看了一下这百位公共知识份子的立场，绝大部分是支持西方三权分立多党制的那套，想想也释然，美国人评的中国公共知识份子，当然要是亲美的才有资格。

   前两天，在中华论坛上看到大众民主写的一篇《精英们为什么害怕人民民主而喜欢西方制度》http://club.china.com/data/thread/1011/2716/98/70/2_1.html，其中作者考证了当代某些精英的言论，品读之下，不觉暗自心惊，再对比一下美国评出的中国百位公共知识份子，发觉有几位赫然在列，现将部分言论摘录如下：

余杰：希望布什学习里根，里根是最伟大的总统，在他的任期消灭了社会主义国家--苏联，希望布什能在他的任期消灭社会主义国家--中国。

茅于轼：改革在中国造就了约占总人口5%左右的富人，他们是中国的中坚力量，而另外的95%中的很大部分，则因为信仰毛泽东思想，具有很大的破坏性。

刘晓波：香港一百年殖民地变成今天这样，中国那么大，当然需要三百年殖民地，才会变成今天香港这样，三百年够不够，我还有怀疑。

吴敬琏：春运铁路客票不涨价不符市场经济原理。打压房价会使物价上涨。

李银河：贫穷是罪恶。……如果一个人活成了下层人，那就是活得最失败的人，被淘汰的人，有什么可表扬的呢？

李银河：禁止乱伦最初只是从遗传角度上来考虑，防止人种的退化。乱伦是不涉及道德方面的问题的。在我看来，只要承诺他们不生育，完全可以让他们结合。  

潘石屹：我是一个纯粹的商人，不管做什么行业，只要纯粹就好，人就怕不纯粹。

厉以宁：中国的贫富差距还不够大，只有拉大差距，社会才能进步，和谐社会才能有希望。中国穷人为什么穷，因为他们都有仇富心理。我要为富人说话，不是为了讨好富人。今天有些人骂富人，好像是给穷人出气，其实他们是害了穷人。杀富济不了贫，穷人应该将富人看成自己的大哥，大哥穿新衣小弟穿旧衣，天经地义。

厉以宁：在改革过程中，国有资产的流失是必然的，不必大惊小怪为了达到改革的目标，必须牺牲一代人，这一代人就是3000万老工人。八亿多农民和下岗工人是中国巨大的财富，没有他们的辛苦哪有少数人的享乐，他们的存在和维持现在的状态是很有必要的。

龙永图：现在已经全球化了，没有必要再提什么民族经济民族产业了。

樊纲(中国国民经济研究所所长)：国有企业迟早要卖。既然如此，得先卖效益好的，不然，以后效益不好就没人要了。

张曙光(北京天则经济研究所理事长)：腐败和贿赂成为权力和利益转移及再分配的一个可行的途径和桥梁，是改革过程得以顺利进行的润滑剂，在这方面的花费，实际上是走向市场经济的买路钱，构成改革的成本费。

茅于轼：我在1957年就被打成右派，……………我认为我是准确地被打成了右派，一点也不冤枉。因为我当时确实是想走资本主义道路，……………我的右派言论中确实主张猪肉买不着就应该涨价等等。…………我不需要平反。

   还有很多，笔者就不一一列举，不知道普罗大众，能否听懂精英的言论，理解精英的逻辑。笔者归纳了一下，精英们觉得改革出现贫富分化、腐败是正常，应该牺牲95%工农的的利益，工农被排除在收益群体之外，只要是富人，不管是怎么富裕起来的都是光荣的，贫穷是可耻的。精英们认为中国现在的问题都是毛主席造成的。他们站在富人一边，或者准确的说是站在即得利益集团的一边，樊纲的一句话说的好：经济学家就是为利益集团服务的。那么美国评的公共知识份子的名号就有问题了，既然是为利益集团服务，怎么能称得上的公共知识份子呢，公共应该是为95%的大众，而不是5%的少数受益者。而美国认定的中国百位精英里，至少有这么一部分人，并不站在大众的立场，而是站在即得利益的立场上，为少数人辩护，有兴趣的读者可以详细搜索一下他们的言论。他们为富人说话，而美国认为他们是精英、公共知识份子，谁和谁是一边的，读者自己思考吧。

精英的前世

   看到茅于轼所说的：“我在1957年就被打成右派，……………我认为我是准确地被打成了右派，一点也不冤枉。因为我当时确实是想走资本主义道路，……………我的右派言论中确实主张猪肉买不着就应该涨价等等。…………我不需要平反。”把我的思路一下引回了三十年前。也许用“前世”这个词来描述三十年前的知识份子，从理论上不太适当，前世是指灵魂上次投胎所使用的躯壳，但是介于这60年，以改开为分界，知识份子的两重天的“待遇”，我觉得“前世”这个词更能说明本质。

    30年前，或者50年前，精英、专家、知识份子有个统一的名字：右派！茅于轼控诉过，把他这个知识份子下放到大同机车厂当工人，实在是暴殄天物啊，堂堂的文化人，怎么能和大老粗在一起，还要接受大老粗们的监督，的确很不“像话”。提到右派，还有一个大师不得不提，大名鼎鼎的国学大师，季羡林，一本《牛棚杂记》，洋洋洒洒数十万言，深刻的揭示了那个非常时期对知识份子的“迫害”。国学大师，住在牛棚里，你看看多残忍，历朝历代的皇帝都没这样干过啊。

   前段时间，在一个QQ群里聊天，偶然听到一个群友，提及季大师是研究梵文的，笔者顿生疑虑，搜索了一下，的确他的专长是梵文以及吐火罗文研究，研究梵文的称为国学大师，难道中国人都改信婆罗门教了？想想佛学在中国发扬光大，梵文也和佛学有点关，勉强算是国学大师吧。

   以这个疑虑做为楔子，继续发掘，在一篇资料中看到了“牛棚”的真正解释：文革时所谓的“牛棚”并不是牛住的棚子，而是单位里关押走资派的地方，它有可能是一座仓库，一个教室，也有可能就是一间普通的办公室。因为在陈伯达主笔的《人民日报》社论《横扫一切牛鬼蛇神》中将走资派称为“牛鬼蛇神”，所以群众将关押走资派的地方称为“牛棚”，它实际上是群众专政的产物。被关押者并不是被判刑，而是根据所犯错误大小采取不同的强制措施。交待完问题，有的几天就可回家。有的可天天回家，但要定期来交待问题，就像上班一样。一般不许搞打骂，还有必要的生活费。周恩来总理更是在文革后期一再警告各单位严禁搞逼供信，同时允许被专政者有上诉控告权利。原来是自己以前只听这个名字，没有了解其内涵，而误解成牲口住的地方。

    我还不死心，当时要是“迫害”国学大师不可能光弄他一个，于是又搜索了一下，和季羡林同时期的研究的人物，一查不要紧，还真发现了两位大师级的人物任继愈和冯友兰。任继愈关于哲学、国学、道、佛、墨的专著达20余本之多，他主编的哲学、道、佛、墨史更是近三十余本，国家图书馆至今还是他题的大字，他是当之无愧的国学大师。冯友兰所著书籍也达40余部，其《中国哲学史》系列最为有名，曾任北京大学哲学系任教授，并兼任中国科学院哲学研究所中国哲学史组组长，称之为国学大师也不为过。任继愈和冯友兰也曾关过牛棚下放过，任继愈还曾因光线太暗导致右眼失明，如果任继愈大师出一篇《牛棚杂记》论名气和声望卖的绝对要比季羡林火的多，但是笔者粗略的搜索了一下，未发现有类似《牛棚杂记》之类的控诉文章，钱学森、钱伟长两弹一星的元勋也下放过，为什么同为大师级的人物、同一时期、同一待遇，却有不同的反应呢？有次和一位曾是右派的高工吃饭，这位高工道出了不同的声音：所谓的改造，就是和劳动人民同吃同住，基本的待遇是不变的，用以前的话说，叫知识份子和劳动人民相结合。到这里我总算是了明白，有的精英们，一定要高高在上，假如哪天和工农“同流合污”了，那肯定是黑暗无比，他们要做人上人，要能俯视芸芸众生。

   右派辱骂毛泽东，说是毛泽东不尊重知识份子，并且说毛泽东说过：知识越多越反动。以此证明毛泽东迫害过知识份子。事实是如此吗？最好用毛泽东自己的话来叙述：在对待群众运动与群众利益这个问题上，如果路线错误，知识越多越反动。看完这句话，再对照精英们今天的言论，忽然有种天清地澈的感觉，无意去鄙视右派精英断章取义造谣的，单单就这一句话，足见毛主席的睿智，站在精英们的前世已经看到了他们的今生。茅于轼、张曙光、樊纲等等，他们的知识多不多？我想很多、很丰富，但是他们站在哪个立场上，哪个路线上？是富人的路线、腐败的立场上，然后运用高深的知识说的都是P民们看不懂的话，最终是为了合理压迫、掠夺劳动者寻找借口。难怪王震临终前说：毛主席比我们看远了五十年。

   毛泽东为什么要让知识份子（其中有左派也有右派）去工厂农村，就是要让他们了解工农的疾苦，我们的共和国是以工农为主体的，知识当然也是要服务于工农。当然这在某些知识分子看起来就是迫害，就是暗无天日，因为5000年封建社会赋予了知识份子们天生高人一等的感觉，他们就是不能和工农过一样的生活。而毛泽东要让这个社会有普遍的公平，不仅要体现在的待遇，更要体现在地位上，所以他的所作所为，成为某些精英们一生一世诅咒的目标。

精英的来世

    我没有毛主席深邃的智慧和睿智的眼光，无法看出精英们会向哪个方向发展。但无非是两条道路，一条私有化的资本主义道路，从美国评的中国百位知识份子，以及去年奥巴马来华时李悔之、南都报的特别晋见，可以看出中国的资改精英和美帝和平演变政策遥相呼应。有人的会说，即便是资本主义了也没有什么关系，如果你愿意可以看看现在的俄罗斯，政治改革后解体，至今经济水平仍然没有恢复到解体前，好在地大物博，可以靠贩卖资源过活（假如不是美国针对中国对石油的需求把原油价格拉到150美元/桶，现在稳定在70美元左右），俄罗斯的日子恐怕更加难过。俄罗斯的右派----索尔尼哲琴，曾经高呼前苏专制的自由主义份子，然而面对解体后，俄罗斯破败的样子，转而大加批判叶利钦政府所搞的私有化，我不知道换了是中国的精英们，是有觉悟学索尔尼哲琴呢？还是在资本的收买下，苟且偷安，继续出卖自己的良心。

另一条路，回归公有制、大众民主的社会主义道路，深入的和工农结合，了解大众的疾苦，为建立真正公正平等的社会而努力，我相信民众不会忘记你们的。