“死缓翻案风”——任何忽悠民意误导民意均是徒劳！

“死缓翻案风”——任何忽悠民意误导民意均是徒劳！　　

作者 坚守良知　　

   最近，广州日报一篇报道称，由李昌奎案掀起一股“死缓翻案风”，而该案就好像这股“死缓翻案风”的“标杆”。笔者对“风之说”不能苟同。因为所谓的“死缓翻案风”现象，并非偶然的巧合，而是司法不公现象并未遏制，在无休止地遭到民意质疑后累积、放大所致。当累积、放大达到一定极限后，民意火山就自然爆发。尽管民意的声音愈来愈响，且不可避免会有非理性的声音夹杂其中。但司法机关也不能以司法权威、司法独立、法律尊严等作为托词而摆起一副傲慢的模样，不能指责民意干扰了司法，不能忽悠民意。作为通晓法律的精英们，也不能误导民意。　　

   其理由很简单，宪法赋予了民众对任何国家机关及其工作人员的批评权、建议权，同时赋予了言论自由权。那么，司法机关在作出裁判后，民众有权对该裁判发表自己的观点，甚至发表尖锐或过激的言论，只要没有超越侵权的界限，司法机关都是可以宽容的。总之，民众有监督司法机关的权利。那么，司法机关就应竖起耳朵细细倾听，用情理与法理甄别民意的公正性、合法性，对海量的言论理性地过滤筛选。　　

   但现实中，一些司法机关却偏离民意争议的焦点，试图将民意的争论引入误区，引入一个找不到答案的死胡同，这就涉嫌忽悠民意、误导民意。　　

   所谓的“死刑翻案风”，从云南昭通的李昌奎开始，遭到民意批评后，云南省高级法院就找出许多理由来搪塞：公众狂欢式杀人；要改变杀人偿命的观念；法院判案应以刑事政策和法律为准绳；法官不能根据哪边声音大就偏向哪边；属民间纠纷，感情纠纷，就应轻判；若不轻判就没人自首了；只要自首悔罪就应宽容；法律既要惩罚也要挽救；人已死了，要权衡死刑还是死缓利大；留下一条命还可赎罪……面对民众的意见，法院把话题或焦点越扯越远。要是在法庭上，法官也这样引导各方当事人偏离案件焦点，这个案子会有结果吗？能在短期内审结吗？所以，法院这样应对民意，到底是尊重民意，还是忽悠民意？　　

   紧接着，云南昭通男子赛锐27刀砍死女友却判死缓的消息曝出，受害者家属表达对云南省高院判罚的不满，掀起新一轮对云南省高院的批评浪潮。云南省高院启动再审后，广西桂林人梁勇死刑改死缓的消息弥漫放大，再次激起民意的愤怒。2006年11月，梁勇残忍地杀害妻子成女士，并肢解、水煮其尸体，打捞起尸块共170块。一审判死，2008年，二审维持。2010年11月，广西区高级法院突然改判梁勇死缓。而梁勇被改判死缓的理由不是自首，而是梁勇有立功表现，受害人有过错，又是家庭矛盾。至于立功是否真实，不得而知。华龙网一篇评论认为，梁勇案比“赛家鑫”更诡异。笔者认为，诡异之处在于，2008年裁判的死刑，为何拖了两年多都未执行死刑？是在等待梁勇立功，还是两年后才想出了改判的对策？对此，广西区高级法院应告知真相，否则，民意绝不会放弃质疑和批评。 　　

   广州日报的这篇报道，列出质疑改判死缓引发的争议：杀人偿命VS少杀慎杀；程序正义VS结果正义；独立司法VS民意不可违，孰轻孰重？笔者认为，上诉三个死刑改死缓案，都不可在这些争议中纠缠不休。笔者也不完全认同“一命抵一命”的观念，只要领悟法院裁判的基本原则，即以事实为根据，以法律为准绳的精髓，尽量适用效力更高的法律，少用司法解释，严格根据犯罪情节、危害后果等量刑。同时，虽然我国不是实行判例制，但在适用法律时，也应考虑之前类似案例的裁判尺度，否则，法律统一性、司法权威性何在？ 　　

   而司法权威性被一些法学精英津津乐道。国内一位著名法学教授在微博上虽认为李昌奎死缓不妥，但程序合法，故应维护终审判决之终局性。在司法不公都未厘清的情况下，去高谈司法权威，未免只看重了程序正义，却歧视了实体正义。另一法学院院长认为，司法不独立导致了“死缓翻案风”，媒体给法官的上级施加压力，从而影响裁判。若都靠舆论影响去维护司法公正，是不是都能维护？那些未被阳光暴晒的不公，就让其永远不公下去吗？就连药家鑫案二审律师王勇律师也困惑：“媒体力量对于司法裁判来说是一个绝佳的监督利器，但是媒体和民意的界限应该在什么地方？”民意监督司法，无可厚非，无论民意的声音多大，只要司法机关公正裁判，就不怕民意，民意也不可能干预得了司法。正因司法的不公，才导致一些法院惧怕舆论的声音。如同一个公民，只要行得正，就不怕别人的诬陷。　　

   毫无疑问，正因司法裁判的不公，才引起了民意的批评。广州日报报道称，对于李昌奎案再审，一名不愿透露姓名的法官认为，改判死缓确未起到罚当其罪的震慑作用，难怪民众会质疑。这就说明，有的法院在裁判时，并不是正确理解刑罚的功能，而是摆着一副创新变革者的模样，一味地用与现行法律不相符的新观念来为不公裁判辩解。这样的辩解，实际上就是一种忽悠，一种误导。　　

   尽管许多公民并不通晓法律，但是，在数亿万民众，仍有许多真正领会了法律精髓的人们。同时，媒体的案例报道和身边懂法的人的浅显阐释，让并不通晓法律的民众领悟到法律最朴素的价值观念，他们懂得什么行为该否定，什么行为该受到大概何种程度的惩罚。因此，面对任何忽悠、误导，民众都会很快甄别出来，然后给予猛烈的还击。     　　

为此，笔者奉劝一句，任何对民众的忽悠或误导，都是徒劳，反而会激起民意对司法的更大更深的质疑。而所谓的“死刑翻案风”，完全是司法裁判的瑕疵被民意识破的必然。面对质疑，司法机关要做的，就是严格审查，无论程序还是实体，均是如此。更关键的是，要对量刑部分进行严格的审查、评析、论证，且应有审判方、控方、刑事被告人和辩护人、刑事受害人和代理人甚至陪审员等主体参与。再审之后，还应公开裁判的事实、理由、证据、法律依据，并用通俗的语言阐释为何这样裁判。也惟有如此，民意批评司法的浪潮才会逐渐舒缓，直至复归平静。而那时，才是真正的社会和谐。