论《生猪定点屠宰条例》对农村传统散养户的打击

        论《生猪定点屠宰条例》对农村传统散养户的打击　　

    养猪一直是农村的一项传统产业（某时说副业），猪被赋予财富的象征，自给自足的情形延续到近代。而改革开放几十年来，由于人口和财富的增长极大刺激了物质的需求，我国传统饮食的习惯必然刺激了对猪肉的需求，进而促进了生猪的养殖，过去一户养1、2头变成了4、5头甚至更多了。而农村落后的生产方式和观念并没有同步跟进，致使疫情突出，同时市场监管体制落后，无良的商贩趁机以病、死、注水等劣肉混入市场，在一片言情之下，《生猪定点屠宰条例》出台了。一项措施的出台不管事前构思多么缜密，愿景多么美好，总有不周全之处，所谓的兴一利带一弊，而时间是最好的检验器。条例出台至今，不知当初的制定者有没有去验证，是否发现弊端，是否依然一叶障目，只见树木不见森林！　　

    让我们回顾条例出台时的背景，就不得不提到当时的背景。彼时全国上下灌输一种这样的意识，大型企业就是好，我们呼喊世界500强样的企业，像航母样的大企业。我所以提这个，因为我们乐于轰隆隆的干活，喜欢一股脑思维的方式，此时容不得异常思维和口号，正因为这些因素导致对散养户的打击巨大。当大家一致认为大企业可以集约化生产，利于管理，节约成本，政府显然就对大型养殖场有兴趣，于是扶持和补贴大型养殖场的手段就来了。可是，既然大型养殖场可以节约成本，何惧市场竞争呢，这种厚此薄彼的做法着实让人不懂，古人有云：天之道，损有余而补不足！大型养殖场和屠宰场壮观场面确实让人震撼，但具体国情还是要具体分析，13亿人口一半是农民，而农民的数量就比美国总人口多得多，更重要的是我国消费水平远较他们低，还在快速上升阶段。能像美国样只依靠几家吗？事实说明，在我国目前单纯依靠大型养殖场并不可靠，这些年来猪价暴涨暴跌就是明证，试问粮食价格也如此，民何以堪？　　

其实条例出台前后，散养户的养殖观念和技术水平已有很大的改观，比如猪舍的整洁、疫苗的使用和饲料的添加，有一点可以证明，即养殖周期大大缩短到4个月左右，此时被看不上眼，斥为粗放型、弱小型的他们才是最要鼓励和帮扶的，而不是被遗忘、被扼杀！条例的出台确实减少了劣肉的出现，但不能说十全十美，比如最近曝光的瘦肉精事件就足以说明，我不想就这件事来说事。我要说的是其对传统散养户的打击，条例出台后，传统散养户迅速萎靡，到如今已是寥寥无几了，为什么会出现这种现象呢，难道与条例一点关系都没有吗？这可以说是几千年除战乱外很少发生的事。难道散养户真的一无是处了吗？但为什么我们寄以厚望的科学化、现代化、集约化的养殖场却让我们享受暴涨暴跌的滋味，一次、两次还没什么，如果周而复始变成了猪周期了，那就要去找原因了。　　

不管是大型的、中型的，哪怕是养殖10头以上的养殖单元，都和资本有关，被资本驱使着，而资本天生带有逐利性，必然造成它的不稳定性，当利润高涨时，各种资本就蜂拥而入，无利时就作鸟兽散。而一场大级别的疫病可以毁灭任何一个养殖单元，疫病面前大型养殖场抗风险能力更差，因为其损失的总额可以大到让其永无翻身的地步，所谓的船大掉头难吧。我们忽略了积裘成衣、汇聚成流的道理，一味求大，结果把本应平稳发展的养殖业变成了暴涨暴跌的资本市场、投机市场了，这不得不让我们深思。　　

     大型养殖场在养殖方式及生产规模上的确是散养户无法比拟的，但养殖成本不见得会低于散养户。猪在我国定义于财富的象征，正是基于能将废物转换为宝。假定一户养一只猪，就如养几只鸡、一只狗样，你就是将大型养殖场吹得天花乱坠，单只成本也会多于散养户。说人工费吗，散养户他举手之劳，并实现了劳动价值的创造；说饲料吗，他可以将废弃物（如青菜、谷糠）发挥出价值来；说出栏时间吗，他可以当宠物样多养一段时间。生产出来的肉品质绝对正统，并带来一系列好处，如生产沼气，带来肥料等（这些又是可以大书特书的）。虽然有这些好处，仅凭散养户的规模是难以全部满足当前人们对肉类的需求，但不是我们漠视、抛弃他们的理由呀。有些人可能去参观了美国等西方大型养殖场和屠宰场，也希望克隆到我国。出现一些现代化的大型的是无可厚非。但他们的方式是否就符合我们的国情呢？我国现阶段处于快速发展时期，人们的物质生活日益丰富多彩，对物质的需求量亦在迅猛增加，远远没达到像美国及一些西方国家样需求稳定的阶段。特别是最近10年来，居民餐桌可谓丰富多彩，是否可以止步呢？恰恰相反，远远还没达到呢，随着经济的发展，特别是农村居民的消费水平还将大大提高。但我们却无视人们对肉类需求的迅速上升，而只期待那些大型养殖场能完全挑起重任，就我看来那是不切实际的。　　

    那散养户为什么会迅速萎靡呢？肯定是有原因的，前面已说过绝对不是成本的因素。让我们来看看条例是怎样打击传统养殖户的。首先，它对散养户来说就像变种的统购统销，毫无疑问它剥夺了散养户最基本也是最重要的一项权利，即最后处置权（大型养殖场不需要，因为它只能卖出），没了选择的权利，不卖吗？可以，你就一直养着吧，因为按照条例自己杀着吃都不行，不觉有违常理吗？请不要纳闷，这就是现实。其次，由于壮大的资本很容易在合适的土壤迅速与权力相结合，而条例现实操作起来就如一部垄断条例，助长地方保护主义，因为里面有这样的表述，为抑制恶性竞争，每个县原则上设1、2个定点屠宰厂，原来如此，就是不要竞争了！显然，垄断必然滋生腐败，导致官商勾结。而且目前的定点屠宰很容易控制局域上下游的定价权，并导致流通的僵化。我所观察的几个镇，农村的猪肉价格比县城高出20%左右，其中一个镇离县城最多半小时的路途，在猪价低迷时，价格依然高企，有时两个肉商合伙卖半边猪肉，这是不可想象的。消费不足吗，价格为什么高企呢？富得流油吗，肉量为什么极少呢？显然都不是，唯一可以解释的是被垄断了，被控制了！收购商也变得单一了，市况低迷时，被剥夺最基本处置权的散养户就要品尝卖猪难的滋味了，谁愿意时常被这样折磨呢，何况辛辛苦苦养头猪的利润大部分被中间商、税收和腐败所剥夺，什么积极性都会被消磨殆尽。再次，为了求大求快求洋，无视农村生活水平普遍不高，农村人口依然众多的事实，非要推崇所谓的流水线式、机械化屠宰。真的很难理解，机械化屠宰可以比传统屠宰或几千年前的屠宰方式多出半两肉来吗？我想不可能吧！一头猪生产出来了，不管你把排骨、瘦肉分得如何精细，屠宰厂和猪肉商利润更高了，但对全体国民的财富可是一分也没增加吧，因为屠宰厂和猪肉商一克肉也没创造出，只不过是消费者口袋里的钱到他们那里口袋里了，如果宣扬屠宰厂和猪肉商的利润明显增加了，这时的全局观又到哪里去了呢。      　　

假使鸡也来这么一部条例，如果母鸡没生蛋的功能，农村将不见一根几毛。一棵树长虫了，想除虫的话，最简单最弱智的方法，把这棵树砍了，结果虫真的是没了，当然树也没啦。投鼠也要忌器，试问条例出台前，有谁考虑过散养户的利益问题？显然没有！这也是农村问题呀。有让农村暴富的方法吗，连这个猪养殖都伤害还不体察，能会有吗!　　

条例说禁止私人屠宰，是否就一定彻底执行了吗？显然没有，就我了解的，在春节和办宴席的时候私自屠宰依然存在。这就让人不明白了，既然扯着保护人民健康的大旗，为什么在传统喜庆节日和多方宾客聚集的情况下却例外，这么多人不是更要小心吗？那些平时横行乡里的，拿着条例当尚方宝剑的利益既得者们怎么甘心失明呢，是人性大发吗？显然不是的，其实他们心知肚明，不合情理的事做得过分会众怒难犯！此时严格执行，肯定不知会生出事端来，最终这个生财大道就要和自己说再见了。如果拿着条例不分场合与时机到处卖弄，真的生了事可能会让当初条例制定者也始料不及，说来制定者还真的要感谢他们，当然还是相互感谢啦。这些事条例制定者现在是否知道呢，恐怕不知道吧，不然不会在瘦肉精事件后又重申严格二字。这样的私人屠宰长期存在着，事实证明也安全着，这就足以说明这部条例的瑕疵。　　

劣肉所以能危害群众，因为它的信息不透明而已，明知为劣肉还去食用恐怕是没有的事。在农村，群众知根知底，至少在亲朋好友和邻舍间还有一根道德底线，请不要以小人之心去怀疑，你不信我信。真的发生什么事，那也来源清晰，索赔明确，这不就是我们希望的吗，为什么无视这些而一刀切呢！　　

总之，这部条例为着消费者的健康，却让大型养殖场、屠宰厂、部分资本及少数官员得利，让保护主义抬头，最终受损的又是消费者，因为瘦肉精让人受害，猪周期让人受伤。而最大的受害者莫过于农村传统散养户，他们不但失去了养猪的动力，还变成纯粹消费者了。不然很难理解条例被严格执行的地方，农村散养户迅速萎靡，猪肉需外调，猪价高企！财富是一点点积聚的，不因小而抛弃，不因散而厌恶，小溪积聚起来也会成大河。老百姓有生产财富的动力就不应该去扼杀，而更应该诚惶诚恐去呵护。不与民争利而共休戚，不干涉传统散养户的最后处置权，像过去一样他们到农贸市场销售只需1.5元的案板费，那么象征财富的猪在农村怎么会没落呢，农村丰足有余了，全国这盘棋还会难下吗。一部条例的出台，必然带来一定的影响。很遗憾，很少看到其出台前后的对比研究报告。我以我式微的智商，结合看到的事实，结成文字希翼引起共鸣。水平有限请海涵！　　

 （注；湖南的条例加了一句--但农村个人自宰自食的除外，如果执行得当，我相信湖南会是生猪调出大省，至少自供需求可以满足）