所谓“两难”，源于“一困”

所谓“两难”，源于“一困”——困于“为人民服务的政治结构”与“为资本服务的经济结构”之间的矛盾

　　党中央部署的经济结构调整刚刚开了个头，疯涨的房价略微稍息了片刻，于是“两难”的声音就出来啦。很快，专家们就归纳出了中国当前经济发展的“六大矛盾”与“十二对两难”，紧接著舆论跟进，一时“两难”声音响彻云霄。年初两会时斩钉截铁、坚定不移要进行的“结构调整”眼看就要烟消云散了，作为久盼甘露的草民来说，不由得不感到些许失望。我不得不承认，“普世价值”们的效率非常高，配合十分默契，对于媒体舆论的掌握有着无比纯熟的技巧。如果不是拘于立场有差异，我是很佩服他们的协同能力的。反观另外一方则是首鼠两端，优柔寡断，显得一盘散沙，手里明明握着道义，却偏偏让别人举起了道义的大旗，这怎能不让着急？

　　如果站在“以资为本”的立场上看，现在的经济发展确实是“两难”。与“国际接轨”吧，最好也就接成美国那个样，但金融危机让美国现了形，他们现在自己都需要中国去“救美国就是救中国”，中国如果也变成美国现在的样子又有谁来救？再说人家美国总统也说了：【“如果10多亿中国人口也过上与美国和澳大利亚同样的生活，那将是人类的悲剧和灾难，地球根本承受不了，全世界将陷入非常悲惨的境地。美国并不想限制中国的发展，但中国在发展的时候要承担起国际上的责任。中国人要富裕起来可以，但中国领导人应该想出一个新模式，不要让地球无法承担。”】，看到没有？人家美国不同意中国与美国以及澳大利样一样，那将是人类的悲剧和灾难。人家都奉劝中国要想一个“新模式”，别与他们“接轨”。但“不接轨”吧，这三十多年来的所谓“开放”几乎全部内容都是在“与国际接轨”，一时半会哪能找到替代的目标呢？虽然人家美国总统都奉劝中国寻找“新模式”，以前中国也确实实施过一种对人类来说都是崭新的“模式”——前三十年社会主义模式，但那怎么能呢？那可是“倒退”，要知道“倒退是没有出路的”，而且“祖宗不足法”，那种“模式”是万万不可法的。所以，进不能“与世接轨”；而退“是没有出路的”，进退岂非两难？当然两难。

　　但是，专家们列举的那“六大矛盾”与“十二对两难”，也不是无解的。我们都知道，在实数范围内-1是没有办法开平方根的，但是如果扩展的复数范围，则-1的平方根就有解。社会经济矛盾也一样，将自己拘泥于某种游戏规则，当然可能遇到矛盾。当下社会经济发展中的矛盾和两难，实际上是私有制市场经济游戏规则下的矛盾和两难，跳出市场经济体系，使用“僵化时代”的手段，那些问题根本就不成其问题。所以，自己画地为牢，却告诉别人进退两难，这当然显得有些可笑。

　　当然，如果一定要探究两难的根源的话，那么我想就是坐在“为资本服务的窠臼”里，却被突然硬性的要求“为人民服务”，这大概就是两难的根源吧。