驳“我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”

在驳这句话之前先说明几点。一，民主不只是西方所独有的；二，我坚决支持中国社会的多元化；三，所有的“民主”类型都不可能民主到一个社会的所有群体，即民主的“局限性”。现在中国有一大群人认为只有西方有“民主”，“民主”诞生于西方。西方的学者则将“民主”追述到古希腊的城邦社会，以此来佐证西方有“民主”的传统，西方是“民主”的正统，人类前进的方向就是走西方的“民主”之路，无其他路可走。从高中过来的同学们都知道在做选择题的时候首先就要排除说得最绝对的那个选项。那么我们是否要将这句话作为金科玉律来服从？看来是值得考虑的。这个话题在此不再展开细说。社会的多元化是社会进步的体现，这点是共识，现在这个星球上最多元化的国家是美国，美国政府也是最积极“推进”其他国家多元化的政府。但中国的那些美国孙子似乎没看到他的美国爷爷也有过反对多元化的时候，二战后美国曾一度大肆搜捕共产党，即“麦卡锡主义”。当时苏联已经崛起，美国等西方国家政府普遍得了“赤化恐怖症”。美国赶紧清理门户。美国政府要是真的提倡多元化，那为什么就不能允许美国共产党----一个在美国势力并不强大的群体存在而大加迫害呢？美国政府要是真的提倡多元化，为什么还始终用冷战思维来看待世界上的某些国家呢？再回到我这里，我所支持的多元化是理论化的多元化，这种多元化独立于政府而在社会中独立存在，但这种多元化要得到实现，世界还有很长路要走，即使连现在的美国也做不到。我所坚决支持中国社会的多元化也就是这种多元化。我并不是说美国不“民主”，美国的民主程度于世界上大部分国家相比还是相当高的。而且必须心痛地承认一点：号称“社会主义”的中国并没有美国民主。此外还要说一下“民主”的局限性，我们从“民主”的本意上来理解它自身的局限性。民主最重要的一个原则之一是“少数服从多数”原则，这点大家都承认。否则美国今天的总统就不是奥巴马了。“民主”换一句话就是多数人对少数人的“专制”。上述三点针对的问题不同，但看待问题的原则是相同的，即避免绝对主义。绝对主义再发展那就是另一种“专制”。这在中国是一个现实，很多人研究的不是“民主”而是“伪民主”。这时另一种形式的专制主义。它比传统意义上的专制主义更花哨，包装得更好。而绝对主义的天敌正是多元化。

那么我们再回到正题-----“我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。这话一听真有气势，即使我不同意你的观点，我依然誓死捍卫你说话的权利，此话貌似大义凛然，实则是流氓逻辑。当然在文明进步的今天我们应该捍卫每个人的正当权利，但大家注意，是“正当权利”。一个人说人话那是他得正当权利，一个人说鬼话，那就不是他得正当权利。在多元化的今天人们更应该坚守的是一个底线，是依然能证明我们是人的底线。这和多元化并不冲突。一个没有羞耻心的人只能称之为禽兽，一个根本没有是非观的民族只能走向虚无，一个根本没有底线的社会只能走向专制。在这个礼崩乐坏的时代，我们到底应该怎么做？现在我只看到了糟粕，国内的糟粕和国外的糟粕。开放的窗户打开了，却放进来一堆苍蝇！什么叫去其糟粕，取其精华？中国人在混沌中还要走多久！美国的制度到底哪些好，哪些坏，中国有几个人能看明白的？更有几个看明白了且敢说的？更更有几个敢说并敢做的？

中国需要“民主”，在这个混沌的时代尤为需要，但道路绝对是漫长的。最好的情况是在坚守本民族文化的基础上慢慢变革。我们已经革了很多次命，革命的代价太大了，革命已经不适合中国。但如果中国长时间找不到变革的出路，始终处于混沌之中，难保中国人会再次革命，重新洗牌。这是谁都不愿看到的一个情景。