用自由打败自由（三）

用自由打败自由（三）
　　——对《通往奴役之路》的批判
　　
　　第三章 个人主义与集体主义
　　
　　哈耶克引用了这么一句话作为本章的开始：
　　社会主义者信仰两种截然不同甚至也许是相互矛盾的东西：自由和组织。
　　   ——埃利·阿列维
　　从这里可以看出，哈耶克的思维水平离黑格尔还很远，以至于不相信自由和组织能在一起，不相信世间万物都是矛盾的统一体。哈耶克只信奉自由一端，就可以实现世间的和谐和发展。当然，他自己也不会真的相信，只是来哄骗别人罢了。
　　哈耶克写到：
　　1、这种混乱指的正是社会主义概念本身。它可能意味着，而且常常被用来说明的，仅仅是社会正义、更大程度上的平等和保障等理想，这些理想是社会主义的终极目标。
　　2、另一方面，许多和社会主义者一样重视社会主义的终极目标的人们，由于看到社会主义者所倡导的方法对其它价值的危害，而拒绝支持社会主义。因此，有关社会主义的争论在很大程度上正成为有关手段而不是有关目标的争论——尽管社会主义的不同目标能否同时实现这个问题也被提到。
　　哈耶克首先讲到了一个混乱：社会主义概念本身。哈耶克认为的混乱是社会主义的终极目标和途径的矛盾，即：社会主义的目标是更大程度的平等，而途径是计划经济。在哈耶克的认识水平上，哈耶克认为计划经济或者集体经济不能实现更大程度的平等。
　　哈耶克也明确地支持，反对社会主义的手段甚于反对社会主义的目标。
　　
　　哈耶克还提及了社会主义的分配问题：
　　3、世界上的好东西大部分应归于某个高贵的种族，如北欧日耳曼人，还是应归于某一党派的成员或一个贵族阶级，对此我们必须采取的方法，是和那些能确保一种平均分配的方法相同的。
　　
　　
　　哈耶克根本不相信社会主义的分配方式能够得到预想的合理化，只因为是计划分配。
　　为了更好的解释社会主义，哈耶克将社会主义浓缩成了集体主义，虽然这种浓缩，有将大象浓缩成蚯蚓的感觉。哈耶克这么说到：
　　
　　4、也许更好的是，把那些能应用于多种多样的目标的方法称为集体主义，并把社会主义视为这个类属中的一个种类。尽管对大多数社会主义者来说，只有一种集体主义能代表社会主义，然而，必须时常牢记的是，社会主义是集体主义的一种，因而符合集体主义本身的一切东西也必定适用于社会主义。
　　
　　哈耶克的言辞是将集体主义放大了，然后将社会主义压缩后装进了集体主义的狭小空间里。这不得不让人分明的感到，哈耶克整个文章主要反驳的集体主义和他想反驳的社会主义的差距有多大。
　　哈耶克所说的混乱正好适用于他自己的集体主义和他想攻击的社会主义的混乱。
　　无论哈耶克(1899-1992)出生的奥地利，还是他长期生活的英格兰，和苏联、中国相比都是一个大点的省份而已。哈耶克的自由天赋与他的国家狭小有关，因为小国家更容易被外因所影响，尤其是近现代的社会。
　　哈耶克将整个人类社会的未来形态社会主义，归结为某个国家的一个省份的集体主义思想，这也可能源于哈耶克的国家面积的大小，虽然这个推测的证据不足。
　　
　　总之，将社会主义装入集体主义的箱子里，这是蛇吞象的表演，无论如何，哈耶克是没法表演成功的。他也没有给出令人信服的证明。
　　
　　当然，哈耶克绝非等闲之辈。他将社会主义归为集体主义的一种形式的原因，还是有些渊源的——这就是集体形式的生产方式的来源尤其是其壮大是资本主义生产方式的，但资本主义将自由主义纳为私有了，而集体主义随着资本主义的弊端越来越大而不可避免的形成。
　　也就是说，资本主义的蒸汽机生产方式导致了失去了土地和小作坊的生产方式的人群越来越多，他们都不得不和冰冷的机器为伍。不同原因的他们最终呆在一起了，但哈耶克说你们可以呆在一起，但要遵循自由主义，因为只有自由主义才能将机器身边的大量的人群分离。而社会主义的集体主义，就将一盘散沙的他们联合起来，形成一种主义，形成对冰冷的机器所有权的争夺的一种势力。
　　
　　哈耶克将资本主义生产方式出现的集体，视为社会主义的来源，这是对的。哈耶克错误的是，将由此而产生的一种崭新足以替代资本主义的的社会制度视为乌合之众的人群对资本主义（这里哈耶克霸道地将自由主义等同于资本主义）的副作用。所以，哈耶克的结论就是社会主义是集体主义的一种形式，而在哈耶克的眼里社会主义是消除了很少的有益于社会的优点的集体主义的残渣。
　　
　　哈耶克对自由主义的信心犹如20世纪前的物理学家对牛顿力学的信心。
　　哈耶克将自由主义等同于资本主义，将社会主义等同于集体主义，都是不严谨的。但哈耶克没有丝毫的言辞上的谨慎，看看他怎么说的：
　　5、社会主义者和自由主义之间争论的各点，几乎涉及一切形式的集体主义所共有的方法，
　　而没涉及社会主义者运用这些方法想要达到的特定目标；我们在本书中将要提到的一切
　　后果，都源于集体主义的方法，而与这些方法所运用于的目标没有关系。
　　6、正是社会主义劝说具有自由主义思想的人们再一次屈从对经济生活的管辖，而这种管辖他们曾推翻过，因为照亚当·斯密的说法，这使政府处于“为了维持自身，他们有责任实行压迫和专制”的地位。
　　将社会主义和自由主义相对，哈耶克占据了很好的论辩立场。这当然是错误的，社会主义并没有全面否定自由主义，而自由主义的对面应该是平等主义。虽然，社会主义是以平等为目标的，但还是不能像哈耶克用自由主义替代资本主义，用社会主义替代平等主义。
　　
　　在资本主义里，必然是采用自由主义的，一方面来防止机器边上的集体主义的产生，一方面避免有力的政府和党派出现。分化是最好的方式，然后实现资本的最大自由。资本主义的优势是，对外对内、对个人对政府等等都采用统一的分化方式——自由主义。
　　
　　平等主义，在资本主义国家里，因为需要的是弱化的政府，完全可以将政府变成舞台，所以，资本主义的民主就出现了。但是，如果你想要和资本取得一样的平等权：比如发行债券的权力，货币发行的权力（伟大的自由主义者哈耶克曾经为此写过《货币的非国家化》因为这本书，让人相信哈耶克是真正的自由主义者，而不是自由主义的小贩，这才值得我去批判），那是不可能的。
　　哈耶克对自由主义如此阐述：
　　
　　7、自由主义的论点，是赞成尽可能地运用竞争力量作为协调人类各种努力的工具，而不是主张让事态放任自流。它是以这种信念为基础的：只要能创造出有效的竞争，这就是再好不过的指导个人努力的方法。它并不否认，甚至还强调，为了竞争能有益地运行，需要一种精
　　心想出的法律框架，而现存的和以往的法律无不具有严重的缺陷。它也不否认，在不可能创造出使竞争有效的必要条件的地方，我们就必须采用其它指导经济活动的方法。然而，经济自由主义反对以协调个人努力的低级方法去代替竞争。它将竞争视作优越的，这不仅因为它在大多数情况下都是人们所知的最有效的办法，而更因为它是使我们的活动在没有当局的强制和武断的干预时能相互协调的唯一方法。
　　
　　一字不漏地摘抄这一大段，是要看清楚哈耶克的逻辑推理过程。
　　自由主义和竞争的关系，是不是在哈耶克的描述中说明白了。
　　很遗憾，哈耶克直接就得出自由主义可以导致有效竞争，而不是放任自流，怎么得出的，我没有看到。
　　
　　哈耶克有这样的信念：只要能创造出有效的竞争，这就是再好不过的指导个人努力的方法。
　　问题是，怎么是有效的竞争，是用结果来考量，还是用过程来考量。有效的竞争来自于个人的自由主义？还是归结为自由泛滥之后的约束？
　　放任自流和自由主义有什么不同？这么质问，倒不是没有看到哈耶克眼里的放任自流和自由主义的区别，而是他将自由的约束仍然叫做自由。
　　接着，哈耶克不打自招：“它并不否认，甚至还强调，为了竞争能有益地运行，需要一种精心想出的法律框架，而现存的和以往的法律无不具有严重的缺陷”
　　法律的源头是平等，而不是自由。哈耶克不这么认为，他仍然以为法律是为了保护竞争，但我们以为，这个竞争也是平等范畴，是平等地自由竞争，而不是自由地自由竞争。有缺陷的法律无处不在，法律的缺陷来源于制定法律之人是偏重于自由还是偏重于平等。
　　
　　如果偏重于自由，将会倾向于制定法律者、既得利益者，如果偏重于平等，将会倾向于非法律制定者，因为有机会制定法律的人总是少数。但偏向平等的法律制定者少之又少。
　　
　　哈耶克视干预为调节个人努力的低级手段，还好，他没有将干预视为调节个人努力的无效手段。
　　　哈耶克继续写到自由竞争和明智法律的依赖关系：
　　
　　8、为什么特别强调这些消极的要求，强调强制不能行使的地方，还是有充分理由的。首先，市场上各方必须应该自由地按照他们能找到交易伙伴的价格进行买卖，任何人必须应该自由地生产、出售和买迸任何有可能生产和出售的东西。进入各种贸易的通道也必须在平等的条件下向所有人开放，法律必须不能容忍任何个人或集团通过公开或隐秘的力量限制这些通道。
　　9、一个有效的竞争制度和其它制度一样，需要一种明智规划的并不断加以调节的法律框架。甚至它适当发挥作用所必须的最根本的前提，即防止欺诈和诡骗(包括利用无知)，都给立法活动提供一个伟大的但远未充分实现的目标。
　　哈耶克在这里写到的自由买卖、自由生产，要靠法律防止欺诈和诡骗（包括利用无知）来规范。这当然是很好的想法，这个想法证明了自由主义的明白无误的缺憾。
　　但哈耶克并没有看到自由主义的缺憾可以打开一扇平等的大门
　　哈耶克开始讲到竞争和集中管理的比较：
　　10、竞争和集中管理二者如果是不完全的，都将成为拙劣的和无效率的工具，它们是用来解决同一问题的只能任择其一的原则，把两者混合起来就意味着哪一个也不能真正地起作用，其结果反而比始终只凭借二者之一的情况还要糟些。或者换一种说法：计划与竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候，才能够结合起来。
　　
　　哈耶克用了非此即彼的典型的形而上的方法论，来评价竞争和集中管理，计划与竞争的选择问题。
　　竞争和集中管理是非此即彼的关系么?这里的竞争应该是自由竞争，自由竞争的对立面，应该是不竞争，不出现不同，也就是整齐划一，集中管理就是为了整体划一么？当然不是。而是要根据不同的时期，不同的地域应用不同的管理方式。竞争与单一才是一对，就是一对，也不会出现非此即彼的状态。因为事物有内外之分，在内可以出现自由竞争排斥单一，但外部就可以出现竞争和单一的统一。比如，美国国内的自由竞争，对外就是单一的排外。也就是说，在人类没有统一个国家之前，是不可能只有自由竞争，而没有集中管理的。如果现在的一个国家，只有对内对外的自由竞争，那么这个国家的官员是在吃里爬外。
　　
　　哈耶克强调计划和竞争只能选择一种，否则会比单选一种更糟。只有为竞争而计划而不是运用计划反对竞争，才能两者结合。
　　这样的谬论，出自一个大师之手，实在让人大跌眼镜，这是哈耶克最大的败笔之一。
　　
　　人最自信的时候往往最可笑。哈耶克也是如此。
　　哈耶克坚信，自由竞争实现一切，包括美好的和丑陋的，善良的和邪恶的。但他又拒绝用计划消除竞争的丑恶的一面。这就是哈耶克可笑的一面。
　　哈耶克为了保卫自由竞争的纯洁性，将一切必要的干预都排斥在外。当然大师还用了绕口令来隐藏自己的可笑：计划与竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候，才能够结合起来。
　　为竞争而计划，是竞争内部的事情，这个当然是有的；
　　用计划反对竞争，是竞争外部的事情，这个当然也是有的；
　　对于竞争来说，一个是竞争内部的，一个是竞争外部的，两个不是一回事。哈耶克的绕口令，将问题扯远了。
　　我们不反对为竞争而计划，但批判哈耶克的不能运用计划反对竞争，用竞争干预竞争，我们支持用计划干预竞争。
　　
　　我们正和哈耶克相反，我们认为计划和竞争可以并存，只是分寸的把握问题，计划和竞争的分寸把握好了，效率会比单一的计划或者单一的竞争都要高；而哈耶克认为非此即彼，根本不能共存，否则会降低效率。
　　哈耶克继续表白：
　　
　　11、对于本书的论证来说，最重要的是，读者要牢记：我们一切批评所针对的计划只是指那种反对竞争的计划——用以代替竞争的计划。这一点之所以更加重要，是因为在本书范围内，不能讨论那种用来使竞争尽可能有效和有益的非常必要的计划。但是，由于在流行的用法上，“计划”几乎变成前一种计划的同义词，因此为了简便的缘故，有时不可避免地在提到它时，便简单地叫做计划——纵使这样做意味着留给反对我们的人一个非常好的字眼，听任它获得更好的命运。
　　
　　哈耶克担心我们篡夺哈耶克的计划的范畴，我们无意这么做。我们要批判的就是哈耶克的竞争本身及哈耶克将竞争外部的计划和竞争的分离。
　　
　　在这一章里，哈耶克将一些基本概念混搭，用自由主义替代资本主义，用集体主义替代社会主义，最终形成的社会主义，就成了回归到极权而无民主、奴役而无自由、统一而无竞争的农奴时代。
　　显然，如果是亚当斯密说了这些话，无疑是革命性的，是有历史进步意义的，但作为20世纪的人，在康德、黑格尔、费尔巴哈、马克思等人出现以后，再得出如此结论，就是目光狭隘了。
　　
　　在自然科学中，因为量子力学的发现和发展，更证明了黑格尔的辩证法的正确性。
　　而黑格尔并不是社会主义者。
　　显然，哈耶克将我们拉回到500年之前。
　　
　　接下来，我们进入下一章

（注：标有阿拉伯数字的为《通往奴役之路》原文）