决战：施晓渝，休要造乌有之乡的谣！

1，正告施晓渝

昨晚在乌有之乡发了篇文章，讲《樊纲与郎咸平，你选择哪一个？》

早上Google一搜，发现真名网上的《乌有之乡向樊纲投降》，点开一看，居然是我的文章《樊纲与郎咸平，你选择哪一个？》，标题却被篡改了。还加了前言云『经济危机过了，主流经济学家又活跃起来，乌有之乡又面临理论选择。乌有之乡又选择了什么呢？请看特别是这段话：“樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。”，乌有之乡认为樊纲搞的是社会主义了！请看全文。』

哼！真名“施晓渝”的家伙不是下流胚么？对垒就对垒，论战就论战，没什么了不起，何必如此下作？何至于靠“裁剪”和“篡改”兜售其奸？乌有之乡何时向樊纲投降了？决战是决战，乌有之乡是乌有之乡，我只代表自己，不代表乌有之乡。

我批评过乌有之乡，也早已声明脱离左派，乌有之乡批评我的网友很多，也很尖刻。因此，“施晓渝”第一招就是大漏勺。将我的观点等同于乌有之乡，这是对我的污蔑。既然丫的污蔑我，就不要怪我不客气了。

第二，决战不代表乌有之乡，但我代表我自己。丫的“施晓渝”不要瞎编我的观点。

藕的观点很明确，至少扭出了三种S型，一种是“自由资本主义”，一种是“权贵资本主义”，一种是“社会主义”。在藕的文章中对樊纲和郎咸平都有所批评，也都有所支持，对郎咸平的支持还略多一点，同时还指出了“没必要二选一”，更好的选择是社会主义。

原文明明白白地写着『郎咸平只是盟友，还不是同志。樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持』，三句话分别代表三种观点，但到了“施晓渝”那里被裁剪成『樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持』，“施晓渝”你这么做太下三滥了吧？

去掉『郎咸平只是盟友，还不是同志』是下三滥，将『樊纲不济，强调国家这一点却可取』与『归根到底，社会主义是本，必须坚持』硬说成一个观点也是下三滥。中间是句号呀。“施晓渝”小学没毕业吗？不会断句？

不会断句也就罢了，原文将樊纲批为走资派经济学家也看不懂吗？如果看懂，就不会那么拼凑了。如果看懂了，却硬是歪曲了，你“施晓渝”就是混帐了。既然你歪曲我，休怪我就骂你混帐。如果没看懂，没看懂就白痴了啊。如果“施晓渝”白痴了，怎么得出《乌有之乡向樊纲投降》这样阴毒的推论？

三，『经济危机过了，主流经济学家又活跃起来，乌有之乡又面临理论选择』，又瞎掰了吧？哪里用“经济危机过去”呢？大政府是我一贯的主张，好多年了，有经济危机是这个观点，没经济危机，也是这个观点。凭什么造谣因“经济危机过去了”而投机观点？

告诉你“施晓渝”，在我看来，经济危机远远没过去，经济危机刚刚开始，过去一年来的猛，未来几年变成慢性病。远远没有过去。当然，我懒得跟你讨论经济危机。只是正告你你不要在网上胡乱歪曲我的观点，我没有你说的那些观点。

最后，谈谈乌有之乡。这事儿与乌有之乡有关。标题就是《乌有之乡向樊纲投降》。

该标题对决战是污蔑，对乌有之乡也是诽谤。乌有之乡大体是左派的网站，但我不是左派啊。说乌有之乡代表我，简直是骂我，说决战代表乌有之乡，也是骂乌有之乡。在所有的论坛中我最想去的论坛是强国论坛深水区。但韩版主把关，出不了文。无奈之下晃到乌有之乡，怎么能代表乌有之乡呢？

当前之中国，思想界派系林立，有左派，有右派，有走资派，有社会主义派，有汉奸洋奴买办派，有保守派，有自由派，有改革开放派，有西山会议派，有传统派，有现代派，练功派，民运派，民族主义派。国家主义派，等等等等。派系很多，影响大的有四五类吧。

乌有之乡是比较遭忌恨的一派，乌有之乡与香港的自由派有过冲突，与深青社也有过冲突。污蔑乌有之乡的声音从来就没停止过。《乌有之乡向樊纲投降》分明就是一种污蔑。污蔑乌有之乡我不关心，但你“施晓渝”不要污蔑我。说句不给面子的话，乌有之乡代表不了我。

第六，还有很多话想说，想想不说了，我佛慈悲，得饶人处且饶人。仅保留继续打击的权利。

2，劝勉反对派

前面的文字，早写好了，没有贴出来。不希望乌有之乡的首页上同时有两篇以上我的文章，会挤占了他人的资源。而且，也预料到各路小虾米还将有进一步的反应，姑且看看再说，果然不出我的魔掌，又三个人物跳出来了。

一个仍旧是“施晓渝”，不过这一次，“施晓渝”跑到凯迪去了。凯迪论坛是什么货色？右派神经病的集中营。“施晓渝”去那里继续造谣，一则是为了造声势，扩大谣言的影响。二则是争取右派支持，因臭味相投。“施晓渝”在那里的确获得一些支持。

施晓渝在真名网和凯迪论坛两次造乌有之乡的谣，看来对决战和乌有之乡都蛮憎恨的。既然造谣，自有造谣的理由。这个理由左派想过没有？如果施晓渝造左派的谣，将决战作为左派重点来批，自然也批驳了左派对我的曲解。在这一点上，施晓渝有一点苦劳。

另一个人是谁呢？强国论坛的韭菜妹妹，韭菜自称纯左派，比乌有之乡还纯。有人将我的文章转到强国论坛了，韭菜不分青红皂白，上来就骂决战是资本主义的走狗，与郎咸平一样是深藏的蛇蝎。在韭菜眼里，决战是与郎咸平一路的右派货色，必须深入揭批。

对正在更年期韭菜大姐，实在懒得回帖。只提醒“施晓渝”和乌有之乡的左派注意。在韭菜那里，决战站在了郎咸平一边，是郎咸平派。没有最左，只有更左。如果各位有幸纯洁到韭菜的程度，就不要只批樊纲了，可以将郎咸平一起批掉。

韭菜的水平虽臭，但有功劳，帮我驳斥了施晓渝和第三位。

第三位？也就是乌有之乡的一位如鲠在后的左派，说决战对樊纲太客气了，对郎咸平太苛求了。

是阅读能力问题？还是与“施晓渝”一样在“造谣污蔑”？管他呢。只声明一点“决战不是左派！”，左派有什么了不起？不错，常将毛泽东与神佛并论。但我宁愿瞧得起邓小平，也瞧不起四人帮，四人帮当然也是左派？

不属于任何派，没有局限，没有拘束。左右前后上下，东西南北中发白，都敢批，觉得有必要批就去批。郎咸平很高，但也不会为郎咸平免资本家原罪、指责劳动法、欣赏自由资本主义等等立场遮遮掩掩。对于樊纲，其走资迷、死不改悔、残酷无情的一面同样直言不讳。

整体上看，樊纲不是社会主义。但四万亿之主流是社会主义，樊纲代表不了四万亿。

3，谈谈政治学

社会主义不是一盘散沙，社会主义的执行力体现在集体主义和整体主义方面，社会主义方法论的全面表述是“民主专政”，是“民主集中”。唯人民的观点是社民主义、民粹主义、分散主义、媚俗主义。社会主义既有温暖的一面，也有严寒的一面。

只有温暖的主义，人民将懈怠。秦法残酷，刘邦则约法三章，得民心。三国混战，诸葛亮则施之以威猛的刑罚。社会主义讲为人民服务，却没有抛弃国家，没有将国家变成附庸。哲学上看，任何存在都有其本体论的意义，而不只是目的论的意义。这话有几个人能理解？

国家为人民服务，人民也要为国家服务。两者缺一不可。人民不行了，国家可以拯救，国家不行了，人民可以拯救。打倒国家，拯救人民？不要轻举妄动，左右派都不要轻举妄动。今日之世界，并非只有一个国家的世界？并非只有国家与人民的二元对立。

国家与国家、民族与民族、人民与国家、阶级与国家，各种矛盾复杂得很。仅仅因为你受了苦就要打倒国家？国家打倒了你掌权？你掌握得了吗？走资派要建立符合自己利益的政权，藏独、台独、疆独希望国家解体，西方列强也希望你的国家涣散。为一己之私就可以否定国家存在的多方面意义？

即便蒋介石的中国，也好于蒋介石之前军阀混战的中国。蒋介石对中国历史有罪过，也有贡献，罪过多一些，但功劳也是有的。消灭各路军阀是中国全面统一的必要环节。从蒋介石到毛泽东，是巨大的进步。但从蒋介石解体到军阀混战就是倒退了。

郎咸平与我的观点一致，毛泽东是极其高超的伟人。邓小平也很厉害。在毛泽东看来，邓小平是右派，而不是左派，但毛泽东重视邓小平，轻视四人帮，其中的玄妙是一般人能理解的？邓小平为何能顺利执政？有毛泽东的安排，否则毛泽东反而无能了。一离开就变了，不无能吗？

深谋远虑的毛泽东早已经洞悉了历史规律。安排对手执政，不仅度量伟大，更是智慧伟大。与其让一些撑不起局面的人强撑而最终流血惨败，不如交给对手去搞，代价更小。对手去搞，符合辩证法，辩证法必须有对立面。否则正、反、合、螺旋上升出不来，整个马克思主义都不成立了。

预料到了未来的局面，却尊重规律，尊重唯物主义，让历史去印证。

4，更大的历史哲学

在我看来，很多左派的私心还是比较重，缺乏大局观，缺乏奉献精神，连沈浩都不如，可以断言，凡是骂沈浩的人都不如沈浩。都缺乏基本道德。因自身窘迫而慷慨激昂算什么？如果你不窘迫呢？就歌功颂德了？无论郎咸平，还是樊纲，都不要因为个人好恶而取舍。

一切应以国家、民族、大众的利益为根本前提。而不是个人好恶为前提，时下的左派并不是无产者，主要是小资产阶级。小资产阶级怎么求生？自然靠中产阶级、资产阶级。他们的利益与“自由资本主义”有一致性，与垄断资本主义缺乏一致性。与社会主义也有很多矛盾。

我的观点是什么？不是左派，也不大瞧得起左派。无论自由资本主义，还是权贵资本主义，都不是我的选择。更没有自由资本主义比权贵资本主义更先进的观点。权贵资本主义也有优势，这就是有规模，有速度，有合力，有竞争力。在这一点上，权贵资本主义比自由资本主义的分散、涣散、解体、混乱要好一些。

当今之世界，矛盾是多元的，在你反官员、公务员、政府甚至国家的时候，其他的势力也在反。比如疆独、台独、藏独，比如攻坚派，比如南方的媒体。难道政府无力，国家解体会有什么好处吗？为人民服务，但国家完蛋了，你服务个鸟毛？近些年来，左派为右派驱使的事情很多。都属于出卖自己的范畴。

对待美国，也要讲辩证法。没必要逢美必反。美国是伟大的对手。

美国是与古罗马帝国和大唐王朝可以相提并论的国家，当今世界的发明，半数源自美国。中国的目是崛起，而不是消灭美国，消灭不了，还没消灭呢，就核大战了，地球报销了。靠憎恨和漫骂能解决问题吗？不能。当然，也不要跪拜，不要低三下四作孙子。吴敬琏那样就不好了。凯迪论坛就更不好了。

左派的目的不是铲除对手后自己爬到头上去，洪秀全和李自成的做法要不得。当年的革命者最后变成走资派，也是私心的驱使。公益为本。左派不应反对国家，人民也取代不了国家，民族、国家、人民，缺一不可。国家有集中的作用。即便毛泽东当年也积累了工人农民，也集体化，而不是直接分给老百姓。

关于谷歌与阿凡达，也说两句，谷歌是一流伟大的公司，这一点要承认。但谷歌不应当介入政治，必须守中国的法律。至于阿凡达，根本没必要骂。包括盗版，全国一亿人看阿凡达，你是骂阿凡达呢？还是骂观众呢？不大喜欢阿凡达，但2012不错。

不必大骂赵本山，赵的作品有问题，可以批评，但不要过于激烈，全国几亿人喜欢。难道全国观众都是傻子，就你左派聪明？沈浩也一样，镀金不镀金，不是焦点，沈浩的个人奉献还是值得肯定的，你可以批评小岗村，但不要打击一大片，连普通百姓的感情都伤害了。研究出更高一筹的方法来，在国家级的相互较量中依靠自己的路子取得优势。实行均衡的社会政策，以多数人的利益为根本，避免贫富分化，社会动荡。

樊纲与郎咸平，郎咸平更进步一些，这是二者的比较。不会做二选一的选择。左派批评我对郎咸平的分析，并且选择了郎咸平。这是我的失败吗？不，这是你们的失败，选择郎咸平也是选择资本主义，不过是选择了自由派一方。既然如此，所谓的左派，仅仅是左派而已，并非社会主义的坚定信仰者。

作为社会主义者，无论郎咸平还是樊纲，都在分析研究之列，而不是崇拜之列。若崇拜，也只崇拜毛泽东。

附文

真名论坛 » 经济观察 » 乌有之乡向樊纲投降
樊纲, 乌有, 投降樊纲, 乌有, 投降
本帖最后由 施晓渝 于 2010-1-14 21:58 编辑

经济危机过了，主流经济学家又活跃起来，乌有之乡又面临理论选择。乌有之乡又选择了什么呢？请看特别是这段话：“樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。”，乌有之乡认为樊纲搞的是社会主义了！请看全文。

樊纲与郎咸平，你选择哪一个？

作者：决战    文章发于：乌有之乡    点击数：218    更新时间：2010-1-14   顶    荐   【字体：小 大】
http://www.wyzxsx.com

也批评过郎咸平，几年来批评了三四次，第一次大约在五年前。

那时候，物权法刚才开始鼓噪。各路妖魔鬼怪大讲物权法的好处，讲物权法如何如何造福于民。凤凰台播出了一个头发花白的经济学家，讲民营企业家可以免原罪。很生气，写篇文章将它骂了。但没有点名，那时候还不知道这个头发花白的半大老头就是郎咸平。

郎咸平真正引起大家注意是对私有化改制运动的批判，是对顾雏军之流巧取豪夺的深刻揭露。

再后来郎咸平又讲了产业链上中下游的问题，讲了外国资本对民生企业如水厂粮库的收购问题。

郎咸平有几大优势，都特别突出。一，了解资本主义，二，了解交易内幕，善于案例分析。三，有勇气，敢于揭露官员卖国的问题。因此，对于郎咸平还赞赏的时候更多一些。但郎咸平有没有问题呢？也有问题，为此还写过两篇文章。

郎咸平的立场是什么？社会主义吗？不是。垄断资本主义吗？不是。郎咸平是自由资本主义，站在股民、中产阶级、民营企业家方面啊说话。郎咸平在批判外国寡头、抢劫犯、卖国贼方面贡献极大，但与普普通通的人民大众并不一致。

郎咸平对国家垄断深恶痛绝，这一点更不能苟同。国家垄断无所谓好坏，为人民垄断则好，为私利垄断则恶。反垄断也有两类，一类是资本家反垄断，谋私利。一类是垄断者谋私利，为了人民利益反垄断。目前两类反垄断都有，前一种更严重一些。

很简单，反国家垄断，当前的主流便是拆了，分了，私有化了，与小岗村没区别。

过去三十年，国家犯了很多错误。但过去一年，国家奋力投资，搞基础建设，这却是对的。但郎咸平认为是坏事儿。为什么？郎咸平的立足点是自由资本主义。他认为国家应当发展民营企业家，优待资本家，保民生，造福于民。郎咸平不赞成资本垄断，也不赞成社会主义。

作为例证，各位不难发现，郎咸平的听众既不是外国资本家，也不是普通老百姓。而是白领、中产阶级、民营企业家。这部分人恰恰是“自由资本主义的主流”。从这个角度理解郎咸平就比较容易了。郎咸平批评四万亿，批评商业环境，同情民营企业家，根源就在于此。

樊纲呢？也不是个饭桶。但比起郎咸平，人格上要下贱一些。郎咸平是自由派，比较独立，樊纲是帮办和买办。

关于樊纲，多年以前批评过一次。樊纲，总的来说是走资派经济学家，主流经济学家有的毛病他都有，崇洋媚外、热爱资本主义、漠视民生、为权贵服务，等等。樊纲与茅于轼、厉以宁、张五常、吴敬琏、张维迎、高尚全是一丘之貉。

但，樊纲也有自己的特点，形而上较少，形而下较多。樊纲不以鼓吹资本主义经济学而著称，樊纲通过具体制定和建言改革发展政策而著称。理论不是樊纲的特长，他的特长是落实、执行、具体化。当然，长于形而下不等于脱离形而上，樊纲的形而下归根到底还是资本主义。

好比发改委与国资委的关系，如果发改委是厉以宁、茅于轼、张五常、吴敬琏，樊纲就是国资委。

樊纲是GDP派，只要GDP这个数字在增长，樊纲总是非常高兴。樊纲就是那两个经济学家之一。GDP只是个总的数字，为了GDP，樊纲向来不关心其构成和比例，重复、浮夸、通货膨胀都不关心，贫富分化他也不关心。即使腐败也有利于发展。

隐约记得“适当的腐败有利于社会发展”，这个观点是樊纲的观点。

也就是说樊纲关心总规模，不关心其中的层次。即使一百万年薪与一万年薪平均下来五十万，樊纲也会认为发展了。樊纲对通货膨胀的轻视，也体现了他对人民轻视，樊纲这样的经济学家对人民利益是比较残酷的。

如果说郎咸平是比较独立的经济学家，樊纲则是附庸的经济学家。这不仅取决于两者的学术品格，也取决于两者的社会地位和社会职位。郎咸平，大学教授，尖锐，独立。樊纲则必须仰人鼻息，一方面他是干部，另一方面他必须为更大的干部服务。

当今政界，干部胆敢不走资，则必定下台，作为“中国经济体制改革研究会副会长，中国改革研究基金会秘书长，国民经济研究所所长”的樊纲，不仅被迫走资，自己也心甘情愿，走得欢蹦乱跳。樊纲的主要问题是在GDP掩盖下在政策层向资本家转移财富。

话从两说，樊纲也不是一无是处。在经济危机的时刻，樊纲也必须发挥社会主义的余热，从而度过难关。这又转回到四万亿投资方面了。四万亿投资究竟是分给老百姓好呢？还是搞基础建设好呢？郎咸平似乎想用四万亿利民，并拯救民营资本家。而樊纲用四万亿投资搞建设，既发展国家，又带动关系户资本家。

如果非要二选一，樊纲与郎咸平，究竟哪个好些？选择哪一个呢？

短期看，郎咸平的好一些，更倾向于民众。长远看呢？樊纲的方法好一些。一个国家要长远发展，基础设置排在第一位。尽管黑猫白猫犯了很多错误，但过去一年的基础建设却没有错儿。城市的确要大发展，房地产、铁路、地铁、电信要大肆发展。

这么一来，就和稀泥喽？也不是。樊纲过去十几年错误的成分大，但基础建设却对了一次。郎咸平呢？固然很了不起，但他自始至终顽固坚持自由资本主义的态度，也使他无法进步为一个伟大的社会主义经济学家。郎咸平为什么就不能认认真真地思考一下毛泽东呢？

无论郎咸平，还是宋鸿兵，大概受了资本主义洗礼且自身比较成功的缘故。尽管各自很了不起，但或多或少地受了自身利益的局限。或者自由竞争资本主义，或者民族资本主义的博弈论，都没跳出资本主义的圈子。成功人士为什么离不开资本主义？毕竟是竞争中的胜利者，放不下啊。

至于樊纲，则一意孤行。郎咸平或者宋鸿兵，对资本主义有所反思，一个反思垄断资本主义，一个反思霸权资本主义。樊纲呢？将社会主义搞成资本主义是他安身立命的基础，正跑在奔向资本主义的大路上，不可能反思。即便四万亿也是救活了继续走资。

怎么看待樊纲和郎咸平？一般地，左派倾向于郎咸平，而批判樊纲。

关注民生，在这方面郎咸平好于樊纲。但郎咸平批评大政府，认同资本家，又的的确确亲资本主义。为了解决目前的问题，从根本上转向自由资本主义？自由资本主义可以解决权贵资本主义的问题，但自由资本主义也是资本主义，也会走向垄断。认同资本主义是进步还是倒退？

樊纲，权贵资本主义的成分大一些。但只要不卖国，权贵资本主义更有规模。全国一个黑社会老大好呢？还是几万个好？否定樊纲，是否要否定大政府的模式？如果否定了。用什么取代？社会主义？社会主义本身就是大政府，你有本事挡住另一种取代吗？

反垄断，这样的呼声南方周末和第一财经也在搞，西方列强更巴不得。难道左派与它们一致了？

事实上，完全没有必要二选一。没必要完全赞同或全盘否定。双方好的一面要支持，双方错误的一面要摒弃。权贵资本主义和自由资本主义都不要。郎咸平反瓜分、反收购、利民的方面要支持，樊纲基础设施投资拉动的主张也要支持。

有办法消除两个方面的毛病，这就是社会主义，政府是社会的组织者，好干部是管理者。没有资本家。国家集中人力物力财力，利用政府搞公有制企业，而不是依靠私人资本家。另一方面，民众靠劳动价值获取财富。只有管理者、设计者、劳动者。

没有了资本家，哪里还有资产阶级的左右派之争呢？问题不就解决了吗？左派当时刻牢记社会主义的方法论。社会主义暂时曲折了，并不是没有未来。没必要在权贵资本主义和自由资本主义之间取舍，一旦取舍，也就否定了社会主义。权贵可能卖国，“好的”资本家呢？必然坐实资本主义。

郎咸平只是盟友，还不是同志。樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。

帖子主题：[灌水]乌有之乡向主流经济学家缴械投降！  页数： [1] 2    
       
悄悄话  好友  信息  博客  搜索  回复  本主题下所有发言                凯迪社区热帖推荐  楼主
 
 

[灌水]乌有之乡向主流经济学家缴械投降！
文章提交者：施晓渝 加帖在 经济风云 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

乌有之乡向主流经济学家缴械投降！
经济危机过了，主流经济学家又活跃起来，乌有之乡又面临理论选择。乌有之乡又选择了什么呢？请看特别是这段话：“樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。”，乌有之乡认为樊纲搞的是社会主义了！请看全文。

樊纲与郎咸平，你选择哪一个？

作者：决战    文章发于：乌有之乡    点击数：218    更新时间：2010-1-14   顶    荐   【字体：小 大】
http://www.wyzxsx.com

也批评过郎咸平，几年来批评了三四次，第一次大约在五年前。

那时候，物权法刚才开始鼓噪。各路妖魔鬼怪大讲物权法的好处，讲物权法如何如何造福于民。凤凰台播出了一个头发花白的经济学家，讲民营企业家可以免原罪。很生气，写篇文章将它骂了。但没有点名，那时候还不知道这个头发花白的半大老头就是郎咸平。

郎咸平真正引起大家注意是对私有化改制运动的批判，是对顾雏军之流巧取豪夺的深刻揭露。

再后来郎咸平又讲了产业链上中下游的问题，讲了外国资本对民生企业如水厂粮库的收购问题。

郎咸平有几大优势，都特别突出。一，了解资本主义，二，了解交易内幕，善于案例分析。三，有勇气，敢于揭露官员卖国的问题。因此，对于郎咸平还赞赏的时候更多一些。但郎咸平有没有问题呢？也有问题，为此还写过两篇文章。

郎咸平的立场是什么？社会主义吗？不是。垄断资本主义吗？不是。郎咸平是自由资本主义，站在股民、中产阶级、民营企业家方面啊说话。郎咸平在批判外国寡头、抢劫犯、卖国贼方面贡献极大，但与普普通通的人民大众并不一致。

郎咸平对国家垄断深恶痛绝，这一点更不能苟同。国家垄断无所谓好坏，为人民垄断则好，为私利垄断则恶。反垄断也有两类，一类是资本家反垄断，谋私利。一类是垄断者谋私利，为了人民利益反垄断。目前两类反垄断都有，前一种更严重一些。

很简单，反国家垄断，当前的主流便是拆了，分了，私有化了，与小岗村没区别。

过去三十年，国家犯了很多错误。但过去一年，国家奋力投资，搞基础建设，这却是对的。但郎咸平认为是坏事儿。为什么？郎咸平的立足点是自由资本主义。他认为国家应当发展民营企业家，优待资本家，保民生，造福于民。郎咸平不赞成资本垄断，也不赞成社会主义。

作为例证，各位不难发现，郎咸平的听众既不是外国资本家，也不是普通老百姓。而是白领、中产阶级、民营企业家。这部分人恰恰是“自由资本主义的主流”。从这个角度理解郎咸平就比较容易了。郎咸平批评四万亿，批评商业环境，同情民营企业家，根源就在于此。

樊纲呢？也不是个饭桶。但比起郎咸平，人格上要下贱一些。郎咸平是自由派，比较独立，樊纲是帮办和买办。

关于樊纲，多年以前批评过一次。樊纲，总的来说是走资派经济学家，主流经济学家有的毛病他都有，崇洋媚外、热爱资本主义、漠视民生、为权贵服务，等等。樊纲与茅于轼、厉以宁、张五常、吴敬琏、张维迎、高尚全是一丘之貉。

但，樊纲也有自己的特点，形而上较少，形而下较多。樊纲不以鼓吹资本主义经济学而著称，樊纲通过具体制定和建言改革发展政策而著称。理论不是樊纲的特长，他的特长是落实、执行、具体化。当然，长于形而下不等于脱离形而上，樊纲的形而下归根到底还是资本主义。

好比发改委与国资委的关系，如果发改委是厉以宁、茅于轼、张五常、吴敬琏，樊纲就是国资委。

樊纲是GDP派，只要GDP这个数字在增长，樊纲总是非常高兴。樊纲就是那两个经济学家之一。GDP只是个总的数字，为了GDP，樊纲向来不关心其构成和比例，重复、浮夸、通货膨胀都不关心，贫富分化他也不关心。即使腐败也有利于发展。

隐约记得“适当的腐败有利于社会发展”，这个观点是樊纲的观点。

也就是说樊纲关心总规模，不关心其中的层次。即使一百万年薪与一万年薪平均下来五十万，樊纲也会认为发展了。樊纲对通货膨胀的轻视，也体现了他对人民轻视，樊纲这样的经济学家对人民利益是比较残酷的。

如果说郎咸平是比较独立的经济学家，樊纲则是附庸的经济学家。这不仅取决于两者的学术品格，也取决于两者的社会地位和社会职位。郎咸平，大学教授，尖锐，独立。樊纲则必须仰人鼻息，一方面他是干部，另一方面他必须为更大的干部服务。

当今政界，干部胆敢不走资，则必定下台，作为“中国经济体制改革研究会副会长，中国改革研究基金会秘书长，国民经济研究所所长”的樊纲，不仅被迫走资，自己也心甘情愿，走得欢蹦乱跳。樊纲的主要问题是在GDP掩盖下在政策层向资本家转移财富。

话从两说，樊纲也不是一无是处。在经济危机的时刻，樊纲也必须发挥社会主义的余热，从而度过难关。这又转回到四万亿投资方面了。四万亿投资究竟是分给老百姓好呢？还是搞基础建设好呢？郎咸平似乎想用四万亿利民，并拯救民营资本家。而樊纲用四万亿投资搞建设，既发展国家，又带动关系户资本家。

如果非要二选一，樊纲与郎咸平，究竟哪个好些？选择哪一个呢？

短期看，郎咸平的好一些，更倾向于民众。长远看呢？樊纲的方法好一些。一个国家要长远发展，基础设置排在第一位。尽管黑猫白猫犯了很多错误，但过去一年的基础建设却没有错儿。城市的确要大发展，房地产、铁路、地铁、电信要大肆发展。

这么一来，就和稀泥喽？也不是。樊纲过去十几年错误的成分大，但基础建设却对了一次。郎咸平呢？固然很了不起，但他自始至终顽固坚持自由资本主义的态度，也使他无法进步为一个伟大的社会主义经济学家。郎咸平为什么就不能认认真真地思考一下毛泽东呢？

无论郎咸平，还是宋鸿兵，大概受了资本主义洗礼且自身比较成功的缘故。尽管各自很了不起，但或多或少地受了自身利益的局限。或者自由竞争资本主义，或者民族资本主义的博弈论，都没跳出资本主义的圈子。成功人士为什么离不开资本主义？毕竟是竞争中的胜利者，放不下啊。

至于樊纲，则一意孤行。郎咸平或者宋鸿兵，对资本主义有所反思，一个反思垄断资本主义，一个反思霸权资本主义。樊纲呢？将社会主义搞成资本主义是他安身立命的基础，正跑在奔向资本主义的大路上，不可能反思。即便四万亿也是救活了继续走资。

怎么看待樊纲和郎咸平？一般地，左派倾向于郎咸平，而批判樊纲。

关注民生，在这方面郎咸平好于樊纲。但郎咸平批评大政府，认同资本家，又的的确确亲资本主义。为了解决目前的问题，从根本上转向自由资本主义？自由资本主义可以解决权贵资本主义的问题，但自由资本主义也是资本主义，也会走向垄断。认同资本主义是进步还是倒退？

樊纲，权贵资本主义的成分大一些。但只要不卖国，权贵资本主义更有规模。全国一个黑社会老大好呢？还是几万个好？否定樊纲，是否要否定大政府的模式？如果否定了。用什么取代？社会主义？社会主义本身就是大政府，你有本事挡住另一种取代吗？

反垄断，这样的呼声南方周末和第一财经也在搞，西方列强更巴不得。难道左派与它们一致了？

事实上，完全没有必要二选一。没必要完全赞同或全盘否定。双方好的一面要支持，双方错误的一面要摒弃。权贵资本主义和自由资本主义都不要。郎咸平反瓜分、反收购、利民的方面要支持，樊纲基础设施投资拉动的主张也要支持。

有办法消除两个方面的毛病，这就是社会主义，政府是社会的组织者，好干部是管理者。没有资本家。国家集中人力物力财力，利用政府搞公有制企业，而不是依靠私人资本家。另一方面，民众靠劳动价值获取财富。只有管理者、设计者、劳动者。

没有了资本家，哪里还有资产阶级的左右派之争呢？问题不就解决了吗？左派当时刻牢记社会主义的方法论。社会主义暂时曲折了，并不是没有未来。没必要在权贵资本主义和自由资本主义之间取舍，一旦取舍，也就否定了社会主义。权贵可能卖国，“好的”资本家呢？必然坐实资本主义。

郎咸平只是盟友，还不是同志。樊纲不济，强调国家这一点却可取。归根到底，社会主义是本，必须坚持。