假如让陈有西等去审理唐某陵案

 假如让陈有西等去审理唐某陵案

这是一个有趣的悖论，假如陈有西是法官，又让他去审理唐荆陵案，结果会怎么样呢？

西方一些媒体近日大肆炒作所谓“广州MZ三剑客”唐荆陵等人的“煽动颠覆国家政权”案。此案6月份庭审时香港曾有人到中央驻港机构前滋事，23日此案再开庭时一些外媒和西方外交人士“不约而同”地聚集在法庭外。

根据外媒的报道，唐等人在23日的法庭上似乎又搞起新的“行为艺术”。他们的律师对外媒说，被告要求法官等工作人员说明自己“是否是共产党员”，并且要求“所有GCDY回避”，遭到法官的当场拒绝。唐的律师称，党员身份“将妨碍他们对此案的公正审理”，这位律师说，法官的拒绝一度让他“心如死灰”。

很多人都了解陈有西律师在重庆“李庄案”中的作用，也知道“李庄案”在“死磕派律师“中的地位。但同时，陈有西还是中共党员。还有一个人就是贺卫方，也是在自由派公知中很有影响的人物，恰巧他也是中共党员。假如他们俩是法官，由他们去审理唐荆陵等人的案子，结果会怎么样呢？

第一种结果，他们俩也不具备被唐的律师认可的资格，因为唐的律师对外媒说，被告要求法官等工作人员说明自己“是否是共产党员”，并且要求“所有共产党员回避”。“所有”自然包括陈、贺俩人。

第二种结果，为了获得审理唐荆陵等人案件的资格，作为自由派公知在法律界的头面人物的陈有西，贺卫方只好退党。不知道陈有西，贺卫方俩人是否同意？

这年头，真的是雷人雷语层出无穷，没有最雷，只有更雷。

据我所知，在唐荆陵等人奉若神明的美国，一方面，为了保持公正，法官应该远离政治，司法活动应该非党派性，另一方面，法官不能够完全脱离社会，法官提名和任命都脱离不了政党的推力，法官还有自己的政党意识形态。

宪法第一修正案中规定了公民的“结社权”，其中就包含了组织和参与政党的权利，各政党提名法官人选于是有了宪法的依据。

 美国宪法第一修正案规定：国会不得制定“剥夺人民的言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会以及向政府伸冤请愿的权利”的法律。就政党的法律地位而言，美国现行法中并没有专门的政党法。在政治家们看来，参与政党活动是人民结社权的一种表现。

 美国联邦法官的产生是总统提名，参议院批准，总统任命。通常情况下，总统会提名本政党的党员。里根执政时，所提名的大法官大多数是共和党人；卡特执政时，被提名的大都是民主党人。

法官的提名背景与他的司法行为是否有关系？名义上的说法是没有，因为“法官中立、不受党派的影响”是法官应有的素质。但在实际中，完全排除政治因素对法官的影响，只是一种理想。假设法官不受到他所在党派的影响，那么我们无法解释总统提名本党党员的现象。当然，也存在例外，从历史上看，共和党总统提名过自由派法官，民主党总统提名过保守党法官。

在美国法中，政党行为受到宪法第一修正案的保护。结社权以不侵犯公民和团体的言论自由和结社自由为限，法律不干涉政党的内部事务。政党通过两种方式影响法官的行为，其一，政党的法官提名。在任命制的地方，总统或州长提名自己党派的成员，决定了政党在法院中的元素；在选举制的地方，政党推选本党的候选人，同样影响了法院的内部构成。其二，法官的政党意识形态。法官的意识形态影响着判决的结果，联邦最高法院大法官在处理疑难案件时，政党的影响明显。

因此，建议对美国奉若神明的唐荆陵等人及其律师，首先得让他们这一雷人的建议在“普世价值”的示范国美国实施，作出榜样，凡是审判涉及民主党人的案件，共和党的法官就得回避；凡是审理涉及共和党人的案件，民主党的法官就得回避。

我相信他们的建议一定会得到美国佬的采纳！