从什么地方赚钱？赚谁的钱？

从什么地方赚钱？赚谁的钱？　　

　2009年11月9日　，许小年在ＣＣＴＶ２关于商学院的什么节目上，讲企业家就是要“贪婪”，最近又讲企业家就是要为投资者多赚钱。吴敬琏和两个外国专家学者也参加了那晚的节目，他们没有明确表示不同意见，吴敬琏只是说企业家还要负起“社会责任”。　　

　吴　教授讲“社会责任”，是因为市场经济的“外部效果”已成大问题，它现在威胁到了人类的生存。但是，对企业家讲这个问题，未免“对牛弹琴”，找错了对象；萨缪尔森已经阐明，市场经济无法解决“外部效果”问题，所以失灵了，需要“命令经济”来解决；而这是政府的事情。最近的哥本哈根会议证明，既然外部效果是市场经济产生的，解决“外部效果”问题，触及了市场经济利益，作为社会代表的国家都不能负起社会责任，何况是作为自利的经济人的企业家。　　

　许小年　教授讲的是正儿八经的资本主义经济学，他讥笑那些责骂企业家贪婪的人不了解资本主义的本质，其实这个问题不用讲，所有的企业家都是这样行为的。但是，现在的问题是：从什么地方赚钱？赚谁的钱？这不仅是对于资本家，同时对于搞市场经济的国有企业来说，都是一个伤透脑筋的问题。　　

马克思早揭露了，资本是靠压榨工人的剩余劳动赚钱。当然，资本家和资本主义经济学家否认，虽然他们总是在全世界寻找低价劳动力。低价劳动力越来越不好找，使资本的利润率越来越低，因而资本家们早已是“蜻蜓咬尾巴，自己吃自己”，就是马克思说的：“少数资本家对多数资本家的剥夺。”就是帝国主义争夺资源和市场的战争，现在的新殖民主义——“头脑国家”支配、剥夺“四肢国家”或“躯干国家”。什么是“中国制造”，为什么说“中国制造”是“世界合作”，就是说，产品是四肢国家的中国制造的，但是在头脑国家的支配下制造的。用簿熙来当商务部部长时说的话是：“中国是世界的打工仔”，利润大头被美国等国家拿走了。现在看来，就是利润小头，连本带利，也一并被锁在美国，拿不回来；中国实际是把产品给美国，中国和全世界工人在供养美国等少数国家。所以，中国工人成了《时代》周刊的第二年度人物。　　

这事情在欧美国家有不同说法，说是中国搞“倾销”，抢了欧美工人的饭碗，于是进行制裁。其实这件事怎能责怪中国，更不能责怪中国工人。中国工人的工资也太低，早就要求增加工资，中国政府也一直在讲，要提高工人收入，还搞了最低工资标准。但是不行啊，张五常头一个就反对。当然问题不在于张五常反对，而是他懂得，中国工人工资提高了，不要说达到美国工人的水平，就是一半或者三分之一，资本家——不论是中国的还是外国的——还会在中国投资办厂吗？所以，问题不是中国人与美国人的矛盾，更不是中国工人与美国工人的矛盾，这是欧美资产阶级在挑拨离间，转移视线，如果真的认为中国人抢了欧美工人的饭碗，为什么它们要到中国投资办厂，而不留在它们国内，增加工人就业呢？问题的根本，是资本家与工人的矛盾，是资本利润与劳动工资的矛盾。　　

事情是这样的，资本家要赚钱，就得占领市场，占领市场除了垄断，就是竞争，比谁的物美价廉。照说，美国等发达国家的科学技术发达，生产的产品物美价廉好销，所以，过去它们总是把它们生产的商品往国外销售，赚我们的钱。现在，欧美的资本家为什么要跑到中国等不发展的国家来办厂生产呢？大家都知道，中国工人的工资低，愿意干脏活累活，基本不须劳动保护，而欧美工人通过两三百年的斗争，争取了较高的工资和待遇，因此干同样的活，从中国工人身上取得的剩余价值多。事实摆在那里，世界在赚中国的钱，在中国是赚工人的钱。所以，美国《时代》周刊把中国工人评为第二年度人物，说中国和世界都感谢中国工人，但是，他们却又说中国工人抢了他们国家的工人的饭碗，挑起他们国民对中国的敌视情绪。　　

赚中国的钱，赚工人的钱，这就是事实真相。其实当人们讲用什么什么换技术、换市场的时候，讲“不求所有，但求所在”的时候，心里也是很明白的。有人说了：谁叫中国落后呢！“落后就要挨打”。是的，“弱肉强食”，就是这个道理。但是，中国的一些理论家却要制造出“理论”来，说明资本、管理、技术最创造价值，最能赚大钱，张维迎就说“企业家创造价值”。令人喷饭的，一些家们还说是在“深化马克思劳动价值理论”。　　

许小年讲企业家就是要多赚钱，问题是，到什么地方赚钱？怎样赚钱？赚谁的钱？对于资本家来说，这才是根本性的大问题。对于党和国家来说。也是一个根本性的大问题。对于资本家来说，是生死存亡的问题，对于党和国家来说，是走什么道路，成为什么样的党和国家的问题。对于资本家来说，要赚钱是无可选择的生存方式。对于共产党和社会主义国家来说，就不应该为产品卖不出去赚不到钱而烦恼。劳动者占有了生产资料，就完全能够养活自己，发展自己，以养活自己、发展自己我目的而进行生产劳动的劳动者，不会为他们的产品卖出去的事情发愁，劳动者的党和国家，要做的事情是：人尽其力，物尽其用；按需生产，按劳分配。　　

我认为，这正是科学发展观首先要考虑的问题。　　

暂至此，下周二见。