项观奇：对马门列夫同志不得不说的几句话

项观奇：把阶级斗争作为社会根源去理解，　　

没有超出资产阶级历史学家的认识水平　　

               ——对马门列夫同志不得不说的几句话　　

      马门列夫同志写了批判我的文章，我没拿着当事儿，以为讨论，总是有对有错，慢慢来。他的意见是错误的，我不同意，但是，我也不打算反驳。因为我有个原则，就是不和左派论战。同志们批评，我欢迎，因为不管谁的错误被揭开，正确的意见被确立，都是认识的进步，对革命事业都是有好处的。但是，我不赞成乱上纲，不赞成以友为敌，这无论是就对真理的追求还是对团结同志来说，都没有好处。　　

    可是，现在我的这一条原则守不住了，我是一二再、再而三地被攻击，还有人话说得也很难听。我不答辩，好像他们有理，他们这样做是对的。我想，这对于毛泽东思想的真理的传播是没有好处的，所以，只好说几句话。以正视听，以纠谬误。  　　

    在讨论具体问题之前，我要评论一下马门列夫同志的文风。 　　

    第一，马门列夫同志拿对待敌人的态度对待同志，文章充满嘲弄、挖苦的口吻，我觉得这是不好的。理论问题的探讨最重要的是说理， 靠道理反驳错误，而不应该离开道理去作人身攻击。 　　

    第二，马门列夫同志行文，不是实事求是地引用对方的论点，而是离开原义，然后上纲、上线。这已经被历史多次证明是错误的、有害的、是会伤人的。所谓棍子，就是指此而言，我们万不可再搞这一套。 　　

     这些话对不对， 有马门列夫同志的文章为证。 　　

     我的意见很简单，可能出于不情愿，主要就是针对马门列夫同志的文章辩论，我在他的话的后面加我的反驳意见，这样，有针对性，也便于同志们比较，谁是谁非，有限论战。为了方便阅读，我的话，用楷体字。  　　

项观奇的要害（这话通吗？）是否定无产阶级专政　　

和不反修正主义　　

1，一个有异曲同工之妙的伎俩　　

“1976年的毛泽东和1966年的毛泽东有何不同？”　　

这让人想起了民主社会主义者杜撰的恩格斯晚年的“转变”有异曲同工之妙，用恩格斯自己反对恩格斯，用毛泽东自己反对毛泽东。　　

谢韬他们编造恩格斯晚年成了『和平长入社会主义』者，否定了自己的原来的革命观点。这当然是错误的。我有批判文章在国内公开发表。但是，我在<什么是毛泽东思想>一文中，有这样的意思吗？我只是说『不同』。而这个不同不是否定了66年的革命观点，是讲发展，讲飞跃。你在下面引的这句话就是证据。这是歪曲别人的意思，乱上纲吧？ 　　

可笑的同意反复究竟是想干什么？　　

“76比66在认识上是一个飞跃。讲了多年的阶级斗争，批了多年的苏修，这样讲，那样讲，就是没找出社会主义社会之所以存在阶级斗争的社会根源。而缺少这一点，就没有落实到唯物史观上来，就还不是完整的马列毛主义的观点。”　　

修正主义的社会根源就是两个阶级的斗争，“阶级斗争”和“社会根源”是一回事，所谓要找“阶级斗争的社会根源”等于说要找“社会根源的社会根源”，这岂不是 可笑的同意反复吗？这种同意反复在爱说大话空话的资产阶级精英那里，我们见识得还少吗？似乎找到了修正主义的阶级根源，还不够，还不是历史唯物主义，只有找到了阶级根源的社会根源（即同意反复一下），才是“完整的马列毛主义的观点”。这样的同意反复究竟是想干什么呢？实际是要否定无产阶级专政，把批判修正主义转向到批判封建主义。所谓“半社会主义”的另半个就是封建主义。　　

马门列夫同志，你这段话可是犯了历史唯心主义的原则错误。阶级斗争怎么等于社会根源呢？尽管你又是上纲，又说那些难听话，但是，你的意见依然是错误的。我不说我的话，我引几段恩格斯最权威的话。一段是恩格斯<在马克思墓前的讲话>。马克思去世了，盖棺论定，应该是重要的讲话。　　

恩格斯：『正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单是实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以致宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。』  　　

接下来恩格斯又讲了第二个贡献，就是发现剩余价值学说。　　

再一段是1883年恩格斯为德文版<共产党宣言>写的序言中的一段话：『宣言中始终贯彻的基本思想，即：每一历史时代的经济生产以及必然由此产生的社会结构，是该时代的政治的和精神的历史的基础；因此（从原始土地公有制解体以来）全部历史都是阶级斗争的历史，即社会发展各个阶段上被剥削阶级和剥削阶级之间、被统治阶级和统治阶级之间的历史；而这个斗争现在已经达到这样一个阶段， 即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会永远摆脱剥削、压迫和阶级斗争，就不再能使自己从剥削它压迫它的那个阶级（资产阶级）下解放出来，......这个基本思想完全属于马克思一个人的。』<共产党宣言>1888年的英文版， 恩格斯又大体重复了这段话。 类似的说法很多，例如马克思的<政治经济学批判>的序言也表达了这样的思想，<反杜林论>也表达了这样的思想。<德意志意识形态>同样表达了这样的思想。多了，不必引用。重要的是理解正确。 马恩这里的意见告诉我们，按照唯物史观，政治、阶级斗争的基础是经济生产和由此产生的社会结构。政治、阶级斗争是第二个层次的东西。晚年的恩格斯（1890年）特别对布洛赫解释过：『经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果——由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等，各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映， 政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。』离开了基础谈论阶级斗争，法国复辟时期的资产阶级历史学家也做到了。所以，马克思才有给魏德迈信中说得那段话，强调他的新贡献，是找到了阶级斗争的基础。足见，马门列夫同志把阶级斗争作为社会根源去理解，没有超出资产阶级历史学家的认识水平，还是在唯心史观的眼界里看问题。唯物史观是马克思主义的最基本的观点，是马克思的两个贡献中的一个，而第二个是运用第一个于资本主义社会的自然的结果。可是，马门列夫同志连这个起码的但又是最重要的常识都把握不住，还自称马列毛主义。开句玩笑说，你要不重新认真学习马克思恩格斯的教导，你不管叫什么名字，你还是没有走进马门，马门的第一关，你就没过去。 　　

     我要强调一下，我为什么多引了几句马恩的材料呢？因为这是我和马门列夫同志之间的最深刻的分歧，因为你已经离开了马克思主义，或者说不懂马克思主义，我们还有什么共同点啊这是接下来的我们的一系列分歧的根本原因。这不会被误认为是我上纲吧，纲就那里，在马克思、恩格斯的意见里，马门列夫同志自己去对照一下吧。 　　

     明白了这一点，我们下边本来也就可以不必辩论了。我怎么可以说服一个不懂马克思主义的人去信服马克思主义的道理呢？但是， 我还是试试。 　　

     2、在项观奇看来，66年的水平是不够的，仅仅找到修正主义的阶级根源是66年的水平，甚至是57年的水平，因为57年各国共产党在莫斯科宣言中就找到了：屈服于帝国主义的压力是修正主义的国际根源，国内资产阶级影响的存在是修正主义的国内根源。而项观奇不在经济基础的阶级存在找根源，却要去社会主义制度上找根源，这正是项观奇的唯心主义的地方。在他看来，似乎比阶级根源更深入了一步，其实是从阶级根源上退步到历史唯心主义的制度决定论上。　　

你看，马门列夫同志就敢这样大言不惭地说马克思主义的外行话。他说，『项观奇不在经济基础的阶级存在找根源』。用上面引用的恩格斯的话一对照，错误就暴露了。阶级存在怎么和经济基础是一个概念呢？马恩明明说阶级存在的基础是经济生产和由此决定的社会结构，是作两个层面分析的，你这样一改，不又回到唯心主义那里去了吗？说项观奇在制度上找原因不对，是唯心主义。其实正是制度是社会结构，尤其我是强调和经济联系在一起的制度。这恰恰是唯物主义。马门列夫同志怎么颠倒了看问题呢？只能说你对唯物史观的确不懂。57年那个话深刻吗？国内根源只是因为资产阶级影响吗？ 马门列夫同志就是靠背几句话去打人，伤人，他根本就没有认真研究实际，更没有认真读马列毛。我说句不怕你打棍子的话，<莫斯科宣言>这句话，早已被毛主席的晚年的理论超越了，国内的根源不是一个影响的问题，而是制度或体制（一回事）有弊端，有的是可避免的，有的是不可避免的。马门列夫同志如果对毛主席晚年的新贡献一无所知，在这个无产阶级专政条件下继续革命的问题，我看你也还没有资格入毛门。   　　

3，阉割马克思主义的精髓——无产阶级专政　　

“1852年马克思给魏德迈的信中所讲的道理。他的新贡献不是找到了阶级斗争， 这是资产阶级也做到了的， 他的新贡献是找到了阶级斗争的历史原因， 和生产发展的一定阶段相联系的历史原因。”　　

项 观奇住在德国写文章，文章结尾特别写明写于马克思主义的故乡，却倒是继承了考茨基的衣钵，阉割马克思主义的精髓——无产阶级专政。在最关键的地方故意不提无产阶级专政。因为，谁都知道，马克思的这封信说的马克思的贡献恰恰就是：阶级斗争必然导致无产阶级专政。资产阶级仅仅一般地承认阶级斗争，和资产阶级的 区别在于，马克思讲的阶级斗争是和一定历史阶段相联系的无产阶级革命和无产阶级专政。　　

项观奇在这里故意阉割了无产阶级专政，决不是笔误和疏漏，而是正好暴露了项观奇“半社会主义”的要害。　　

这就是马门列夫同志论战的学风的问题。我这里强调的是马克思的话的唯物史观的意义，并没有涉及社会主义革命的策略的问题。 我没说第二点，那你还没说第三点，能说你就不赞成过渡到共产主义吗？这里的问题不是道理的问题，是学风不正的问题。这很不好。　　

我的半社会主义就是研究的如何实行无产阶级专政的问题。半社会主义的实质是社会主义，只是不完全，有其它的非社会主义的东西粘连， 所以加个半字，正是为了强调要继续革命。要坚持无产阶级专政。　　

为了打人，不择手段。我再说一遍，这个学风不好，不足取。同志之间， 不可以这样作，实际是，谁也不能这样作。　　

4，修正主义错在哪里的答案　　

“为什么路线不对？不对在哪里？这一切答案，全在毛主席晚年的理论之中。只有这个理论，才能解释党的路线的理论基石，说明这条路线的历史必然性、科学性。” 　　

修正主义路线的要害就是告别革命，否定无产阶级专政。就是搞“三全三和”（全民党，全民国家，全民军队；和平过渡，和平竞赛，和平共处），这在同苏修的大论战中就已经提供了修正主义错在哪里的答案。但项观奇说，修正主义错在哪里，66年的水平还没有答案。答案全在：毛主席只是做了但没有说，而现在由项观奇说出的理论之中。　　

马门列夫这点浮浅的回答就能说明修正主义的问题？我的话一点也不错。没有毛主席的深刻见解，你就无法回答，为什么他们要告别革命，否定无产阶级专政，为什么要搞三和两全（当年是说两全），为什么修正主义会上台，以及为什么会有阶级、阶级斗争等等。和苏修大论战时，不是没回答，但是，那是不够的。不然，毛主席为什么到了74、75、76又提“为什么对资产阶级专政这个问题要搞清楚，不搞清楚就会出修正主义，而且林彪一类如上台，搞资本主义很容易”。 如果早就明白了，毛主席还要列宁论述的“大字本”干么，还要讲那些分析社会主义的话干吗？马门列夫同志不明白不奇怪，他根本不懂毛主席74、75、76年讲话的伟大意义，他对文革的那段历史没有感受，不知道毛主席的这个理论来之不易，一句话，他可以自称毛主义者，但他的确还没进毛门。 　　

5，项观奇的冒充毛主席晚年理论的答案　　

“只讲阶级斗争，只讲无产阶级和资产阶级的斗争，只讲走资派，这是66年的水平，但是，这并没有揭示，社会主义社会为什么会存在阶级斗争，为什么会产生走资派”　　

57 年，66年的回答都不是回答，“为什么会存在阶级斗争，为什么会产生走资派”，就在于所谓“半社会主义”还存在的另一半：封建主义！走资派不产生于资产阶级的影响和帝国主义政策（据项观奇说帝国主义变好了，早已不是马克思时代的资本主义了），而是产生于社会主义框架中的半个封建主义。　　

是的。我的意见没有错。我说的是不懂76年的毛泽东（而不是今天的项观奇），就不懂社会主义为什么存在阶级、阶级斗争，为什么会产生走资派等问题。我只是在强调76年的毛泽东的理论在揭示阶级存在的原因，走资派存在的原因上的重大意义，而在66年是不清楚的，更不用说57年了。例如，毛主席说的，做了大官了，要保护大官的利益。等等。这就是讲制度有问题。这是非常了不起的，66年讲了吗？没有，57年讲了吗？没有。你马门列夫始终不知道这几句话是拿十年的拼搏，是准备粉身碎骨换来的你始终没有引用这些伟大的思想。因为你不懂。你只知道57，66，你不懂76，所以你不懂毛泽东。不懂社会主义制度有弊端，不懂这是继续革命的根据所在，你不懂毛泽东思想的第二个内容的精髓所在，说你没进毛门，是实事求是的。至于说我『说帝国主义变好了』，已经无聊至极，不值一驳。   　　

6，项观奇的思路——必须在社会主义社会制度上、框架上找问题　　

“现在有同志开始探讨所有权和管理权的关系，试图认识社会主义社会制度上、框架上的问题。这个思路无疑是对的。”　　

只反修正主义是不够的，必须在社会主义社会制度上、框架上找问题。　　

“为什么从这个框架里会产生走资派，会产生特权阶层，会最后走向蜕化变质，导致社会主义事业失败。这是和『社会主义好』不矛盾的一个事物的另一方面的问题。我的那个『半』字，也是由此而来。”　　

说得很清楚了吧。项观奇们又把“半社会主义”说成实质是“新民主主义”，半殖民地进到了半社会主义，半封建还存在，这就是他们所谓的“半社会主义”和“新民主主义”一致的地方。　　

我的意见也没有错。我指的是一位姓黄的同志的意见，他给了我他的文章，我给于肯定。我认为这样探讨方向是对的，是唯物史观的方法。我从来没有把反对修正主义和解决制度上的问题对立起来。相反，这二者是一致的。正是因为像毛主席说的，做了大官了，有好房子、有汽车、还有服务员，比资本家还厉害等等，要保护大官的利益，所以才产生修正主义。 当然，要反修，也就要解决制度的问题， 不然，还会再产生修正主义。只有造成使资产阶级、封建阶级既不能存在，也不能再产生的社会基础，社会主义的胜利和共产主义的到来，才有了保证，这不正是马克思在1848年所说的不断革命的道理吗？ 我是认为，从半殖民地半封建的社会过来的国家，看来要经历一个半社会主义的阶段。不因为别的，国情落后，历史包袱太多，只好这样。这只是说革命的艰巨，甚至还包含了继续完成新民主主义革命的任务。 整个框架，是带有新民主主义的特点，因为有资本主义，是公有制为主体的多种经济并存的形式，这当然是半社会主义的性质的，我的半并不仅是指有封建主义，也是指有资本主义。这部分不能看作是社会主义的东西，不是事物的本质，但又不能忽视，又不能不在理论上概括。而实际我们遇到的社会情况，也的确是两种东西都有，有时又是结合的。你像那个邓贵大，还不是利用特权，胡作非为？在他身上，更多带有了封建性，中古性，你给他带资产阶级的帽子，都是高抬他。我不明白，这么革命的马门列夫同志，为什么不愿提封建主义的危害，直到现在，在我们的周围，这种封建主义的东西，不是比比皆是吗？所谓特权集团，特权阶层，特权阶级，这个特权不正是封建的东西吗？为什么不让揭露呢？恩格斯1891年在批评德国党的爱尔福特纲时，就是批评德国党的领导人，不懂在德国和在其它的资产阶级民和国主共和国，例如法国、美国、英国等国不同。恩格斯说：『德意志帝国是一个具有半封建制度的君主国』（也用了半），『他们力图使自己和党相信，「现代的社会正在长入社会主义」，而不问一下自己，是否这样一来，这个社会就会不像虾要挣破自己的旧壳那样必然要从它的旧社会制度中长出来，就会无须用暴力来炸毁这个旧壳，是否除此之外，这个社会在德国会无须在炸毁那还是半专制制度的（又是讨厌的半）、而且是混乱得不可言状的政治制度的桎梏。』足见，在恩格斯看来，面对德国存在的封建专制，必须把反对封建专制的斗争任务写入党纲，从而使工人阶级争取能在资产阶级共和国的条件下进行夺取政权的斗争。恩格斯的这一策略思想正是对只懂教条不懂现实的马门列夫同志，否认继续进行反封建斗争的重要性的最恰当的批评。所以，马门列夫同志是既不懂马，也不懂毛。   　　

7，“半社会主义理论”冒充76年飞跃　　

“正是有了76年， 社会主义社会存在阶级、阶级斗争的制度上的、基础上的原因被揭示了，这样，文革的历史合理性才被论证了， 进行阶级斗争的历史必然性才被论证了，解决问题的方向才被指明了”　　

按项观奇说，76年毛主席说“文化革命你们写”，这就是毛主席认识的飞跃，但是，谁都没有认识到，谁也没有理解了毛主席没有说出的话，惟有项观奇理解了，而且今天说出来了“76年的飞跃”，从而“社会主义社会存在阶级、阶级斗争的制度上的、基础上的原因被揭示了”，“文革的历史合理性才被论证了， 进行阶级斗争的历史必然性才被论证了解决问题的方向才被指明了”。阶级斗争的原因在于封建主义的存在，“文革的历史合理性”“阶级斗争的历史必然性”不在反对修正主义，而在反对封建主义，方向不是反对资本主义反对修正主义，而是反对封建主义。　　

不是『唯有项观奇理解了』，而是唯有马门列夫不理解。正是从毛主席『已经说出』的而不是『没有说出的话』，我得出了毛主席的认识有一个飞跃的看法。是马门列夫同志否定了毛主席74、75、76年讲话的伟大意义，看不到有一个思想认识的飞跃，更不懂这是为继续革命提供 理论基石，只知道对我横加指责。而且，继续像上面一样，编造我的『意见』，我什么时候说过『阶级斗争的原因在于封建主义的存在』，我什么时候说过阶级斗争的历史必然性『不在反对修正主义，而在反对封建主义』。这不是导师说的那种“把显然迂蠢的论点强加在对方头上然后再加以反驳”的那种办法吗？  　　

在我看来，修正主义的一个重要的原因就是特权体制的存在，而这的确是修正主义产生的一个重要原因。反对修正主义，正是要反对封建主义，而反对封建主义，正是要反对修正主义。二者不可分。但是，这并不意味着，修正主义只和封建主义挂勾。我一再说过，权钱交易，是权力和资本的勾结。我的大量的文章都是这样写的。这篇文章也是这样写的。我们面对的是两个问题，不是一个问题。这是面对事实讲话。不是背诵<莫斯科宣言>。 　　

8，项观奇的“代圣贤立言”　　

“毛主席留下了『文化大革命论』的基本思想，构成了毛泽东思想的一个不可缺少的重要内容。但是，他自己已经没有可能再写成著作了，所以把这个理论化、体系化的任务留给了我们。”　　

毛主席没有写，毛主席没有说，于是，项观奇们现在可以信口开河，写出“毛主席的晚年理论”了。　　

我上面已经批评过的老办法——“造”。 我什么时候说『毛主席没有写，毛主席没有说』了。我强调的不就是毛主席74年12月26日对总理说得那些理论指示和76年中央4号文件的那些重要指示吗？这怎么是没有说，没有写呢。我只是说没有可能再写成著作。而且这是主席自己说的，他老了。所以，他叫春桥写文章。是我信口开河， 还是你马门列夫同志信口开河，恐怕开河都不合适了，是信口雌黄。   　　

9，毛泽东主义在毛主席生前还没有完成　　

“这个历史任务的最终完成，也就是毛泽东主义作为马克思主义发展史上的第三个里程碑的最终确立。这时，称毛泽东主义，当之无愧。”　　

毛泽东主义在毛主席生前还没有完成，而是项观奇代为完成，代为最终确立的，无怪乎他的“半社会主义”被吹嘘为马克思主义发展的第四块里程碑。　　

这就不值一驳了。这是恶意中伤，不是辩论。你马门列夫同志没有这个责任感，还不允许别人有这个责任感。你没有，是因为你不懂，你不懂，却要诽谤别人，这就不是理论探讨的问题，而是学风问题、品质问题。 　　

10，毛主席提出的“理论问题”是项观奇完成的“理论”吗？　　

“断断续续打了八年，出了许多不以他的意志为转移的挫折。1974年在长沙，他经过114天（不短）的认真思考，提出了『理论问题』。什么理论问题？ 就是文化大革命的理论问题。”　　

谁都知道，毛主席提出的『理论问题』是社会主义还存在资产阶级法权问题，存在着资产阶级的国家，这个问题不搞清楚，林彪一类如上台，搞资本主义很容易。项观奇在这里把这个问题变成了：毛主席不是从社会主义理论出发，而是从活生生的社会现实出发，这个活生生的社会现实就是文化革命出现了许多不以他的意志为转移的挫折，于是，他提出了“文化革命你们写”的“理论任务”了。这个理论任务，毛主席没有写，张春桥坐监狱写不成，现在由项观奇完成了。　　

你说『谁都知道』，你马门列夫同志就不知道，就没搞清楚。你根本没有说出这些理论的伟大意义，也没有和修正主义联系起来。毛主席的话是说，这个问题不搞清楚，就会出修正主义。而你在这句话后面任意连接上了林彪一类如上台，搞资本主义很容易。毛主席强调不搞清楚，就会出修正主义，这是指理论上不明白，路线就会出问题，就会滑向修正主义。而林彪一类如上台云云，是说因为有八级工资制等等和旧社会会差不多，只是所有制变更了，所以，林彪一类如上台， 变成资本主义很容易。这是讲的两件事，可是马门列夫同志极不严肃地对待主席的讲话，随意嫁接，把理论指示的伟大意义抹杀了。而且，在这里又犯了常识的错误。毛主席什么时候说我们这里『存在着资产阶级的国家』了？我们是以人民民主专政为形式的无产阶级专政的社会主义国家，无产阶级专政的国家。怎么变成了资产阶级的国家，号称坚持无产阶级专政的马门列夫就是这样理解我们的国家性质的。又犯了错误了。毛主席说的是列宁的意见，列宁说的是马克思的意见，都是对的。就实行按劳分配这一没有超出资产阶级狭隘眼界的资产阶级法权而言，这是无产阶级国家执行没有资产阶级的资产阶级国家的职能。如此而已。这怎么能曲解成是资产阶级的国家呢？那不成了有资产阶级的资产阶级国家性质了吗？一到重大的理论面前，自以为是理论家的马门列夫同志就跌跤，还不赶快把态度端正一下，不懂就是不懂，别危害同志，许多人还以为你是领袖呢。别的我不敢说，作毛派领袖，你对理论缺乏起码的修养，这会给毛派丢人。     　　

11，蛤蟆虽小，口气不小　　

“1974 年我在中央召集的解决山东问题的会议期间，就曾以书面形式向会议组长李先念、纪登奎同志反映，并请转达毛主席、党中央：『要研究文革的理论。不仅要揭露特权集团、走资派，而且要找出特权集团、走资 派产生的原因。不仅要进行反对修正主义的斗争，而且要找出防止修正主义的制度。』”　　

我一开始没细看，还以为引号里的话是“转达毛主席、党中央”的指示，一细看才看清是当时一个20几岁的小伙子对毛主席党中央下的指示！真是蛤蟆虽小，口气不小。　　

对于骂人的话，我项观奇不以牙还牙。但是，这段话还是出自一个封建脑袋瓜。给中央写信，而且是中央要我写的，当时规定不超过两千字。纪登奎同志的秘书布置下来的任务，要我们写自己真实的意见。其中有一段就是这句话。这有什么可讽刺的。而且，当时，就反馈了消息，说我写得很好，中央很重视。到底是毛主席的党中央，要是你马门列夫当权，又要专我的政了，而且说是无产阶级专政。是不是啊？党内的错整人怎么发生的，有马门列夫这样的『好』同志、『革命』同志，我们的另一部份同志就要付出代价，有时是血的代价。对『打倒一切』是怎样发生的不好理解吗？只要看马门列夫同志就知道了。这就是教科书。 　　

12，项观奇的“鹤立鸡群”　　

“尤其是我们的一些毛派同志，至今还不懂毛主席这时的思想的伟大意义，很少重提这些思想，探讨这些思想，实际还跟不上毛主席当年的步伐。我用了一个『半』字，做了一点发挥，很多同志不理解，乱扣帽子， 这不是我的悲哀， 是这些同志的悲哀。他们的认识，顶多停留在1966年，而且是教条式的歪曲式的理解毛主席关于阶级斗争的学说。”　　

毛主席提出的理论问题根本就不是项观奇歪曲的理论问题，76年也没有什么只做不说的从反修到反封建的飞跃，只有项观奇不仅“跟上了毛主席当年的步伐”，而且用了一个 『半』字的发挥超越了毛主席。别人都是“顶多停留在1966年，而且是教条式的歪曲式的理解毛主席关于阶级斗争的学说”。　　

 别人是不是我先不讨论，你马门列夫同志肯定是，我有把握。把握就在上面的批评。你是一不懂马列，进不了马门，二不懂毛泽东，进不了毛门。这张入门卷是靠科学，不是靠自吹，从老祖宗的唯物史观都不懂，到最新的发展也不懂，反而自我感觉总是良好，这正是你的悲哀，一点也不错。 　　

13，项观奇的不可理解的深刻　　

“我正是沿着毛主席指引的道路走的，同志们不理解，责任不在我，而在同志们没有深刻理解晚年毛主席形成的文革的真正科学的理论。”　　

人们没法理解项观奇的信口开河的深刻，但是项观奇说了，不能理解项观奇就是不理解毛主席！项观奇一篙打翻一船同志们，只有他高居于同志们之上。　　

 我说我沿着这条道路走，沿着毛主席指引的道路走，你不理解，我认为的确责任不在我。但是，把此意歪曲成『不能理解项观奇就是不理解毛主席』，这是论战吗？这是标准的打棍子。说到这里，我要说句感谢的话。我感谢许多同志，他们不同意我的意见，而他们的意见我也不一定能接受，都还可讨论，但是，他们没有否定我是想沿着主席指引的道路思考问题的。这就有了共同的讨论的前提，批评的话再尖锐，例如王奇臻老师批我也很重，我不同意他的意见，尤其从华抓人，到后面，一路肯定下来，我不敢苟同。但我不辩论，我们以后商量，因为双方不否定对方是善意的探讨。对比下来，我对马门列夫同志这种极坏的学风很不以为然。他是逼我说话。 　　

14，76年的毛主席晚年理论的飞跃的来源　　

“我也告诉这些同志，这是我们在75年已经在反复探讨的问题， 一句话，我们在找已经确立的而不是理论上的这个社会主义社会的框架、制度有什么问题，为什么从这个框架里会产生走资派，会产生特权阶层，会最后走向蜕化变质，导致社会主义事业失败。这是和『社会主义好』不矛盾的一个事物的另一方面的问题。我的那个『半』字， 也是由此而来。”　　

项观奇说，理论上社会主义没有问题，而现实确立的社会主义是有问题的，而且是“框架、制度”的问题，项观奇75年的时候还就此向毛主席党中央做过指示，于是，才有了76年的毛主席晚年理论的飞跃。　　

你看这位马门列夫同志的态度。你说错了。正是有毛主席的指示， 我们才受到启发，才进一步大胆探讨。不是我说实践上产生的社会主义社会有问题，有不可避免的或可避免的弊端，正是毛主席说的。理论上论证的社会主义模式，当然和我们实际建立的模式有差距，而且还不少。从理论上说，社会主义不该发生邓贵大，哪个理论，包括资产阶级法权的理论也没有论证邓贵大的必然性，但是，实践提出了这样的问题，于是，在主席带领下，我们对社会主义条件下的阶级、阶级斗争有了认识，大体说从62年一步步加深，而经过十年文革的反复实践，更找出了邓贵大必然发生的社会根源。你马门列夫同志想用讽刺代替思想发展史，是徒劳的，和任何事物一样，认识也有个过程，而且这个过程永远不会停止在一个水平上。只有不懂认识规律的马门列夫同志才抓住一句57年的老话就以为大事完结。而在我看来，就是2009年的认识也要发展，而且，我可以告诉你，超越毛泽东正是后人的事情，不然历史怎么发展，这正是毛泽东思想。我记得恩格斯有这样一段话，马克思是天才，我们至多是能者，天才是不能妒忌的，批评马克思是后人的事情。我用前面的话，批评过邓小平同志，现在， 我要告诉马门列夫同志，还有后面的历史任务。所以，不管你怎样的讽刺，我还是要履行后人的责任，这是对历使负责，对人民负责，也是对主席负责。你的那点胸怀加封建意识以为这是不可思议的。但是，你错了，主席明白，他就常说，我就不如一个普通劳动者。历史是人民创造的，这是真理。        　　

15，项观奇所谓“实际存在的结构上的弊端”　　

“他指出了那样一些实际存在的结构上的弊端。这是彻底的马克思主义的唯物史观的方法。我学了这个方法， 从实际去谈问题， 而有的同志却生搬硬套并不准确的理论原则框架去批评我，当然难免对不上口径。”　　

毛主席指出的是资产阶级法权的弊端，除了所有制改变外，资产阶级法权的国家和旧社会差不多。所以要限制资产阶级法权。我们主要不是靠法制，而是要靠大搞群众运动，无产阶级专政就是群众的专政。项观奇所谓“实际存在的结构上的弊端”矛头不是指向资产阶级法权，而是指向无产阶级专政——把无产阶级专政看作封建专制。项观奇和毛主席不是方法上的一致，而是立场上的根本不同。毛主义站在群众的立场上，站在真正无产阶级专政的立场上，项观奇站在制度的立场上，站在攻击无产阶级专政为封建主义的立场上，因此，项观奇的方法也必然是背离人民的，必然是历史唯心主义的。既违背马列毛基本原理，又违背客观实际。　　

马门列夫同志，你又错了，又在理论上出笑话了。我真不好意思再写了，我都替马门列夫同志脸红了。毛主席的话不能曲解成，『除了所有制改变了，资产阶级法权的国家和旧社会差不多』不对啊！　　

我看你马门列夫同志至少有三个错误。　　

第一，怎么可以说我们的国家是资产阶级法权的国家呢？不错，我们的国家是有实行资产阶级法权的一面，有这样的特性，但是，能就此就说我们的国家是资产阶级法权的国家，我们的国家的主导面是无产阶级的国家。你反复批我的半，我可没忘了这个主导，你自己怎么忘了呢？不是忘了，是不懂这些概念的真正含意。　　

第二，毛主席指出我们不得不保留资产阶级法权是就它所保护的经济关系而言的，例如八级工资等等，深刻就在于这是坚持唯物史观， 揭露经济关系，从而说明政治的、阶级的问题。但是，马门列夫不懂，扯到国家上去了，而且说和旧社会差不多。　　

第三，这就犯了更大的错误，怎么可以说我们的国家和旧社会差不多呢？完全不同的两种国家机器嘛。这是原则界线，绝不能混淆。 这就不用多说了。所以，我看，马门列夫同志的理论水平在及格以下。 这都是原则的错误，以这样的错误的认识还敢批人，而且口出狂言。只能证明狂妄和能力成反比。 　　

马门列夫同志在后面说限制资产阶级法权，『主要不是靠法制，而是要靠大搞群众运动，无产阶级专政就是群众的专政。』这些话用在资产阶级法权上，根本不对。资产阶级法权是历史要求的必然的不可避免的东西，只能有条件的限制，不能取消，时代条件不具备，你想消灭也消灭不了，所以主席说只能限制。面对这种不足，怎么能靠大搞群众运动，而且还要无产阶级专政，群众专政。这是无产级专政本身不可避免的一个职能，是无产阶级专政履行资产阶级法权。你怎么专政？一塌糊涂。除了理论的混乱，最后还是靠棍子，我就不说了。  　　

16，谁要把毛主席搞成对修正主义资本主义无害的偶像？　　

“他们可以抽象地说毛主席伟大， 但是， 真正伟大的毛主席的晚年的理论贡献一定要抹煞。 伟大的有灵魂的毛泽东被抛弃了， 给你一个神圣的光辉的偶像，说不定哪一天， 这个偶像也会被最后抛弃。”　　

毛 主义的灵魂是什么？难道是项观奇的“半社会主义”冒充的毛主席的晚年理论？毛主义的灵魂就是无产阶级专政，就是无产阶级专政下的文化革命，抽掉无产阶级专 政的精髓哪还有毛主义的灵魂？谁要把毛主席搞成对修正主义资本主义无害的偶像，不是很清楚吗？大反封建主义实际是攻击无产阶级专政，对修正主义资本主义确实无害，而且是求之不得的。　　

马门列夫同志这类空洞的上纲的话，我不讨论。抽调了晚年的毛泽东的理论，当然是修正主义的技俩。事实上，三十年来不就是抛弃了毛的第二个贡献吗？毛的第二个贡献，是挖了他们的立足点，所以他们必然要否定。他可以抽象地肯定毛主席，但是，对于我们面临的社会主义社会来说，没有了第二个贡献，还有什么毛主席？還有什麼毛主席的思想。没有了晚年的思想，就没有反修的道理，路线的道理，继续革命的道理。这就是问题的要害。这些话，不是批评马门列夫同志的，是批那条执行了三十年的错误论线，应该说，就我看到的马门列夫同志的文章也是反对这条路线的，写得也很敏锐，我也很喜欢。但是，今天看来，要把这种批判放到科学的理论基石上来。马门列夫同志又会说我是教训他，你马门列夫同志教训了我那么多，也让我说一句吧，而且绝对是为你好。  　　

17，一个“留下没说”的伎俩　　

“毛主席留下了『文化大革命论』的基本思想，构成了毛泽东思想的一个不可缺少的重要内容。 但是， 他自己已经没有可能再写成著作了， 所以把这个理论化、体系化的任务留给了我们。”　　

项观奇关键是采取了一个“留下没说”的伎俩，于是这个“构成了毛泽东思想的一个不可缺少的重要内容”就可以由项观奇信口开河地完成了。　　

“无产阶级文化大革命毛主席做了，但是，无产阶级文化大革命论，也就是社会主义论，毛主席没有写，说『要你们写』。” 　　

问题是毛主席也说了，都统统被项观奇打成66年水平，只有毛主席没说，现在由项观奇说出来的才是唯一的76年的飞跃。　　

马门列夫同志这一条和第8条重复。在那里我已驳了。这里只补充说一句，他把『留下没说』加上了引号，好像是我的话，但是，这不是我的话。我也没有这样的意思。我只是强调要把毛的思想理论化、体系化，写成著作。因为毛主席毕竟没有写成著作，而他是有这个要求的。我在<我为什么要写半文>中，说了我的心情，我拿司马迁所描述的继承父业的那种『小子何敢让焉』的心情表达我对主席的一片深情。正是我正确指出了毛主席66年所达到的水平和76年所达到的更高的水平，是一个又继承而又有区别的关系。这是许多人没注意到的。我从来没有把自己的认识和毛主席的意见随便扯在一起，我的意见就是我的意见，文责自负。至于是非功过，自有公论。马门列夫同志不举一个例子，依然是不仅信口开河，而且信口雌黄，这只能是低劣水平的低劣表现。连辩论的价值也没有了。  　　

18，到底什么是毛主席关于文化大革命的基本思想？　　

“到底什么是毛主席关于文化大革命的基本思想呢？从最近关于社会主义的一些讨论来看，许多人并没有弄清楚。这是一个很严重的很大的问题。”　　

非常明显文化大革命的基本思想就是反对修正主义，就是打倒党内走资本主义道路的当权派，就是捍卫无产阶级专政，避免党和国家改变颜色。这么许多人越来越清楚的明显的问题，项观奇却说“许多人并没有弄清楚”。 而且这种不清楚“是一个很严重的很大的问题”，怎么才算清楚呢？似乎只有他的“半社会主义”才是唯一的关于文化大革命的基本思想的解答。　　

马门列夫同志，就凭你这段话，我还是说，你到现在还是没有搞明白文化大革命的基本思想。你自以为『非常明显』，不过是非常明显地浅显。你说的不错，但是，不完整，不全面，不准确。你还是不懂74、75、76年毛主席理论指示的伟大意义。文革的基本思想，不仅具有你说的这些内容，还有更重要的内容。   　　

19，问题的要害是要不要无产阶级专政？要不要反对修正主义？　　

“问题的要害是，许多同志只重视、理解66年的毛泽东，不重视、不理解76年的毛泽东。而不理解76年的毛泽东，就不可能理解文化大革命论。”　　

这里所谓“76年的毛泽东”就是今天的项观奇！不理解项观奇“就不可能理解文化大革命论”！　　

马门列夫同志，你使我想起了列宁的一段话：同志们，和那些对待严肃问题采取不严肃态度的同志能够很严肃地探讨一些问题吗？难， 很难。　　

20，不是66年的毛泽东和76年的毛泽东有什么不同，而是毛泽东与项观奇有很大的不同　　

“难道66年的毛泽东和76年的毛泽东有很大不同吗？是的。有很大不同。具体说，66年的毛泽东，还没有真正形成他的无产阶级文化大革命论，76年才真正形成了他的无产阶级文化大革命论。”　　

不是66年的毛泽东和76年的毛泽东有什么不同，而是毛泽东与项观奇有很大的不同。具体说，毛泽东文化革命的理论是反对修正主义的无产阶级专政的理论，项观奇的“半社会主义理论”是把无产阶级专政攻击为封建主义的“理论”，是不反修正主义的“理论”，并冒充毛主席无产阶级文化革命的理论的“理论”！　　

分歧在这里被马门列夫同志表达得很清楚， 就是在他看来，66年的毛泽东和76年的毛泽东在理论上没有不同。这个问题的是非， 让同志们去判断。 　　

通过这20条的辩论，我想是非是很清楚了。这二十条，除了个别的没有辩论意义的条目，马门列夫同志的意见基本是错误的。个别条目，他或许还可争辩，但涉及基本理论的条目，我想他基本是没有还手的余地的，他的浅薄、错误和狂妄，暴露无疑。　　

我想，我只有作这一次答辩，才能解决问题，不必再说什么，而这一次还是马门列夫同志逼的。我对他的评价，还是那句半是玩笑半是真实的话，你不懂马列，没入马门，也不懂毛主义，没入毛门。想解决这个困境，诚如恩格斯教导的，一是要虚心，二是要脱毛。亲爱的马门列夫同志同志，你以为如何？我用了近乎一天的时间，觉得不值。也许唯一的意义，就是又考了一下我的马列毛主义的水平。我的答卷不知如何？是不是还要再补考一次呢。　　

                 项观奇  2009.5.18   于马克思的故乡红思屡克