“正龙拍虎”事件中的“神学态度”与“科学态度”

正龙拍虎一事，虎照真假跟老虎有无完全是两码事儿。

虎照真假跟老虎有无完全是两码事儿，说照片真假问题原本就是照片真假本身的问题，这并不是同义反复的车轱辘话，而是基本的事理：虎照是真，当然就能证明老虎之有，但虎照为假，却也当然不能证明老虎的无。
　　
既然是两码事，那就分头来说。
　　
虎照真假，是争论和炒作的焦点。
　　
说真的一方，所谓挺虎派，还有起码的逻辑常识。比如周正龙本人就有这种找到老虎来给你们看的意识，也就是说，认为虎照为真的一方，相信老虎的有，虎照是老虎存在的证据，而老虎存在又是虎照为真的证据，他们在逻辑上是自洽的。
　　
而说假的一方，则很显然已经丧失了起码的理智，虎照真假俨然成了老虎有无的同义词。高科技成果一大堆，捕风捉影的虚构一大堆，最终把高科技的阴影和捕风捉影的虚构搞成了蒙太奇，贼喊捉贼的官商学媒利益集团玩起了掩耳盗铃、点灯放火的把戏。
　　
老虎的有无，是被淡化和遗忘了的主题。
　　
老虎在当地不久之前的历史上是有的，老虎当下的有，若虎照为真，可被虎照证明，若虎照为假，可以他迹象为证，若无其他迹象则应存疑，宁信其有。
　　
而老虎当下的无，既不能为虎照为假所证明，也不会因其他迹象的缺乏被证实，这不是数学题，做出这种证明是不可能的事情。
　　
比如泰山老虎一事，说泰山无老虎的甚至举出泰山自古无老虎这种睁眼瞎话做证据，全然不顾《礼记》当中在册的典故：孔子过泰山侧，有妇人哭于墓者而哀。夫子式而听之，使子路问之，曰：“子之哭也，壹似重有忧者。”而曰：“然。昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，吾子又死焉。”夫子问：“何为不去也？”曰：“无苛政。”夫子曰：“小子识之，苛政猛于虎也。” ——《礼记·檀弓下》
　　
由于利益集团的搅和，对虎照真假的鉴定和对老虎有无的宣称都已经是不清不白的了。拿泰山老虎来说，不了了之的结果对泰山风景区来说是有好处的，但因为在狭窄的十八盘附近逮不着老虎就说偌大的泰山无老虎，很显然在信誓旦旦的背后掩饰着一种老虎不吃人的侥幸。
　　
老虎的有无是个经验事实，经验的独断论和理智的独断论都是无计可施的，在UFO、尼斯湖水怪的有无还在困扰着全世界的科学家时，信誓旦旦地试图证明秦岭无老虎不是科学的态度。
　　
泰山和秦岭都不是猪圈，老虎若是真有，也不胜骚扰，早该搬家了。
　　
科学家都是有其专门和独特的研究领域的，比如研究生物学的是生物学家，研究理论物理学的是理论物理学家，后者对生物专业的了解并不比你我多。而研究科学学的则是哲学家，以科普常识解决未知的问题是神学，不是科学，更不是哲学。

哲学这东西，不能分史论，因为真正的哲学家必然也是个哲学史家、哲学学家、哲学家学家；也不能分东西，因为真正的哲学问题既是西方的问题，也是东方的问题，仅仅研究西方的问题的哲学史家、哲学学家、哲学家学家，一定不是哲学家。

放在认识论上来考察，秦岭野生华南虎和UFO、尼斯湖水怪没什么两样。

至于方舟子和何祚庥那样的全才，他们只是科普作家罢了，科普作家跟查封伽利略的书的神棍、烧死布鲁诺的教士一样，是现有学说的既得利益者。

若虎照为假，这说明造假者不老实。但无论虎照为真为假，都能说明独断论者的不理智、不科学、不老实。