扯淡经济学之“严于律人，宽于待己”

俗话说“林子大了，什么鸟都有”；这世界如此之大，也更是无奇不有啊。虽然古人一再的教导我们，“以责人之心责己，以恕己之心恕人”，但“严于律人，宽于待己”者仍是不乏其人。　　

张五常在《经济解释》“收成的时间”一节云：“浮士曼答案的分析非常复杂，一九六三年的春天我在赫舒拉发的课中见到，心想，那样复杂的分析，一般的业林者不可能明白，又怎可以用浮士曼答案来解释他们收成的时间呢？当然，依照艾智仁的观点，适者生存可以解释业林者的行为。”　　

在《经济解释》“可能被事实推翻的重要性”一节又云：“一九四六年，一个名为纳斯德（R. A. Lester）的经济学者，发表了一篇举世瞩目的文章。他调查研究波士顿的私营运输公司雇用司机（驾驶员）的政策之后，就直指经济学上大有名堂的「边际生产定律」是错了的（「边际」一词，过些时我才作阐释，该词于此并不重要）。根据经济学的假设，每一个私营企业会设法争取最高的利润，所以在雇用货车的驾驶员时，在边际上一个驾驶员的生产贡献所值，是会等于他的工资（这就是「边际生产定律」其中的一个含意）。纳斯德遍问波士顿的运输公司的主事人，发觉他们不知也不管「边际生产」为何物，所以就说，边际生产定律是错了：驾驶员的工资，不会等于他们在边际上的生产价值的。这就好象上文所说的没有雨就没有云的谬误。”　　

首先，我不太能确定，纳斯德说的是“驾驶员的工资，不会等于他们在边际上的生产价值”，还是“驾驶员的工资，不一定会等于他们在边际上的生产价值”呢？照我的理解，纳斯德说“边际生产定律是错了”，不过就是说：“边际生产”那样复杂的分析，一般的驾驶员不可能明白，又怎可以用“边际生产”来解释他们的工资呢？那么，纳斯德的逻辑和前面张五常所说，其实是同样的逻辑。　　

这倒启发了我，使我想起张五常的那个“白痴理论”，又产生一个新的疑问了：既然白痴不懂得怎样争取利益最大化，又怎可以用“利益最大化”来解释他们的行为呢？当然，依照艾智仁——同时也是张五常自己——的观点，适者生存可以解释白痴的行为；可是，“适者生存”又关“利益最大化”的鸟事呢？　　

同样是做婊子，自己可以堂而皇之的立牌坊，怎么别人就不可以呢？莫非你这婊子比别人更贞节？打住打住，这“严于律人，宽于待己”的习气，我自己已经沾染了前边的一半了。