扯淡经济学之剥削论与局限转变（修订）

张五常是不认为有剥削的，他认为一个　邓丽　君就可以驳倒之。在这一点上，张五常就不如赵元任和黎锦熙两位语言学家了。赵元任说：“言有易，言无难。”黎锦熙说：“例不十，法不立；例外不十，法不破。”无是个全称命题，逻辑上说，只要有一反例，即可驳倒之。但是实际上要复杂的多，特别对于语言、经济这种社会范畴的结论，只能是大体而言的存在性命题，不是一个反例就能驳倒的。即使对于数学、物理这些自然科学范畴的问题，结论往往也都是有适用范围的，像牛顿力学处理高速或微观问题就会有很大偏差。这扯的有点远了，张五常主要的还是认为剥削是个很含糊的概念，并不能导出可检验的意蕴。好像有道理，可是既然人家的概念是含糊的，不能导出可检验的意蕴，你又怎么驳倒之？靶子都没有，却说自己打个十环，这不扯淡？这里，我们试着提出一个比较明确的“剥削”概念。
　　所谓被剥削即选择权利的一种残缺，也可以说效用最大化的约束条件比通常的要多。少一种选择就少了一种讨价还价的机会或方式，在追求效用最大化时是不利的。所以，只有每个人的效用最大化约束条件完全相同时，才是真正意义上的人人平等。但这好像只能是个梦想，那么有益的一个弱化条件就是，虽然约束条件并不完全相同，但约束条件的对换并不显著影响效用最大化，我们也可以说是实现了人人平等的。排除偏好的差异外，如果一个人不愿意和他人对换约束条件，则表明他知道自己的条件更加有利。
　　下面我们就试着导出一些可检验的意蕴。在《经济组织与交易成本》一文中，张五常提出，“私人产权提供了一种独有的好处，使个人财产的所有者享有不参加某一组织的选择权。”“可以把共产主义国家看作是一个超级企业，其中的同志没有不参加的选择权。每个人都被指派到一个特定的工作岗位上，……”那么不难看出，共产主义国家——的工人只有一个超级企业可以选择，独此一家，别无分店。（这个共产主义是不是马克思的共产主义呢？我还是有点疑问，因为老马的共产主义是要取消所谓国家的，何来共产主义国家？张五常连共产主义的最基本的文献《共产党宣言》都没看过么？）资本主义国家的工人，虽然也没有选择不给资本家干活的权利，可是毕竟有选择换店的权利。（当然如果有关系的话，共产主义国家的工人在工作岗位上还是可以调动的。）结论是：共产主义国家的工人所受的剥削比资本主义国家的工人更严重。那么可检验的意蕴就是：如果一有机会脱离这个超级企业，他们就会脱离之。所以，我们会经常看到朝鲜民众往韩国跑的新闻。对于国人来说，特别改革开放前，大家都往香港跑也是一例。
　　我想，这个结论对于张五常来说应该是会感到无比的欣慰和满意的。当然，也有例外，比如林毅夫游过海峡来明珠投……追求光明。　　

另外，我不由想起《资本论》的第25章“现代殖民理论”里提到的　皮尔　先生。这位　皮尔　先生把5万英磅生活资料和生产资料从英国带到澳大利亚的斯旺河去，并且还非常有远见地带去300名男工、女工和童工。可是，一到地广人稀、物产丰富的澳洲，英国工人就跑得无影无踪，结果连一个替他铺床或到河边打水的仆人都没有了。马克思因此讽刺地写道：“不幸的　皮尔　先生，他什么都预见到了，就是忘了把英国的生产关系输出到斯旺河去。”张五常是不会看《资本论》了，一直强调局限转变分析的张五常如果看了，大概也不得不叹服：马克思的这个局限转变分析实在太经典了！而这个分析正一针见血的指出了剥削的实质。张五常说“私人产权提供了一种独有的好处，使个人财产的所有者享有不参加某一组织的选择权。”显然他是没把工人算在内的：起码在英国，工人们就不能像在澳洲那样说跑就跑——也就是说，他们没有选择不给资本家干活的权利。　　

【补记】前面说“张五常主要的还是认为剥削是个很含糊的概念”，是从张五常一贯的说马克思概念含糊推测来的，我倒是没见张五常的文章中明确这么说过。那么我的反驳——“既然人家的概念是含糊的，不能导出可检验的意蕴，你又怎么驳倒之？靶子都没有，却说自己打个十环，这不扯淡？”——就有稻草人谬误的嫌疑了。而且，我在《佃农理论》里发现，张五常倒是早为马克思们拟定了一个明晰的剥削概念——“许多改革家和幻想家宣称佃农没有任何决策权，因而佃农受到了剥削”——也就是，剥削即没有任何决策权。如此绝对的观点，要反驳太容易了。紧接着，张五常就以佃农可以放弃承租来反驳——放弃承租当然是决策权了。　　

如果说，我前面好歹还扎了个稻草人，张五常则是连稻草人都懒得扎了，他直接拿稻草开刀。可是，佃农放弃承租这家，接下来就要不得不去承租另一家：佃农并不享有不参加租佃这一生产方式的选择权，除非他有土地可以自给自足。因为“人总要吃饭才能活下去”，张五常在“失业要从公司看”里如是说。这话是那么耳熟，使我们不禁想起恩格斯的《在马克思墓前的讲话》：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”