扯淡经济学之巴菲特的悲剧

扯淡经济学之巴菲特的悲剧　　

这是张五常一篇文章的题目，借来用一用，但其实我要说的倒不是巴菲特。本来呢，是打算针对张五常《经济解释》中的一些观点，写个“扯淡经济学之主观与客观”的东东，但这话题比较的形而上，不容易扯清楚，就一直拖拖拉拉没动手。而且看张东荪的《科学与哲学》，知道早在80多年前的那场“玄学与科学”的论战中，他和丁文江已经扯过了。不过看了张五常的这文章后，却决定要动手：既然这文章是引子，索性就把题目也借来一用；当然，主要的还是因为我估计这题目比我自己的更吸引眼球。　　

照例还是拷贝，《经济解释》云：　　

“凡是现象或行为，其存在是靠主观的判断，而大家决不能在这主观上有分歧。我说太阳正在上升，是我个人的主观判断，要是你不同意，认为太阳正在下降，那么我和你就不可能一起科学地解释太阳的现象了。…… 　　

奇怪的是，大家对主观现象的认同，是莫名其妙地容易一致的。一个现象，就算是主观不同，同意这现象的存在也不困难。例如，有色盲的人，会同意某一种他自己看不到的颜色的存在；失聪的人，听而不闻，但也不会否认有声音这回事。 　　

主观的现象被客观地认同、共信，是科学的一个基础。但有一些主观的事，是不能为大众所认同，难以共信，所以这些事是科学以外的了。”　　

我发现，张五常的看法是比较的接近丁文江，而我自己是比较接近林宰平和张东荪；感兴趣的，可以找张东荪的《科学与哲学》看看。首先，我认为张五常对什么是主观、客观、判断、认同、现象等概念并没交代清楚。照他说“我说太阳正在上升，是我个人的主观判断”来看，似乎任何人的所有判断都是主观。而且“客观地认同”也是一种判断行为吧，则“客观地认同”也是“主观的判断”了，那什么又是“客观”呢？　　

说“大家对主观现象的认同，是莫名其妙地容易一致的”，那意思好像是，认同是无缘无故的、无端端的、发神经的一种巧合了。难道说，判断不是要有所依据的么？你判断“太阳正在上升”则最少要有个关于“上”的规定吧？如果我自己关于“下”的规定正好和你关于“上”的规定一样，则我认为“太阳正在下降”不是理所当然的么？诚然，“有色盲的人，会同意某一种他自己看不到的颜色的存在；失聪的人，听而不闻，但也不会否认有声音这回事。”但是，这和主观不同有什么关系呢？我看不出，这里的例子是怎么在逻辑上，来支持“一个现象，就算是主观不同，同意这现象的存在也不困难”的。莫非，和正常人相比，色盲和失聪“就算是主观不同”了？如果判断的依据也是一种主观的话，则我认为，大家对现象的认同，不是因为主观不同，而恰恰是主观相同，没什么好奇怪的。　　

关于现象，《经济解释》还云：“在科学上，现象（phenomenon）、事实（fact）、行为（behavior）或观察所得（observation）是同一回事。”“而最后还有两种——没有解释力的「理论」——不可能被事实推翻的。其一是用以验证的现象，并非事实；其二是被推断会发生的现象没有限制。”前面说现象和事实是同一回事，后面又说现象“并非事实”，请问：到底是不是同一回事呢？　　

更云：“假若我们将五两黄金分为两份，一份三两，一份二两，由人随意选择，被人选取的那份是三两，那么黄金就是经济物品了。两相比较，被选取的那一份就算是较为优胜了，究竟是好还是坏，是否有益身心，却是无关宏旨的。因此，「胜」在这里并无主观或价值观的内容。”　　

这里的“随意”两字，用的实在太妙了：是随自己意愿，还是随便？如果是随便的意思，则我大可以眼睛一闭，胡乱一抓，但很可能抓到二两的那一份。那么，是随自己意愿的意思了？这也比较符合张五常前面说的“凡是现象或行为，其存在是靠主观的判断”。选择当然是行为了，那么“其存在是靠主观的判断”，而没有选择的行为，也就无法确定哪一份较为优胜；但是，张五常说了，“「胜」在这里并无主观或价值观的内容。”——单就这一句话而言，好像主观和价值观又是同一回事了，至少两者是不可能毫无关系的。　　

说到价值观，才真正入正题了。张五常在《巴菲特的悲剧》一文云：“我认为巴菲特的生命是一出悲剧，其中的主要根据，是盖茨在他的书评中所形容巴氏对子女的一段话（杨老弟是拍案叫绝的）：「他(巴氏)会让子女有足够的金钱，从事任何工作，但不会多到使他们游手好闲，无所事事。」……　　

这不是悲剧是什么？倘使为父的对儿女好好地教养，儿女长大后怎会因为钱多而游手好闲呢？如果盖茨所说的是对的话，那么巴菲特的儿女真的是没有「家教」了。”　　

首先，我想巴菲特的儿女，在各种教育上是不必担心没学费的。至于巴菲特这为父的，对儿女的家教如何，单从盖茨那句话，我看不出什么信息来；再说了，为母的也可以家教不是？巴菲特是单身么？这可不合《傲慢与偏见》中的那个至理名言。而且很明显的是，盖茨和杨老弟并不认为，“巴菲特的生命是一出悲剧”的；这可见，大家对主观现象的认同，并不是那么“莫名其妙地容易一致的”。张五常还引英谚说，“纵有万金，难卖幸福”，诚然，我自己主观上也这么认为；但是，如果巴菲特自己主观上认为，“有万金即幸福”呢？况且，人家也不是守财奴，而是个慈善家呢。　　

而且根据经济学的自私假说看，巴菲特也一定不认为，自己的生命是一出悲剧，否则他不会这么做。所以，张五常的那题目，应该改为“张五常眼里的巴菲特的悲剧”才对。至于张五常说，巴菲特如果“抽出百分之一时间来，客观地回顾平生，他应该感到有点后悔吧。” 照张五常的逻辑，“客观地回顾平生”这个行为，“其存在是靠主观的判断”吧？假使巴菲特后悔了，这也算是一种行为吧？我倒是很想见识见识，五常教授怎么来解释这行为，他老人家可是不用品味、偏好或者价值观的。但像我这种没出息的，就只好如此想，那一定是巴菲特的价值观或者品味改变了。