思润：韩德强是在“投石问路”吗？

思润：韩德强是在“投石问路”吗？　　

首先我要说的是我既不认识韩德强讲师，也不认识韩学者，也就是说，我们没有“深仇大恨”，不存在个人恩怨。只是韩学者的《我支持梁稳根进中央》，是个大是大非的问题。这涉及到我们国家以后的路线、方针、政策走向。重一点说是走“资本主义”道路，还是走“社会主义”道路的大是大非的问题。因此在思想上，在言论中可能就会出现“过激”的话语，用主席的话说“有则改之，无则加勉”。　　

在百科名片介绍中说韩学者是一个“真正的思想家，或许不见容于高度细碎化的学术界，却注定要影响人心，企业，影响社会，影响中国，影响世界”。如果韩学者真如介绍所说，是国家的大幸，是人民的大幸，加之韩学者在《答复网友》中说“关于私有制问题，我从根本上反对。对于资本主义，我也从根本上批判。对私有制、市场经济和资本主义的批判我还将一如既往地深入下去，并且身体力行。”，那么也是“左派”的大幸。只是我没来的及庆幸，就赶上韩学者的《我支持梁稳根进中央》。实在是一种扫兴！当然，我也决不会因为韩学者写了一篇《我支持梁稳根进中央》，就说韩学者是“右派”，更不会说韩学者是个“反动派”。但究竟是个什么派，只有韩学者本人清楚。从韩学者的话语中可以看出，事实上韩学者也不知道自己是什么派。在《我支持梁稳根进中央》一文中，韩学者说“其实，我早就多次声明，我是非主流中的非主流。”。这非主流中的非主流是什么派？是“左派”吗？韩学者没有说，我们也不能说。我们不能给韩学者妄加。在《答复网友》一文中最后说“我目前的心态，是当一段理直气壮的改良派”。韩学者学习了“毛主席”的口气，可是毛主席说他是当“机会主义者”的，那就是说韩学者的“改良派”也是等同毛主席的“机会主义”了。“改良派”能不能取得成功历史已经做了证明：从康有为、梁启超、 谭嗣同、林旭、杨锐、杨深秀、刘光第与康广仁的维新运动，可以看出“改良”的结果。郭松民在《韩德强老师的悖论》一文中也讲了，我就不多说了。问题是韩学者究竟是什么派，到现在也无法确定。我觉得韩学者最多就是一个“同情派”！也就是说，韩学者至少还是有民族感、正义感的一个人，至少还是同情劳动人民的一个人，应该是“左派”团结的对象，不能用“棍子”打，那样会把韩学者吓跑，吓到“右派”那面去！这是我们不希望的。　　

一个人写文章是个整体，做评论的人当然会对整体，也会对文章中的某观点“截取”，但不能说“断章取义”。综观韩学者的文章，给人一种“投石问路”的感觉。韩学者说“当然，我看梁稳根的问题不大，大家看我的问题就大了！是不是韩德强背叛了？被收买了？与某些人勾结了？当了资产阶级的代言人了？否则，为什么会与乌有之乡多数网友的意见不一致呢？”，这是韩学者自己说的，也是再解脱自己的，是一个“两难”的说法。我们说是，韩学者已经说了，我们说不是，那么韩学者写这篇文章是做什么呢？所以左右不好说。但不好说也得说。我不说韩学者“是不是背叛了？被收买了？与某些人勾结了？当了资产阶级的代言人了？”，但韩学者力挺“梁”总是有某种用意的。我们国家自改革开放起“右派”就是这样从“和风细雨”地吹起，用那些“歪理邪说”一步一步地把我们整个思想搞的混乱，最后把国家搞的混乱。诸如方励之、刘宾雁、王若望、吴敬琏、林毅夫、张维迎、茅于轼、贺方为、陈光西等那一个不是在先放风，然后加以“引导”，象韩学者说的“慢慢来”！我们国家之所以走到今天的的地步，就是在不知不觉中，总觉得“精英”的理论有道理，有道理而一步步沉沦到今天的。所以，我质疑韩学者是不是“替”人在做“吹风”？到底是什么，只有韩学者自己“心知肚明”了。我们不做批判，但韩学者的维护是与韩学者反对“私有”，反对“资本主义”的思想是格格不入的。并且造成的影响是极坏的。作为一个能“影响社会，影响中国，影响世界”的人物，这样言论的结果是极其惶惑人心的，也是极不负责任的。　　

但愿韩学者不是“开路的先锋”，不是在做“投石问路”，不是在忽悠我们，不是在让我们在您的思想影响下说“有道理、有道理”而默认，使得我们的结果象“温水里的青蛙”？！　　

如果韩学者是一个正直的人，一个有良知的人，一个忧国忧民的人，把你的学识贡献出来，为我们的国家真正的找到一条建设社会主义的理论！我们每个中国人都会拥护敬佩你的，但象《我支持梁稳根进中央》这样的理论再要写时，最好“三思”后再发表。不管你怎么说你是坚决反对“私有”，反对“资本主义”的，但《我支持梁稳根进中央》是明显维护了“私有”，维护了“资本主义”。也许你的本意是好的，但结果是非常坏的。本来思想就混乱的人们，你这样做无疑是“雪上加霜”！　　

古话说“水火不相容”！