被啃光的手臂——一名救人者的悲伤

　　27岁的姑娘李娟为救10岁的女孩引开两条大狼狗，使得女孩得以逃脱，而自己却被两条大狼狗将手臂与大腿的肉几乎啃光。

　　初次读到这篇新闻，吸引我眼球的是“啃光”“救人”。尤其是“啃光”二字使得我手臂不由得一凉，心也随之变凉。我试着体会李娟一个人倒在地上，双臂被狼狗啃食的感受，也试着感受或许有的旁观者的心理，也试着体会那个被救小女孩和家长的感受。目前，已知的消息是：被救女孩家长与狗主人仍未出面，因为李娟的家庭为此已经付出医疗费50万，若要全部医治到恢复正常生活还需要50万。因此，我也试着想象假如我有一个这样的姐姐或者妻子，应是一个怎样的体验。

　　有人拿李娟与罗盛教相比，虽然在不同的文化背景和社会环境下，社会和媒体对他们采取了不同的态度和方式，不过值得肯定的一点是：在那一刻，李娟是崇高的。

　　面对人性的光辉，大众采取的态度是围观，当事人采取的态度是回避，一些人采取的态度是伸出援手，媒介先于当地政府向社会发出求援。我感受到了距离和质疑，也感受到了彼此关怀所发出的光和热：“一百万医药费”的爆炸力是巨大的，巨大到足以摧毁一个家庭，面对摧毁自己家还是摧毁李娟家，被救者的沉默已经做出了选择，这种选择就是“别人”与“无关”彰显出的距离感;“被啃光”、“痛苦的哭声”的威力也是巨大的，巨大到能够刺激吸引大众的眼球，然后将各方暴露在舞台上被人谈论指点，当地政府为何后于媒体保持缄默呢?如果院方没有在良知的刺痛下加以援手，媒介又会不会或者何时才会关注他们?当老百姓再遇到类似事件会作何抉择?救助他人的代价已经明显的刺痛了人们的良知。

　　想着李娟，也使我想到了众多的施救者的困境。如果“李娟”只是被狗咬掉一根手指，而家里能够全部垫付医药费用呢?当然，当事人可能会站出来，这或许是因为成本在可承受的范围之内。如果，当事人还是不出面呢?将对施救者的救助用人性来考量是不是有点不太稳定。或许这次事件再次指出了一个政治中普遍存在的问题：难道制度就比人性更加可靠吗?

　　或许，不作为=谋财害命。

　　而舆论的导向是否也存在着同样的缺陷：“目睹了”类似的事件，媒介培养下的受众是否会在类似情境下选择避让。称为一名“救助者”是否会让人因善行的成本太高而望而却步?对于大众而言，这是一个值得思考的问题。而如何降低善行的成本，除了在制度上思考解决途径，在落实上是否应该更下功夫?

　　这些或许更值得深思。

　　从以习近平总书记为首的领导班子执政以来，对于官员“不作为”的情况屡次提出批评，而同时媒体对于“扶不扶摔倒的老人”等类似现象也出现了更为客观的观点。

　　不过如何减少善行的代价，如何倡导善行仍然需要大家群策群力，共同协商。

　　附注：本文部分内容参考了蓝羽的《时评：李娟的悲惨到底怨狗、人还是社会?》，我也是被他感染才撰写此文。同时希望大家能更多的关注“李娟事件”并对我的文章给予评价，谢谢大家!