对《共产党宣言的批判》所做的批判

序：本来没并打算专门以文章形式就这一问题进行论述的，但由于回复的字数超过1000，无法一次性回复，加上这一问题在现在的思想争论中具有重要的地位，也引起了极大的混乱。所以专门发表，希大家提出继续的批判。

要批判一件事物，尤其是思想、意识形态的批判，比如费尔巴哈对宗教的批判，约瀚·洛克对专制集权的批判，让·雅克·卢梭对社会不平等的批判，西耶士对封建等级制度的批判，乃至卡尔·马克思对资产阶级经济学的批判，都有一个必要的基础，既他必须对他所批判的对象有深入的研究。只有当一个人对某个事物或思想有了深刻的根本的把握之后，才能有批判。 批判是建立在理解和把握之上的，如果没有对事物的根本认识，在那空喊[批判是毫无意义的，试问，如果你连这个思想都没有了解，你何谈批判？你又能批判什么？

在我看来，你对《共产党宣言》的批判，从你的陈述来说，并没有完全地弄懂和透彻的了解它的基本思想。你的批判不是针对他的思想，而只是抓住其中的几个词语，通过断章取义地加以扩大化和绝对化来达到批判的效果。如果你想使你的批判具有说服力，你就必须完整地把握宣言的思想而不是个别的词句。下边，我想就几点谈一下：

第一：你的批判突出了暴力的问题，但是，暴力革命和改良的争论根本上只是革命手段的争论，而这个手段是根据具体的社会环境而定的。我相信没有人敢说社会变革就一定不需要暴力，这一点，不仅是社会主义革命，而且英国资产阶级革命，法国资产阶级革命，俄国二月革命，都采取了暴力甚至是大规模的恐怖，都将君主送上了断头台。在我看来，革命与改良只是取决于统治阶级的反抗程度，它只是手段，本身不能决定内容。另外，马克思恩格斯也并未将暴力革命绝对化过，恩格斯在对《法兰西阶级斗争》做序时不也强调了和平的议会道路的可能性吗？

第二，你将暴力革命理解为简单地对过去的全面否定是有失客观的。无论是马克思、恩格斯还是卢森堡，列宁，都没有说过革命就要彻底否定过去的一切因素，不过是积极的还是消极的。恰恰相反，他们多次强调事物进展的连续性，马克思就在《共产党宣言》里就强调了资本主义对生产力发展的促进和它的进步性。他的革命理论只是说资本主义的经济制度会与社会的生产力发展的一定阶段相冲突，既生产力与生产关系的矛盾。这种矛盾必须用社会变革来实现。他从来没有绝对的去肯定或否定某个事物。他的目的，也不是去绝对的毁灭什么东西？

第三，这篇文章的很多回复者将现在的社会当作社会主义或共产主义来批判，把现实的一切罪孽和过错都往社会主义上推，我认为这是很不客观的。我们不能根据一个社会的旗号来认定它的性质，更何况现实的社会也只是一个集权的官僚社会，这个社会除了口头上打个社会主义旗号之外和社会主义毫无相似之处。《共产党宣言》里对封建贵族打社会主义旗号进行过尖锐的讽刺和批判。 其实，无论是现在的越南，还是中国，都不是什么社会主义的，而只是借用社会主义的名号来为自己的封建专制做掩盖。我们当然不能仅仅因为他们的掩盖就将罪孽归罪于它。

第四，有很多回复者把“暴力革命”“造反有理”不加分辨地推到马克思、恩格斯头上，并说这就是他们的核心观点。我认为也是非常错误的。马克思恩格斯从未说过在任何时候都是造反有理，相反，恩格斯多次强调过革命必须有客观基础，他尖酸地讽刺了那些天天就知道喊革命、造反的人，并将其讽刺为“布郎基主义者”。在马克思恩格斯看来，革命和任何事物一样，都是现实矛盾的表现而非某个人的创造。他们从来都致力于反对那些主观革命家。也反对在革命的社会基础没达到的时候去创造革命。

总之，对于以上的观点和评论我不想一一评论。因为一百多年以来，社会主义的思想确实太混乱了。很多人都借用它的名誉来为自己的事业服务，并且不断地歪曲、篡改它。在我看来，我们必须把马克思恩格斯的思想和后来的那些挂着马克思旗号的各色各样的人分开，不要随意混淆。其实，真正的马克思主义者从来就没有表明过现在的这个社会是社会主义的，他们也在痛斥这个社会，因为它打着社会主义的旗号，却做的是封建专制者的事情。

附录：清风明月—自由民主3 《共产党宣言批判一》原文：

http://gs426093.blog.163.com/blog/static/4386006920089167845538/

（批文）：人类的文明是一个渐进的过程，是一个随着人们对自然、社会和自身的了解而不断进步的过程。人类在不断的进步中，积蓄了人类的文明，相对来说文明积聚的地方应该在一个社会的主导力量中，即使是在已趋于反动落后的政府中，也会有相当的进步力量存在，也会有那么一批人类的良知存在。所以在创造社会走向进步的中坚力量中，都是那些具有人类良知的先进分子（知识分子、思想家、哲学家、政治家、科学家等等）。因为他们对社会的认识和对人类终极命运的思考，最终让他们脱离旧的社会体制，组/织或利用已具备的社会革/命力量，打破旧的保守的力量，进行改/朝换代或社会变革，推动社会向前发展。所以在某种程度上来说，是知识、思想和智慧，是人类的认识在不断地推动人类前进。

在某种程度上来说，马@克@思@等人看到了当时社会的矛盾，也从当时社会尖锐的矛盾中看到了改/朝换代的时机，更看到了那一股革命的力量。但这一股革命的力量，是一股暴@力革@命的力量，是一股可能毁灭当时社会已创造的社会文明物质文明和精神文明的力量，是要彻底推@毁当时社会的即/得利益的力量。面对这样一股世界范畴内的力量，各种各样的心态和思想都在上演了。那些在旧体制中的文明力量，从旧体制中跳出来，要利用这股力量改/朝换代，使自己名存千古，想建立一个新的世界；那些在旧体制中守旧的僵化的即得利益者，想方设法要消灭这股力量；那些统治者害怕这股力量，力图扼杀这股力量；这些人都是为了自己的私心，从自身利益最大化的角度上来考虑的，都是自私的不理智的。但其中有那么一种文明的力量，他们存在当时的旧体制中，他们清醒地看到这股力量具有的正面性和反面性，他们知道，这股力量是工业革命的产物，是时代的产物，是不可能被消灭的，这股力量利用好了，是人类的福气，利用不好的话则是人类的灾/难，他们希望这股力量的产生，也欢迎这股力量的存在，他们想用这股力量来改变当时社会中不合理的现象，唯有这些人的思想是理智的，是正确的，动机也是善良的。

十九世纪四十年代，共/产主义已经成为一股社会动/荡的主要力量，正如恩格斯所说：“不管走到哪里，转到哪里，到处都可以碰到共@产@主@义@者”。共产主义成了热门话题，就象今天我们在中国所说的民@主@话题。各种关于社会主义的学说也泛滥于思想理论界，围绕社会主义理论所组成的的各种组织，在各国都被各种各样的力量利用着。对照社会主义理论来说，马克思主义所主张的共/产主义，主张@暴@力@革@命，彻底推@翻@资产阶级，他们在原本已经够暴@力-的那股力量上，再火上浇油加进暴@力-的元素。因此作为资产阶级主-政-的国家，把共/产主义视为洪水猛兽也就一点都不奇怪了。

介于社会的种种思想，针对于这股新生的力量的态度，所有即得利益者，统@治系统阶层，普遍对这股新的革命的力量存在一种恐惧感，他们也承认社会主义，并利用社会主义学说对资本主义进行改良。但他们坚决反/对共/产主义，他们更看到了的是共/产主义的阴/暗面暴/力面破/坏面恐/怖面，他们针对于马恩的主张，预计到如果真正的实现马恩的主张，那将不只是当时社会的灾/难，不只是文明社会的灾/难，更可能会是人类的大灾/难，所以他们把共/产主义当成了幽灵。后来的事实也证明了，共/产主义思潮如果利用和引导不好的话，确实是一个凶/恶残/暴的幽灵。