「社会主义本质论」批判

注：此文只是初稿。
社会主义的本质,是解放生产力,发展生产力,消灭剥削,消除两极分化,最终达到共同富裕 

发展生产力？发展什么？————生产力！单是问题的这种提法就证明思想的混乱到了不可思议的无可救药的地步。众所周知，任何一个社会制度都可以发展生产力，不管他是奴隶社会、封建社会还是资本主义社会。各种社会形态所借以区别的，不是它是否发展了生产力。封建社会在它晚期如此腐朽的情况下，生产还不是在照样进行，而且由于科技的某些进步还有更为迅速的发展。发展生产力是每个社会制度所固有的使命和任务，并不能体现社会制度的性质。难道资产阶级在它不到一百年的阶级统治中创造的生产力不比过去一切世代创造的全部生产还要多吗？既然每种社会生产关系只是建立在相对的生产力上的，那么谈绝对的生产力发展便没有任何意义。这里将绝对和相对混同，混淆了社会制度本身的性质和社会制度与生产关系之间的关系两种不同的事物，用绝对的生产力来否定相对的生产关系．
现在看来，改革者用这样一个含糊不清的概念并不是一时口误，也不是单纯的理论水平问题。之所以要这样提出，是为了引出这样一个结论：既然社会主义的本质仅仅是发展生产力，那么一切可以发展生产力的方法，不管它姓社姓资，不管它是血腥还是残酷，也不管他是进步还是倒退，都可以称之为「社会主义」的了，都可以挂上社会主义的标签了（最后实在无法自圆其说，就干脆在前边加上“特色”两个字）。
再看下一句 消除剥削、消除两极分化。这不是社会主义的本质，只是建立在社会主义基本经济制度上的分配形式的必然结果。无产阶级一旦取得政权，就将生产资料转化为社会财产。这样一来，也就消除了剥削的根源。这也不是社会主义要追求的终极目标．在这里，一种必然的措施变成了一种本质，一种完成式变成将来式。一个已经实现的任务竟然又反过去成为一种新的目标。
除此之外，将分配当作事物的本质并将重点放在上边也是错误的。消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。这里,生产资料所有制的重要性消失了,带有纯粹劳动色彩的名词占据了主要地位。既然分配只是生产方式的必然结果，那么脱离生产关系和财产关系谈所谓的分配又有什么意义？如果你没有废除了私有制，你自然就消除不了了剥削，不管你如何鼓吹，难道经济关系是用法权来调节，而不是相反的法权是由经济关系来决定吗？
共同富裕？所有人都一起富裕吗？劳动的和不劳动的，剥削的和被剥削的，白猫和黑猫一起不分彼此，不分阶级的共同富裕吗？如果是这样，如果可以容忍不劳动的、剥削的存在，那么劳动的、被剥削的富裕如何保证？剥削的人会容忍被剥削的和他们拥有同样权利、同样社会财富吗？如果不是这样，那么共同富裕又如何体现呢？这完全是浮夸的空话，满是民主的喧嚣，没有任何理论及实践的可行性。
而在这共同富裕的背后，则是一些沉腐不堪的，在几个世纪前就遭到彻底批判的观点，既所谓先富可以带后富。这既不是马克思主义的命题，也不是改革者独创的，而是从几百年前封建统治者那摘抄来加以修改的。试问，如果先富可以带后富，奴隶主可以带奴隶，地主可以带农民，资本家可以带工人，还要社会革命做什么？人类社会早就共同富裕了。
更令人无法忍受的是，纲领中还竟然莫名其妙的冒出来“最终”两个字。似乎无数人付出鲜血和生命不是为了人类的进步，而是为了实现一个早就被统治阶级所提出的虚假的口号，似乎社会主义的最终目的不是为了实现每个人的自由和解放，不是为了实现共产主义，而仅仅是为了实现所谓的共同富裕。科学的论据完全被陈旧的迷信所替代，完整的体系蜕变成荒谬的条文。
整个本质论除了一大堆空洞无物，僵死的条文之外，除了围绕着无关紧要的分配问题饶圈子之外，什么都没有说。根本没有说它应该说的东西。没有说社会主义根本的生产关系，没有说基本的公有的财产关系，没有说无产阶级专政，没有说人民当家做主，没有说国家的消亡，甚至根本没有提共产主义。赵1紫1阳自己不理解社会主义，至少还能坦白的说自己不理解，也不信仰。而设计师们自己不信仰社会主义，还通过修正，企图让所有人都不相信社会主义。
现在，我们可以清楚的看到这些打着社会主义旗号的改革者对社会主义理论的理解有多么的肤浅，他们不把社会主义理论为社会发展的必然结果，不把他理解为共产主义的过渡阶段，不把他当作消除阶级、消除国家的途径。而仅仅当做一种无法实现的人间天堂，当作人类发展永远不可能达到的终点。