美化清廷的历史观混淆黑白

　　4月9日《联合早报》上有一篇文章，题目是《从“对清新思维”说开来》，其中有这样一段话：

　　在“专家学者”的“对清新思维”推动下，神气活现的还不仅仅是洪承畴、施琅等“清廷重臣”，连满清诸帝头上的光环也越来越绚丽夺目，几乎个个都成了“一代英主”。且不说以清廷皇帝为主题的电视剧拍了一部又一部，连官方也加入“肯定清帝”的行列——两年前，沈阳市政府就隆重举行了“纪念清兵入关360周年”活动，还给满清十二帝建了铜像，从努尔哈赤到溥仪个个都有，但他们似乎忘记了溥仪除了是宣统皇帝外，还是满洲国的康德皇帝。

　　“纪念清兵入关”意味着什么？意味着“来自关外”的清初统治者对“住在关内”的大明子民发动的是“有利于中华民族的统一”的“正义之战”，而负隅顽抗的史可法、黄道周、夏完淳、郑成功等，都是“逆历史潮流”的“分裂主义者”。

　　这也意味着，死了80多万人的“扬州十日”，死了3万人的“嘉定三屠”，死了70多万人的“广州屠城”，死了10多万人的“潮州屠杀”等等“大屠杀”，都是“有利于中华民族的统一”的“必要牺牲”，否则“纪念清兵入关”就失去意义了。

　　为了重建道德价值观，***高层近年来一直在努力提倡源于传统道德的社会主义道德观，例如“以德治国”、“八荣八耻”等，可是各地却出现了种种有悖传统道德价值理念的“历史翻案风”，包括替“不以热爱祖国为荣、不以危害祖国为耻”的汉奸翻案，真是匪夷所思。

　　我十分同意这篇文章的观点。我以为，判断历史的是非曲直应该有客观的标准，不能率性而为，具体地说，我有下列几个标准：

　　1、民族的标准。这是基于自然界的生物学法则。生物界的最高准则就是每一个物种都要尽力保护自己的基因，并在生存竞争中获胜。大自然赋予生物物种每一代的任务仅仅是基因保护链条中的一个环节，中断了就意味着物种的灭亡。因此不同民族间的战争，如果是被侵略的民族必须誓死抵抗，这就是正义的战争，为此做出贡献的就是民族英雄。清廷与明朝的战争是不同民族的战争，汉族是遭受侵略的民族。因此任何时候汉民族都不应该投降。历史上像岳飞、郑成功、文天祥、史可法这样的人就是这样坚持抵抗的英雄。

　　2、生产力的标准。也就是从是否推动历史进步还是拉历史的倒车来判断战争的是非。这是依据马克思主义的原理。蒙元、清廷的统治都是北方落后游牧民族对汉族先进中原农业文明的统治，属低位文化对高位文化的统治，是拉历史倒退的，因此他们的战争是是***的。同样在一个民族的内部，如果是落后的阶级发动推翻先进阶级的“革命”，也是***的。出于这个标准，代表先进生产力、代表先进文明、代表统一的历史运动都是进步的，而代表落后生产力、代表陈规陋习、民粹主义、代表分裂国土的运动都是***的，（因为统一有利于生产力的发展，也有利于民族的基因发展壮大）。

　　从这两个观点出发，抗击清廷、反抗清廷是进步的，无论从民族的反侵略还是维护先进生产力、抵御低位文化统治的角度来考察都是如此。当年在台湾的郑氏后代坚持反清复明是进步行为。他们唯一的不对就是要把台湾从中国割裂出去，从这一刻起矛盾性质才发生转化。如果他们始终坚持收复中国的斗争，历史就应该站在他们的这一边。从这一观点出发，评价施琅的进步作用仅此一点，其它皆不值得称道。

　　很多人搞不清，清廷统治是一个落后民族对于先进民族的统治，是一个民族矛盾。很多人忘记了，孙中山、鲁迅对满清统治是多么地愤怒，而辛亥革命开始是以反对满族统治开始的。那时候的民族压迫、种族歧视是多么地严酷！满清离开我们才一百年，这些人就把这一切统统忘掉了，难怪鲁迅要骂中国人“健忘”！ 如果我们肯定施琅投降清廷的举动，我们就同样能够容忍吴三桂、汪精卫的卖国罪行。

　　同样，抗击日本侵略是卫国保种的民族战争，决不能因为日本当年强大，而归顺日本人。除非日本人明确地加入中华民族行列，除非当年蒋介石又明确分裂中国。

　　今天， 满族人已经融入中华民族大家庭当中，但这并不等于当年他们的祖先侵略中原就是正确的行为。历史上他们起的种种不好的作用并不能因为今天讲民族大团结了就一笔勾销。同样，汉族人也不能因为今天讲“和谐社会”了就把义和团的愚昧、“文革”的罪行也一笔勾销。这叫做“桥归桥，路归路”。历史的功过是客观的，只有尊重历史，我们才能避免再犯错误。

　　这里比较难处理的就是当一个先进民族侵略一个落后民族的时候，历史该怎样评价？这方面我以为马克思已经做出了很好的回答。他在评价英国人侵略印度、中国时，称之为肮脏的战争，坚决站在印度、中国人民这一边，也就是依我的第一条标准。但对于英国人在印度传播先进文明马克思则持肯定的态度，他称之为“自觉或不自觉的历史行为”。我觉得马克思就是用的“桥归桥，路归路”的评价标准，决不胡子眉毛一把抓。

　　同样，今天在评价大陆与台湾的是非时，我们也应坚持这样的标准。首先它是一个民族内部的矛盾。这之间，谁代表先进的生产力，代表先进文明，一句话，谁能带领中国繁荣富强，谁就代表着历史的进步方向（那种认外国人做干爸爸的行为大概到一千年之后也不可能代表历史的进步行为吧）。台湾陈水扁之流代表的是草根文化，本身就属低位文化范畴，这就是台湾乱象丛生的根本原因，是一种反 动文化。更重要的它代表分裂，因此从任何角度考察，他都是中华民族的罪人和死敌，怎么揍他都是历史的进步行为，他再怎么跳都永远会被钉在中华民族的耻辱柱上，李登辉也不例外。

　　纵观美化清廷者的论点大体上有：

　　1、满人入关不是满族对汉族以及其他居住在中原地区少数民族的侵略行为，而是中华民族内部的矛盾，因为中华民族56个民族就包括满族在内。这是出自一位历史学教授的观点。他给我们描绘了一幅自古以来56个兄弟民族共处中华民族的美好蓝图。我再接着他画下去：斯拉夫人、大和民族、日耳曼人、高卢人等等都是中华民族，你信不信——在一千年以后？

　　2、清廷和明朝是一回事，反清复明不存在进步性的问题。这就是说当时的汉族为主的中原农耕文化与满人的游牧文化是处在同一个文明发展线上。当时领先世界的郑和下西洋的先进生产力与满人马背打天下的生产力是一回事？结绳记事跟比尔·盖茨是一回事？

　　3、满人入关杀人是多了点，手段是残酷了一点，但人家把中国的领土搞这么大，也是“进步”嘛。我很同意他的观点，想当初我们都应该加入希特勒的党卫军，你看人家“杀人是多点”“手段是残忍点”，但人家把德意志的国土面积搞得多么大，多么“进步”呀！

　　4、说到施琅，那是郑成功不好，对他太苛刻。明朝对他苛刻，他只有倒向清廷，否则你让他怎么过日子？人各有志，各为其主嘛。是的，汪精卫当年投降“皇军”是做对了，谁让蒋介石对他不好呢？其实当年共产党也应该投向“皇军”的，因为老蒋总是杀我们共产党人。

　　现在听说又要拍摄美化尚可喜的电视剧《满清王爷》了。这里有几个问题向一茬又一茬美化清廷皇帝和王公大臣的作家们、学者们请教。请你们不要躲躲闪闪，正面回答。

　　 1、假如台海战争爆发，美国悍然对中国出兵，请问你们，中国人要不要抵抗？还是投降？（投降的理由为：美国有先进生产力；它占领了以后，尽管会让中国人死伤无数，战乱不停，但它迟早都是要退出去的，或者像日本战败那样，妇女生了许多混血儿……“人种优化”，而且也富裕起来了。另外，一千年后，人类都大同了，还计较谁侵略谁做什么呢？）

　　2、因为要讲民族大团结，所以当初满人杀害许多汉人的历史应该“忘却”了。同样，因为我们今天要讲中日友好，因此当初日本的“南京大屠杀”也可跟满人“广州屠城”一样地一笔勾销了？

　　3、既然沈阳可以举办纪念满清入关的活动，为什么不举办纪念“伪满洲国”成立多少年的活动？为什么小泉就不能去祭拜“靖国神社”？

　　4、自明代灭亡以后，许多坚持反清复明的义士流落海外，以后的二百多年的时间里，各地义民反抗始终未绝，后来的太平天国、戊戌变法，失败后也都纷纷逃到海外，他们的后代组成了海外华人心系中华的核心力量，他们始终遵从古训，在后来的辛亥革命、抗日战争中，都给与了祖国极大的支持（我在东南亚时就碰到过这样一些人的后代），当你们卖力地为满清翻案时，你们怎样面对千千万万这些坚持正义的海外遗族们的眼睛？

　　这里还有一点吊诡之处，就是台湾的国民党方面总是以反清复明而自居，此次连战到厦门大学，又大谈郑成功的反清复明。连战先生有家学渊源，尤其是历史学的渊源，难道不知道中G的汉族为主的血统吗？你拿早期的中G跟洪秀全比，还稍稍有些可比性，若拿去跟满人比，连一点可比性也没有。今天的台湾当权者既不具有郑成功的民族主义反侵略的正义性（至少郑成功不会把外国人当作自己的干爸爸，在坚持民族主义方面，台湾政权远远不如中G政权，中G至少还打了日本、老美，苏俄、印度、越南等，你台湾敢把钓鱼岛从日本人手里拿过来吗？那可是你的省地范围），更不具有文明的先进性，因为台湾的卫星还要人家帮着发射，大陆连人都送上去了；他们所沾沾自喜的“自由选举”文化也以选出如此下三滥的陈水扁而声名狼藉。连战这么比喻也就罢了，好笑的是台独分子也这样比，他们把连战先生比作是引清兵入关的吴三桂。总之是，台湾那边国学根底不足，已把历史比喻得乱作一团。然而更令人拍案称奇的是，中G这边似乎也默认了自己是清廷的比喻，不仅让央视连篇累牍地放映为清廷翻案的影视，也不发表连战有关反清复明的讲话内容以免“惹火烧身”。你们这些人何其笨也（是否管这项工作的人是党校文凭？）！你们把满人的尿盆子自己扣到自己头上，冤不冤？在这个问题上，无论大陆台湾，其历史观都是一笔糊涂帐，以讹传讹，以错纠错。令我等小民在一旁捧腹而已。

　　我再说一遍，尊重历史不等于要去翻旧帐，而是要分清是非，让今天的人可以以史为鉴，不做对不起历史、对不起子孙的事情。我们赞成各民族的大融合，这有利于提高我们族群的人口素质，但绝不容忍一个民族对另一个民族的压迫和奴役。今天的团结不能代替过去的功过是非。设想一下，一个没有是非的世界是多么可怕呀！

　　汪应果

《联合早报网》