如何看待毛泽东批俞平伯的“红学”研究

本地乌有之乡网友们8月份共同学习了毛主席的著作，感触良多，特向各位乌有之乡网友们汇报一下，敬请关注与指导！

在本次沙龙中，网友们首先回顾了1954年批俞平伯《红楼梦研究》展开的相关情况：1954年10月16日就《红楼梦》研究问题毛主席给中共中央政治局的同志及其他有关同志写信，信中总体上谈到这一问题的相关情况。　　

信中说：“驳俞平伯的两篇文章附上，请一阅。这是三十多年以来向所谓红楼梦研究权威作家的错误观点的第一次认真的开火。”然后叙述了李希凡、蓝翎文章发表的过程：“他们起初写信给《文艺报》，请问可不可以批评俞平伯，被置之不理。他们不得已写信给他们的母校——山东大学的老师，获得了支持，并在该校刊物《文史哲》上登出了他们的文章驳《红楼梦简论》。问题又回到北京，有人要求将此文在《人民日报》上转载，以期引起争论，展开批评，又被某些人以种种理由（主要是‘小人物的文章’，‘党报不是自由辩论的场所’）给以反对，不能实现；结果最后达成妥协，被允许在《文艺报》转载此文。嗣后，《光明日报》的《文学遗产》栏又发表了这两个青年的驳俞平伯《红楼梦研究》一书的文章。”然后说：“看样子，这个反对在古典文学领域毒害青年三十余年的胡适派资产阶级唯心论的斗争，也许可以开展起来了。　　

事情是两个‘小人物’做起来的，而‘大人物’往往不注意，并往往加以阻拦，他们同资产阶级作家在唯心论方面讲统一战线，甘心作资产阶级的俘虏，这同影片《清宫秘史》和《武训传》放映时候的情形几乎是相同的。被人称为爱国主义影片而实际是卖国主义影片的《清宫秘史》，在全国放映之后，至今没有被批判。《武训传》虽然被批判了，却至今没有引出教训，又出现了容忍俞平伯唯心论和阻拦‘小人物’的很有生气的批判文章的奇怪事情，这是值得我们注意的。”　　

主席在“又及”位置加了一段：“俞平伯这一类资产阶级知识分子，当然是应当对他们采取团结态度的，但应当批评他们的毒害青年的错误思想，不应当对他们投降。” 在主席的推动下，以此展开了对资产阶级唯心主义文艺观的批判和斗争。　　

对这一问题的本质，网友们看得很清楚。大家一致认为，这场批判运动被现在所谓的一些学者说成是政治压制文学研究，是用政治运动的方式对学术研究的粗暴专制。其实这是一场思想意识领域的争夺战，是文艺文化领导权的争夺。军事、政治甚至经济领域上的胜利，都还不是全面的，我们必须争得思想认识领域的胜利，确立无产阶级的文化领导权，引导广大劳动人民用马克思主义文艺观价值观看问题想事情，才能建立、稳固社会主义。文艺总是从属于一定意识形态的，天生就在一定意识形态指引下活动，“纯文学”“为艺术而艺术”都是自欺欺人的说法。我们是人民当家作主为人民服务的社会主义国家，就应该旗帜鲜明的用无产阶级文艺观价值观争得文化领导权。　　

从本质上来说，政治博弈无非硬的一手和软的一手，经济基础、政权以及军事，这是硬的一手；而在文化和意识形态领域，则是软的方面。无产阶级夺取政权，建立社会主义制度，首先是在硬的方面取得领导权，但仅仅如此还是远远不够的。无产阶级还必须建立自己的文化领导权，用无产阶级的世界观、人生观来占领意识形态的战场。只有这样，社会主义制度才能最终稳固下来。　　

网友们还进一步谈到了政治与文艺的关系。有人认为文艺应该是纯粹的，应该与政治无关，免于政治的干扰，这样才算得真正的文艺。我们无产阶级的文艺观不是这样的，按照马克思主义的基本原则，文艺说到底属于社会上层建筑的部分，它是为经济基础服务的。毛泽东也曾经说过，“在阶级社会里，人们在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印”，因此，文艺不可能与政治脱离关系。在阶级社会里，文艺不为这一阶级服务，就为那一阶级服务，它不可能脱离社会生活的土壤。说文艺要脱离政治，这种说法就好比让人揪着自己的头发使自己双脚离地一样可笑。　　

而区别正在于，无产阶级襟怀坦荡，敢于公开承认文艺的政治属性和阶级属性，而剥削阶级则躲躲闪闪，他们对文艺的控制是隐蔽的、不公开的，好比在集贸市场偷了两斤油饼的地痞无赖一样，见不得人，急急忙忙要找地方躲起来，生怕被人看出真相。　　

总的来说，毛泽东同志一直非常关注意识形态领域里的无产阶级思想与各种非无产阶级思想的斗争，对武训传的批判及对俞平伯评点《红楼梦》的批判，并不是孤立事件，我们可以往前追溯到建国前的《在延安文艺座谈会上的讲话》，以及后来的无产阶级文化大革命，其最终目的都是为了建立无产阶级的文化领导权，从而进一步巩固无产阶级领导的社会主义制度。只有从这个大局出发，我们才能看出毛泽东同志批判俞平伯评点《红楼梦》的深意所在。　　

总结整理：易水寒（本文得到溺水小鱼网友的大力协助，特此致谢。）