从秋石客讲马克思“缺陷”看秋石客缺陷

从秋石客讲马克思“缺陷”看秋石客缺陷

2007年10月25日，秋石客在乌有之乡网站上贴了名为《对马克思〈资本论〉1872年第二版跋的评论》的文章。秋石客在该文中，以对马克思的文章进行评论的名义，讲述马克思的“缺陷”和他自己对马克思的“正确”。秋石客以“揭示”马克思主义有缺陷来自我拔高，已是家常便饭。但是，秋石客仍和以前一样，除了一些讲马克思主义有缺陷和什么又证明秋石客正确之类的话外，未能提供任何有说服力的论据来支持自己的话。无根据地贬低马克思，无根据地说马克思的话证明秋石客的正确这些作法，与秋石客主观愿望相反，是在表现着秋石客的缺陷。

 秋的文章由马克思原文和秋的评论两部分组成。秋的评论常常歪曲马克思原文意思，以图证明马克思有“缺陷”和秋石客的正确。下面我们看看秋石客的两段评论。

“马克思原文：可见，在资本主义生产方式的对抗性质在法国和英国通过历史斗争而明显地暴露出来以后，资本主义生产方式才在德国成熟起来，同时，德国无产阶级比德国资产阶级在理论上已经有了更明确的阶级意识。因此，当资产阶级政治经济学作为一门科学看来在德国有可能产生的时候，它又成为不可能了。

评论：马克思用了大部分内容，正确讲了生产方式和阶级斗争对政治经济学理论更新的影响，讲到了政治经济学的阶级性，但其并没有说明意识和理论在生产关式变更和阶级斗争产生的作用，表明了物质反映论特点。“

在广州街坊论坛分坛，freefuli网友在其《如题戏说秋石兄的‘整体论’》的文章中说，“秋石客先生……他的拿手好戏就是在对马克思主义一知半解的的情况下批评马克思，在对毛泽东主义同样一知半解的情况下颂扬毛主义，由此得出的结论则常常貌似独出心裁，实则不伦不类，尽情地表演着自己的志大才疏。”

秋石客先生的这篇评论在为freefuli网友的上述说法提供例证。秋石客所引用马克思的话的前半部分（“可见，在资本主义生产方式的对抗性质在法国和英国通过历史斗争而明显地暴露出来以后，资本主义生产方式才在德国成熟起来”），分明是讲资本主义生产方式在英法比在德国成熟的更早，英法德资本主义生产方式是早己或己经成熟。而这意味着这些国家的阶级矛盾也趋于激化。秋引用马克思的话的后半部分，是接着前半部分，是讲因为英法德的阶级矛盾和阶级斗争激烈，以及德国无产阶级阶级觉悟的提高（“德国无产阶级比德国资产阶级在理论上已经有了更明确的阶级意识”），德国资产阶级政治经济学，已不可能像阶级矛盾还不那么突出时期的英国斯密、李嘉图那样，比较“公正无私地研究政治经济学”了，“因此”，德国“资产阶级政治经济学作为一门科学”出现己“不可能了”。

实际上，在秋石客所引用马克思的那段话之前的几段话中，马克思己为自己关于德国“资产阶级政治经济学作为一门科学”出现己“不可能了”的结论，做了铺垫。马克思写道，“从1848年起，资本主义生产在德国迅速地发展起来，现在正是它的欺诈盛行的时期。但是我们的专家还是命运不好。当他们能够公正无私地研究政治经济学时，在德国的现实中没有现代的经济关系。而当这些关系出现时，他们所处的境况已经不再容许他们在资产阶级的视野之内进行公正无私的研究了。……拿英国来说。英国古典政治经济学是属于阶级斗争不发展的时期的。它的最后的伟大的代表李嘉图，终于有意识地把阶级利益的对立、工资和利润的对立、利润和地租的对立当作他的研究的出发点，因为他天真地把这种对立看作社会的自然规律。这样，资产阶级的经济科学也就达到了它的不可逾越的界限。……资产阶级在法国和英国夺得了政权。从那时起，阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。现在问题不再是这个或那个原理是否正确，而是它对资本有利还是有害，方便还是不方便，违背警章还是不违背警章。不偏不倚的研究让位于豢养的文丐的争斗，公正无私的科学探讨让位于辩护士的坏心恶意。”

因此我们可以看出，当“1848年起，资本主义生产在德国迅速地发展起来”，“德国的现实”有成熟的、现代的资本主义经济关系供德国的资产阶级经济学家研究，以产生德国自己的资产阶级经济学时，德国乃至西欧的尖锐的阶级矛盾和激烈的阶级斗争形势，使德国的资产阶级经济学家，已经不可能像无产阶级和资产阶级间的阶级矛盾和阶级斗争不太明显时期的英国斯密、李嘉图那样，“在资产阶级的视野之内进行公正无私的研究了”。因为“资产阶级在法国和英国夺得了政权”后，无产阶级和资产阶级间的阶级矛盾激化。“从那时起，阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。” 因为，为防止资产阶级的统治被无产阶级等劳动大众推翻,这以后的资产阶级经济学,主要职能是为资本辩护,为此不惜对大众肆意欺骗。总的来看, 资产阶级经济学已无科学性而言。对资产阶级经济学来说,“现在问题不再是这个或那个原理是否正确，而是它对资本有利还是有害”,因此,资产阶级经济学里充斥着作为资本“辩护士的坏心恶意”。，

马克思是从历史角度讲解为何德国“资产阶级政治经济学作为一门科学”，己“不可能了”。但秋石客却把马克思的这段话，说成马克思专门在讲“生产方式和阶级斗争对政治经济学理论更新的影响，……政治经济学的阶级性”似的。然后秋石客以此为“证据”，说马克思主义有缺陷，“没有说明意识和理论在生产关式变更和阶级斗争产生的作用”。

我相信，甚至一个中学生，看了秋石客所引用马克思的话和秋石客其后的评论，都可认为，秋石客对他所引用马克思的话的解读，与他所引用马克思的话的原意，相差甚远。秋石客硬说什么这是马克思话的原意，而我们发现，马克思的话根本不是秋石客所说的那样。秋石客在这儿如不是无中生有编造马克思话的原意，至少也是牵强附会编造马克思话的原意。这真使人怀疑，秋石客真是如freefuli网友所说，“志大才疏"理解不了他所引用马克思的话，却要在那儿对马克思进行批判？还是欲加其罪，何患无词？秋石客在这儿表现的一出硬说鸡蛋里面有骨头的闹剧，不会使人认为马克思主义有缺陷，却会使人怀疑秋石客思维有缺陷，或者为人有缺陷。

秋石客说马克思主义有缺陷，“没有说明意识和理论在生产关式变更和阶级斗争产生的作用”。似乎马克思有不重视理论作用的“缺陷”。如马克思不重视理论作用，他几十年来费尽心血建立指导革命的马克思主义干吗？马克思有句众人皆知的名言，"批判的武器当然不能代替武器的批判,物质力量只能用物质力量来摧毁,但是理论一经掌握群众,也会变成物质力量。理论只要说服人,就能掌握群众；而理论只要彻底,就能说服人。所谓彻底,就是抓住事物的根本。"(《马克思恩格斯选集》第1卷,第9页) 分明表明马克思既看重社会实践，也指出了正确理论对社全实践的指导作用。
    马克思这段名言所表现的就是正确理论和社会实践的关系。“批判的武器不能代替武器的批判”是说理论不能代替社会实践，“理论一经群众掌握，会变成物质力量”则表明正确理论的重大作用，表明正确理论对社会实践的指导作用。

而秋石客抓住马克思谈其他问题的一段话，硬说马克思主义有缺陷，“没有说明意识和理论在生产关式变更和阶级斗争产生的作用”。似乎他比马克思全面，他才注意到“意识和理论在生产关式变更和阶级斗争产生的作用”。秋石客的表现，说轻点，如某位网友所说，“秋石客先生……他的拿手好戏就是在对马克思主义一知半解的情况下批评马克思”。说重点，秋石客是否想通过肆意贬低马克思来拔高他自己。

我们再来看看秋石客的另一评论。

 “马克思原文：

我的辩证方法，从根本上来说，不仅和黑格尔的辩证方法不同，而且和它截然相反。在黑格尔看来，思维过程，即他称为观念而甚至把它转化为独立主体的思维过程，是现实事物的创造主，而现实事物只是思维过程的外部表现。我的看法则相反，观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。

评论：马克思准确道出了他与黑格尔在辩证法唯物与唯心的区别，证实了秋石客对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评是正确的。既物质和意识是不可分的，主要矛盾方面是变化和易位的，并不存在绝对的黑格尔式或马克思式先后问题。“

秋石客所引用马克思的话，变为通常哲学教科书的话，是讲黑格尔认为，意识是物质事物存在的原因和根源，意识是一切存在物的创造者。而马克思则认为，意识对物质有着内容上的依赖关系，物质既是意识的对象，又是意识内容的源泉，物质决定意识，意识是物质的反映。但意识的高级形式——思维所得到的“观念的东西”，不是具体事物的个别特性，而是经“头脑中改造过的”事物的全体和本质方面。

但是，马克思关于黑格尔唯心主义和马克思唯物主义各自主要特点和区别的讲话，怎么理解，也看不出它“证实了秋石客对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评是正确的。”

论点要用论据来证明，你说别人错，或说自己正确，也要用论据来证明。这是政论、争论的常识。而马克思关于黑格尔唯心主义和马克思唯物主义各自主要特点和区别的讲话，怎么会“证实了秋石客对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评是正确的”呢？秋石客根本没有在马克思的话和自己的批评这两者之间，用论据、论证等建立起关系，也就更谈不上秋石客用论据、论证证明了“秋石客对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评是正确的。”但秋石客却硬要在这种情况下宣布自己正确了、胜利了，马克思的观点己被我秋石客批倒了。秋石客懒于或难以用论据、论证证明了“秋石客对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评是正确的”，他急迫宣布自已在这里又批倒马克思了。他的形象又自我拔高了。但在这过程中，我们没看见马克思倒下，却再次看见秋石客形象的下落。因为秋石客敢于在马克思的话和他对马克思批评之间，未用论据、论证等建立起任何关系，就宣布自己又批倒马克思了，充分表现了他轻率、无畏、胆大、张狂。

把根本不是支持他的言论，硬说是支持他；秋石客把根本不是证明他正确的言论，硬说是证明他正确。犹如马克思原意为A的某段话，他硬要说这段话的原意为B，并以此证明马克思主义有缺陷。秋石客就是靠这种指鹿为马的把戏，来证明马克思主义有缺陷，证明他秋石客的正确。看了秋石客这种证明手法，真不知是秋石客思维有问题，能力有问题，还是诚实为人有问题。

秋石客说他“对马克思和黑格尔辩证方法论上的不彻底和形而上学片面性批评”，好像他是反对形而上学似的。

那么什么是形而上学呢？哲学辞典讲，“把自然现象看做单独的、彼此孤立的和不变的现象的一种不科学的方法”。而按形而上学定义，我就看见过秋石客公开在文章中宣扬过形而上学。

几个月前，在秋石客那名为《辩证法的八大规律》文章中，赫然有一个他“发明”的“事物相互独立的规律”。秋写道，“事物相互独立的规律　这个规律在传统辩证法体系是没有讲到的，也是个重要规律。懂得这个规律，对于正确运用概念、掌握形式逻辑、求同存异、尊重他人、分析具体事物等是大有好处的”。

秋的这个所谓的“事物相互独立的规律”，就是要为形而上学“单独的、彼此孤立的”不科学的方法提供理论基础。如果客观世界的“事物相互独立的”是规律，则人们孤立、片面看待问题，看待事物就不是错误的认识方法，而应是正确的认识方法了。

秋石客说马克思有形而上学的错误，但他却不能提供马克思有形而上学错误的证据。但秋石客宣扬形而上学的证据却是有的。他“发明”的所谓“事物相互独立的规律”就是证据。

秋石客的文章大讲马克思主义有缺陷，大肆吹嘘他那独特理论及观点。正如我在一篇文章中所说的，秋石客在指责马克思主义有缺陷的地方，无不暴露出他秋石客的缺陷。秋石客想用指责马克思主义有缺陷来自我拔高其形象，但马克思主义犹如一巍峨的高山，秋石客不过是山脚下一微小的尘土。不管秋石客用些吓人的、虚张声势的文章标题（什么“八大规律”、“九大思潮”、“十大问题”）来为他攻击马克思主义的行为打气壮胆，也不管他用些什么“什么叫整体论？整体论也可以叫立体论或系统论”之类似乎时尚的名词来为他的所谓独特理论进行粉饰包装，以自我拔高其形象。但科学的理论不是靠漂亮的词句包装起来的。稍微仔细一看，秋石客那文章内容的破绽百出就尽显眼前。