我真诚期待各位网友都能够看一看说一说的问题

理解但要直面并期待“王奇臻老师”再次回复的问题　　

感谢王老师对我的问题专篇详述（本站文章《网友钓鱼岛岛主的跟帖提出了一个不回答不好的问题》），以引起大家的探讨，我最希望的目的之一在有限的范围内能够达到是我很高兴的一件事情。　　

如果我走进王老师的“思想”，我对王老师的本篇文章的解读会这样认为：王老师反对“选举”的主要原因是因为自认已经看透了“选举”是“资本主义”的一套“招魂旗迷魂阵”，列举了台湾等地方的例子作为证明。以此认为“选举”不适合“社会主义”。“社会主义”要靠“无产阶级有所谓科学制度比如自己的‘无产阶级革命监督委员会’的民主监督”并牢牢把握政权才是上策。　　

王老师看透了“资本主义”的“选举”对广大人民来说是无用处的，这一点我与他一样应该是明确的。但我跟贴的主要意思王老师站在“死报教条”的、不愿一分为二看待问题的、总是“极端以我为主但不能够洋为中用”而进一步反思追索的角度等方面原因并没有搞清楚。请王老师原谅我的直率和坦然，相信王老师作为马列主义毛泽东思想的坚定捍卫者是坦荡的，是能够接受批评与自我批评的。当然我在这里并不否认王老师以前文章中分析提到的很多好的观点。　　

首先，王老师应该清楚，只要全世界还有一点“私有制”即“私心兽性的无序化到制度化”[现阶段基本可以认为是除社会主义之外的所有政治经济制度都是]，就一定不会大同，就必然有阶级，对中国同样适用。只不过在一定时期或在一定范围内“公有阶级”或“公有制”占主导，但并不表示“私有阶级”或“私有制”不存在，而是被动被掩盖被“专政”躲藏起来了。　　

这样，作为“公有阶级”，我们怎么能够无视他们的存在，对“公有阶级即无产阶级的专政”怎么能够只允许自己的“无产阶级革命监督委员会”来监督？共产党[曾经的无产阶级先锋队，代表“公有阶级”专政]之所以变成现在，根本问题是如人一样推而广之很漫长时间内客观存在的“两种心性”造成的，千万不要否认现在的共产党就不是共产党[我曾经犯过这个错误，现在是“看透”了]，不过是共产党变了一种“心性”而已。所以相对的“私有阶级”才会打着“公心”的招牌攻击共产党，激起“被愚民”的共鸣，共产党的合德性合法性合民性才受到越来越多的人的质疑。“两种心性”的客观对立统一才是所有人类问题的根本“总纲”！　　

其次，“选举”这个词不是“私有社会”的专有，“造反有理”中的“造反”有两种模式，即“文争”和“武斗”。中国人解决问题的思路通常也是“先礼[理]后兵”，先“交心”似的礼节性的讲道理即“文争”也是“造反”，如果能够解决问题那是最好，只有逼不得已才愿意抛弃“坛坛罐罐”来一场你死我活的“武斗”，当然中间两种模式有相互交叉，不同时期采用主次策略方式不同。“选举”也是“造反”，只不过是以“文争”为主要策略形式的“造反”，怎么“社会主义”就不可以有？　　

我明白无误的说过，“选举”关键要看是设立什么样一个“选举”机制，不能够是像“私有社会”的“选举”一样，那是他们打着“公心”招牌故意设计的一种非常狭义的“选举”，而不是广义的、科学的、真正本着“公心”的“选举”。“选举”成功与否的标志不是看谁上台了，而是要看“所有选举人”能不能通过最科学的机制真正本着大多数人的“意志”即“公心”可以“罢免”上台的人。当然这个科学机制的设计一要符合全体国人广泛民主大探讨后集中的“意志”，二要有真正代表各阶级或政治身份阶层立场利益的按人数多少为基准科学分配代表比例的等科学方式来共同监督有效执行落实的设计机制。如果这种“文争”能够解决问题，谁也不愿意出现“武斗”。　　

至于如何防止各类“代表”被相互渗透收买等问题也是各自需要认真思考相对能够需要有效解决的问题。以及在什么条件下才能够实现我所倡导的这种“选举”模式还需要大家来认真思索。我需要最着重强调的一点也是永远要记住并指导自己言行举止的一点就是：“两种心性”的客观对立统一是所有人类问题的根本“总纲”！适合于“一人、一家、一团体、一地方、以国家、一世界乃至于整个人类社会”的任何问题的分析、直面及解决！