不要为“真理”而斗争

70年代，曾掀起了“真理大讨论”，并以“实践”检验出一系列真理。特别是小岗村的“实践”，让农村改革轰轰烈烈地开展起来。

今天，我已40多，本该“不惑”了，可面对现实，越来越“惑”，自己开始了“真理”的探讨。

哲学中的真理是：符合或接近客观事实的理论。　　

由此看来绝对真理只能存在于“自然属性”之中，在哲学或说“社会范畴”之内只能存在于“接近事实”的“理论”当中，甚至说没有绝对的真理。　　

我说“不要为真理而斗争”，就是因为“社会范畴无绝对真理”，理由如下：

“烧红的铁烫手”是“自然属性”的真理，也就是“绝对真理”，这样的真理，没必要去斗争。面对“烧红的铁”，您告诉我“烫手”，我感激还感激不过来，没理由和您斗争。也不会用生命去否定这种“绝对的真理”。　　

剩下的就是“社会范畴”的真理。您劝我坚持自己的观点，您说：“走自己的路，让别人说去吧。”是真理。我劝您不要执迷不悟，我说：“不听老人言，吃亏在眼前。”也是真理。　　

大家聚会，你们喜欢AA制，那么对于你们“AA制”就是真理。我们喜欢轮流坐庄，今天你请我，明天我请你，大家感觉有情有义，挺好。那么对于我们来说“轮流坐庄”就是真理。　　

70年代有个特殊的家庭：XGC家族，有很多人，除了18个身强体壮外，其余都是老弱病残。奶奶爷爷，卧床不起。爸爸妈妈，年迈眼花。妹妹姐姐，体质贫弱。还有三哥残疾，八哥弱智。这家人在一起劳作，共同相依为命。也算安然。　　

后来，随着18个壮汉的成长，渐渐感到不平衡了。凭什么我们劳作，妹妹姐姐们只做做饭，拾掇拾掇房间？凭什么爷爷奶奶，爸爸妈妈，三哥八弟，要得到的照顾？这是家庭的不公，这是对咱们劳动成果的蚕食。于是这18人再也不劳动了。

爸爸无能，不知道如何教育子女，风雨同舟。眼睁睁看着18个壮汉放弃劳动。最后，家庭条件是可想而知的，大家开始沿街乞讨了。

大哥按捺不住了，孕育了一个壮举，他召集18人秘密开会：我们身强体壮，凭什么要饭，还不都是那些“老弱病残”拖累了我们。就凭咱们的体力，养活自己肯定没问题。所以，我建议，从今天起，咱们分家，各自单干，肯定会活得很滋润。

于是乎，18个人代表全家，按上鲜红的手印。分家完成了。

后来，爷爷奶奶死了，姐姐妹妹出嫁了。几个壮汉为了个人的富强，开始拼命劳作了。果真致富了，果真娶上媳妇了。爸爸妈妈也挨家吃着残羹剩汁，不用沿街乞讨了。　　

他们“以事实说话”：日子要发，就得分家。那对于他们来说，“分家”就是真理。据说有位伟人就非常赞赏这条真理。　　

还有个家庭，家长叫吴华西，他痛恨“为致富而分家”，带领一家人，同舟共济，艰苦奋斗，结果也致富了，比XGC富得长久，富得稳固。　　

他们也“以事实说话”：家要不受穷，拧成一股绳。那“不分家”也是真理。　　

那么你应该为“分家”与“不分家”，哪个真理而斗争？你让XGC不分家，人家就不富。你让吴华西分家，人家也不干，也不富。你说怎么斗？　　

所以我说，凡是说“要为真理而斗争”的人，基本都是政治家，都是要利用人们善良的心，为实现自己“目的”而让大家“牺牲”。　　

那么你说了：庞雅夫，你是个傻蛋，你和我都想过一种“人人有事做，个个有饭吃，老有所养，病有所医”的生活，而我现在没有过上，需不需要“斗争”？　　

我回答您：即使争取，也不是在“为真理而斗争”，是在“为理想而斗争”。这种争取不仅合理，而且合乎“真理”。

资本主义好不好？

我说：好！因为它能极大地、快速地创造物质财富，并且是20％的人拥有80％的财富。这是资本主义的内在规律，也算真理。

我说：不好！因为它会让人们过于自私和冷漠，还会造成贫富两极分化。更能造成“生产”的无政府状态，造成“财富相对过剩”（比如一面是房子卖不出去，一面又是很多穷人没房住）。这也是资本主义的内在规律，也算真理。

那么我们到底应该坚持“同一规律”中的哪个“真理”？

您说了，我们渴望把80％的财富让80％的人拥有，那我就告诉您，这违背了“资本主义真理”。即使你斗争，也不是在“为真理而斗争”，事实是在为“舍弃”“资本主义真理”而斗争。

所以，我认为在“社会范畴”无“绝对真理”可言。本人也最反感那些以“真理斗士”的形象出现，动辄“为真理献身”地呼号者。

在自然属性之外，也就是说在“社会范畴”之内，要说有“真理”，那就是大多数人的“理想”、“愿望”、“渴盼”。

谁满足了“大多数人”（可能这些人最“草根”，最“贫穷”，最“无能”）的愿望，谁就是“真理”的捍卫者，就是“一代伟人”。

最后陈词：不要为真理而斗争，要为理想的社会而斗争（包括“革命”）。

我认为“家要不受穷，拧成一股绳”的“老吴（无）家”更理想。