藏污纳垢的“初查权”-改制企业腐败无人管，终将酿大祸（33）

　藏污纳垢的“初查权”　　

　 　原载：http://www.blogchina.com/843000.html

 　　我在《改制企业腐败无人管（之四）》曾表示：……虽然阻力重重，但在当前全党反腐的大气候下，我对案件终将水落石出还是有信心的。这个信心基于五个方面：　　

一是腐败不除，国无宁日。　　

二是党中央明确的反腐决心和日益加大的反腐力度。　　

三是来自职工的，不断增加的举报线索。　　

四是有勇气在司法机关当庭举证的证人。　　

五是社会已经进入到网络时代，任何人想全面封锁信息，暗箱操作都不可能得逞。　　

但我的信心有一个前提——如果能证实举报属实，就会有人管。　　

看来，这个预测有点过于乐观，或者说不符合实际。　　

网友们都看见了，一个多月来，我在网络上公布的这些，许多都是无法掩盖的铁证，按中华人民共和国法律，无论哪一条都够得上立案查处了，但就是没人管。或者是你指东他向西，你说天南他扯海北。楞是跟你不着边际。　　

　　这是为什么呢？这两天“司法腐败”这几个字总在眼前盘旋。　　

而查阅相关资料发现：司法腐败在我国，最神秘，且仍处于监督真空的，就是所谓的“初查权”。目前，在“初查权”上落马的“反贪巨贪”已越来越多。　　

可以说：“初查权”已经成为“司法巨贪”批量生成的温床。

　　“初查权”，这一法律术语看似专业而生僻，但一些腐败分子，正是利用神秘的初查权，成为“黑白两道”通吃的人物。　　

　　初查是在立案前依法进行的审查，包括必要的调查。初查可以审查报案、控告、举报、自首材料，接谈举报人或者其他知情人，进行必要的调查和收集涉案信息等。

　　但初查一般不公开进行，一般不接触被查对象；不得对被查对象采取强制措施；不得查封、扣押、冻结财产。初查可以进行询问、查询；可以请举报人、可靠知情人和有关单位协助调查。

　　一位老公安说：“初查有一定的随意性。很简单。比如甲某受贿了300万元，办案人员既可以查到300万元，也可以查到50万元或是10万元了事。对一些在案件定性中起决定性作用的证据，办案人员可以取，也可以不取。因此对于一个职务犯罪案最后查到什么程度，主要由办案人员个人决定。”

　　对一个线索的初查，主要靠办案人员的职业道德和自律，对他们的监督则主要靠内部监督实现。但相关规定却不多，而且职责不太明确。　　

　　由于初查的特殊性，在初查阶段有必要保守秘密，以免打草惊蛇。所以对于初查的监督，难就难在初查的“保密性”上。　　

在内部监督方面。　　

一方面，由于案件的情况千差万别，对不同的案件初查计划和方案都不尽相同，因此要针对初查作出一个系统性规定是很难的。　　

另一方面，不管是什么案件，如果监督人员不深入了解或不参与办案，是根本不可能进行监督的——如果给每个线索每个案件都配上监督人员，从工作机制上讲，既不现实，也不利于保密原则及办案实际，而且办案人员和监督人员的身份、角色也容易发生混淆。　　

在外部监督方面。　　

为了防止泄露案件情况，不能让太多的人尤其是检察机关以外的部门了解案件内情。　　

引入外部监督对办案不利，这就使得初查权的外部监督陷入两难境地。

　　尽管相关部门采取了一些内控措施，但内部制约效用并不大，因为上级不可能介入并了解每一个线索，自然也就无法对该线索初查后是否应当立案、受贿或贪污金额到底是多少等结果进行监督。　　

立案后的侦查，是经过法律程序的合法手段，而初查则因其处在立案之前，随意性很大，也给了办案人员利用办案之机获取利益的土壤——办案人员的权力太大，其意见能够左右初查最终的结果，而内部监督疲软会导致权力生态结构失衡，由此容易滋生暗箱操作、幕后交易、领导说情等人为操作现象。　　

缺乏有效监督的初查权，在中国这样的人情社会中必然被扭曲，必然被潜规则化……
　　

腐败并不可怕，而司法腐败则非常可怕，一个社会如果连免疫系统都崩溃了，老百姓还能有什么指望呢......