新社会主义宣言

新社会主义宣言
作者：知原

一、从何新转向新社会主义说起

前几天在乌有之乡上看到《何新最新言论：用新社会主义取代新国家主义》一文，我本人对“新社会主义”这个提法是很感兴趣的，因为早在五、六年前我著的《中华复兴方略》（http://www.pc812.com/zhfx/）一书中已经构建出了“新社会主义”的基本理论框架，但这次由何新提出来着实让我甚感惊奇——何新怎么成了变色龙，又转向了“新社会主义”？上兴华论坛（最初本是我请周文帮我建立的，后来却成了何新的官方论坛）证实此文确实出自何新的言论，而并非有人假借何新的名誉发出的。
我们知道，89之后何新站在政府这一边倡导新保守主义批判自由主义，从而成就了其人生的顶峰；2000年，正值国内民族主义运动高峰期，何新又鼓吹新国家主义，似有改变民族主义方向之意（何新与国内民族主义在当今的兴起是有很紧密的关系的，而国家主义与民族主义又是两种十分接近的政治思潮），并专门批评了汉网的民族主义，在“论政治国家主义”中还专门论述了为什么不能将马克思主义定为治国理念，而必须以国家主义为本位；我们知道，何新曾对西方民主多有批评，并专门写有《“民主”为什么是不可能的？》，但是2008年的台湾大选给了何新极大的震撼，何新一转眼成了西方民主的热衷者，并由其助理在兴华论坛上代言要与左派划清界线，由此得罪了兴华论坛上的左派，而这些左派之前一直视何新为“同志”，另外还将何新的一些早期文章翻出来以此证明何新早年本身就是一个自由民主信徒；现在又突然转向了“新社会主义”，真让人有些不适应。几大主义都被何新玩了个遍，我不知道将何新的政治思想总结为“新爱国主义”的何新的信徒看到后会怎么想？另外，何新常爱在各种主义前面冠之以“新”，却让我们又看不到什么新东西。
上面是我当时的真实想法，但后几天的思考中我有些理解何新、同情何新了。因为，自由民主主义、民族主义、国家主义、社会主义等等，这每种思想中，都确实各有自身的价值和问题，由于社会的变化、形势的变化，我们的思想在这些主义之间变动也是很正常的。我在学校期间对马克思主义、共产主义很排斥，但后来却逐渐有所认同；我以前对自由民主主义很抵触，但现在也逐渐有所接受；我以前将自己主要定性为民族主义，但现在却有所保留。我们不能苛求何新的思想一以贯之，何新敢于说出自己思想的重大变化，敢于否定自己，这是好事情。去年何新转向民主主义是受到了台湾大选的震撼，这次转向新社会主义，我想可能是受到了美国金融危机的影响。这次美国金融危机，连我的一位并不大关心政治的朋友就说，“如果经济危机继续下去，这可以成为新共产主义革命的开端”，更何况像何新这样具有敏锐政治嗅觉的人？
至于何新常爱在各种主义之前冠之以“新”，而又未能提出什么新东西，我们也应该理解。像何新、王小东、汪晖这一代学者的意义，我想历史会证明他们所起的作用主要是打碎改革年代自由主义泛滥成灾和一统中国的局面，为民族主义、新左派争得了一席之地。而建立完善的民族主义、新左派思想体系，乃至最后的集大成——整合民族主义、新左派、自由民主主义等思想体系，不是他们这一代学者的任务，而是我们这一代的任务。事实已证明他们做的很成功，现今民族主义、新左派已经成了两股强大的力量，正从两翼夹击自由民主主义。何新喜欢在各种主义之前冠之以“新”，说明他对各种旧的主义不满，至于提出新东西，则自然会有后来者们去完成。
至于思想体系的构建，我认为目前正在我们这一代的人中进行着，有的已经基本构建出来了。比如民族主义，我们从汉网那里能够很明显的感觉到成体系的理论框架——以汉服为复兴传统文化的契子，论证汉族血统的纯真性、汉文化的优越性，批判伪中华主义，批判蒙元满清侵略者，与满独主义、疆独主义、蒙独主义、藏独主义等各种分裂分子做斗争，主张复兴中国传统文化等等。尽管是以大汉主义、极端民族主义、狭隘民族主义、种族主义、复古主义的面目出现的，但思想体系在他们那里已经基本构建出来了却是事实。这是我对汉网比较关注、比较感兴趣的重要原因，但我本人并不是大汉主义者，也反对复古，在一些重要观点上也和汉网存在根本分歧。比如，汉网的民族主义持血统论，而我却一直极力批判血缘治国。另外，我以前从士柏网的公主那里也曾感觉到了成体系的民族主义理论。而这是在被号称为中国民族主义的旗手的王小东那里看不到的。
何新说，“我建议你们有信仰有良知的年轻学者研究新社会主义”“我何新老病无能，无力对此身体力行”，我相信何新这里的话是很诚恳的，是发自内心的心声。何新将研究新社会主义的艰巨任务交给了我们这一代的年轻学者，我相信我们这一代的年轻学者是不会辜负其所望的。

二、我心目中的新社会主义

　　何新号召我们这一代的年轻人研究新社会主义，既然是新社会主义，当然也就同马克思、列宁的社会主义和社会民主主义（民主社会主义）这两大旧社会主义是不同的。我前面已说过，早在五、六年前我的《中华复兴方略》（http://www.pc812.com/zhfx/）一书就已经构建出了新社会主义的理论框架，如果以“新”的标准来看它是完全够得上资格的，只是它不一定是何新心目中的新社会主义，而只能算是我的一家之言。不过从这些年的宣传来看，其中的一些观点已逐渐被一些网友接受，并在使用其中的部分概念。

　　我在《中华复兴方略》一书中构建的新社会主义基本框架是这样的：

　　1、将所有制概念从经济领域扩充到政治领域，提出了政治公有制、政治私有制的新概念，认为我们以前所说的公有制、私有制只是经济公有制、经济私有制，而忽视了政治公有制、政治私有制这种更为重要的公有制、私有制。
　　何谓政治公有制、政治私有制呢？就是指建立在权力或社会地位公有、私有基础上的一种社会制度。wdyan网友看了我的《论政治私有制与政治公有制》专门写了一篇评论文章――《应当用“权力公有制”、“权力私有制”代替知原的“政治公有制”、“政治私有制”》，他讲的理由完全是错误的，我认为政治公有制、政治私有制和权力公有制、权力私有制的差异，只不过一种是宏观性概念，一种是微观性概念的差异，两者本质上没有什么区别。后来网友们通常用的是权力公有制、权力私有制这样的微观性概念。
同理，“经济私有制”和“经济公有制”则是建立在财产的“私有”和“公有”的基础上的一种社会制度，它们的微观性表述就是财产私有制、财产公有制。
　　这种概念的扩充会让我们弄清楚很多重大问题，我们将在下面看到。
　　如果我们按政治公有制、政治私有制的概念来看，民主制显然是一种政治公有制（权力公有），而专制制则是一种政治私有制（权力私有）。近代西方的民主运动是一种反专制，建立政治公有制的运动，社会主义运动则是继“政治公有制”战胜“政治私有制”之后，人类历史上的又一次伟大的运动——“经济公有制”战胜“经济私有制”的运动，只是这场运动，目前只取得了一半胜利——在西方国家建立了福利国家制度。
　　自由民主主义者一般都认同民主制是一种政治公有制（权力公有制），但他们却反对社会主义、反对经济公有制（财产公有制），信奉经济私有制（财产私有制），认为私有财产是神圣不可侵犯的。这是一个巨大的矛盾，除非他们像黑格尔、马克思、恩格斯那样认为矛盾是合情合理的，而不是要解决的问题，否则他们是不应该容忍这种矛盾的。然后，他们却又是黑格尔、马克思、恩格斯的强烈否定者。这是自由民主主义的要害，他们要坚持民主制就没有理由否定经济公有制、否定社会主义，相反他们更应该是真正的社会主义者。
　　上述观点主要集中在《中华复兴方略》一书的《论政治私有制与政治公有制》、《再论政治私有制与政治公有制》、《民主制与公有制》等文里面。

　　2、区分出了个人性质的私有制与家族性质的私有制的区别。
传统的私有制是个人性质的生产资料意义的私有制，即衡量一种社会制度是私有制的标准，是看生产资料是否归个人私有，如果归个人私有，那么就是私有制；如果归社会公有，那么就是公有制。
　　而家族性质的私有制是看权力和财产是否实行的是世袭制，如果权力和财产是在家族（血亲）中世袭，那么这种制度就是私有制社会；如果都不能世袭，那么就是公有制社会；如果权力不能世袭财产能世袭或财产能世袭权力不能世袭，那么就是半私有制半公有制社会。
　　我个人更喜欢用家族性质的标准来论述人类社会的演变和分析社会问题，因为我认为如果权力和财产是完全凭自己的能力和努力获得的，那么这样的社会是合理的。一个不合理的社会是，权力和财产是子女从父母那里直接继承来的。因为这样使得个人的能力和努力完全失去了意义，人的命运完全由其父母决定。事实上，人类社会的几乎所有悲剧都是由此造成的。
　　因此新社会主义的根本任务是消灭财产世袭制，而近现代西方的民主运动的重要作用就是消灭了权力世袭制，这是很多人没搞清楚的。事实上，近代西方自由民主学说的始祖——洛克，其著名的政治著作——《政府论》，就是以批判君权神授说和王权世袭制而开始构建其自由民主理论的。
　　当然，从个人角度批判私有制，与从家族角度批判私有制，从而构建公有制社会，这两者是有很紧密关系的。一个是基于人的生存，另一个是基于人的繁衍。人需要生存所以必然有私利性，这是私有制产生的人性论基础；另一方面人还需要延续，所以必然有血缘关系，这是私有制得以延续和发展壮大的家族基础。消灭了权力和财产的世袭制，私有制就无法延续和发展壮大；消灭了人的自私本性，私有制就无法产生。但消灭权力和财产的世袭制，我们只要改变社会制度就行了，而消灭人的自私本性却需要我们改变人性，这至少是我们目前无法做到的。因此，社会主义者更应该从家族角度批判私有制，而不是从个人角度批判私有制。
　　很多私有制的拥护者也都是从人的自私本性角度为私有制辩护的，他们认为我们无法改变人的本性，因此也就无法否定私有制。但他们忘了，人是一种群体动物，而不是老虎之类的个体动物，既然是群体动物，那么其本性就不仅仅只有私利性，而还必然具有利他性、共利性。也正因为人的群体性，所以人类社会必然具有公共领域，而这一公共领域不仅包括公权领域，还应当包括公产领域。
　　如果说民主制的作用是将独裁者家族霸占的公权领域（他们是将这当作自己的私权领域的，居然还有很多傻瓜认同了他们的这一观点）回归公共领域，那么社会主义的任务是将少数富人家族霸占的公产领域（他们也是将这当作自己的私产领域的，居然也还有很多傻瓜认同他们的这一观点）回归公共领域。
　　传统社会主义者一直持有的观念是，能使社会财产增值的生产资料应属于公产领域而不应被少数富人霸占为自己的私产领域，而消费资料则应保留为私产领域。新社会主义在继承传统社会主义者的观念后，还要强调，消费资料虽然保留为私产领域，但只能供自己享用，而不能世袭，从而导致子女的命运完全由其父母决定，而不是靠自己的能力和努力。

　　3、认为新社会主义社会是保障人们的基本生活下的能力治国社会。
　　将社会主义与能力治国联系起来肯定会让很多人感到纳闷，但从科学的角度讲，这恐怕是唯一能站得住脚的。一个理想的、合理的社会绝非是平均主义的无差异社会，如罗素所说，这样的社会是缺乏生机的、令人生厌的，而是按每个人的能力、兴趣、爱好、性格等特点，最大程度、最合理的满足人们的不同需求的差异社会。
　　差异的作用是能使人们之间相互互补、分工协作，人类社会正是靠这种差异互补、分工协作才凝聚成一个强有力的利维坦——国家的。而人和人之间最有价值的差异就是能力的大小和种类的不同。另外，人是一个有机统一体，其兴趣、爱好、性格等与其能力的大小、种类差异一般是相匹配的。这就使得一个能力治国的社会才是最符合每个人的特点的社会。因此，新社会主义社会应该是保障人们的基本生活下的能力治国社会，而非其它。
　　社会主义社会从其本质来说，是一种理想社会、合理社会的代称，孔子的大同社会、墨子的尚贤尚同社会、柏拉图的理想国、基督教的天堂都是其古代诉求。只是伴随着新科学、工业文明在近代西方的诞生和发展，极大的促进了人类生产力的发展，于是一些人开始相信，一个“生产力高度发展，物质财富极大丰富，各尽所能，按需分配”的共产主义社会将要到来，并以实际行动为之奋斗，而这在古代最多只能想象一下而已。
　　这种社会主义（共产主义）说到底是科学乐观主义的产物，从科技进步的角度讲，这种社会主义的实现是完全可能的。
　　在古代，人类一直面临着马尔萨斯难题——人口的自然增长率远远高于获得食物的能力（其实一切生物都面对这个难题），只有疾病、灾害、战争这样能大规模死人的方式才能解决这个问题。一个必须大规模死人的社会当然不会是好社会。近代西方的科技进步使得一些人相信这个难题能够不通过死人的方式解决了，而是通过生产力的极大提高。
　　但说了大家可能会很惊讶，科技进步解决这个难题更重要的手段是避孕技术，而不是生产力的极大提高。生产力提的再高恐怕也很难超过人口的自然增长速率，反倒用避孕技术降低人口的自然增长率更有助于解决这个难题。再结合生产力的提高，人类实现“物质极为丰富”、基本生活物质按需分配的社会是完全能实现的。
　　不过，即使是这样，我觉得一个“按每一个人的能力、兴趣、爱好、性格等特点，最大程度、最合理的满足人们的不同需求的差异社会”，也要比“平均主义的无差异社会”更好。因此，按需分配只能是基本生活物质，而不能是其它，其它东西还得靠每个人的能力和努力去获得。其实现今的福利国家制度已经实现了基本生活物质的“最低保障”制度，离基本生活物质的按需分配已不远了。
　　共产主义社会绝对不能是“平均主义的无差异社会”，而应是“保障人们的基本生活下的能力治国社会”。共产主义的“各尽所能”可以看作是对“能力治国”的另一种表述。

　　4、提出了第三波社会主义运动的概念，只是由于当时正处于苏东社会主义崩溃后，社会主义成了“20世纪最大的讽刺画”，以美国为代表的被称之谓资本主义的国家正值高峰，因而底气不足。
　　当前美国金融危机的爆发又沉重的打击了资本主义，说明西方资本主义确实有不可调和的矛盾，这种矛盾积累到一定程度就会爆发，解决这一矛盾的根本出路就是走向社会主义。上次三十年代的“大萧条”，西方国家普遍建立了“福利国家”制度，完成了向社会主义的一半转变。这次金融危机，西方国家的振救方法是“国有化”，如果国有化得以完成，那么西方将转变成真正意义的完全的社会主义。相反，苏东等国所建立起来的是有极大问题的社会主义。
　　其实按个人性质的生产资料意义的私有制概念来看，美国等西方国家的企业早就不是其初期的个人私有制，而是股份制，股份制是一种真正意义上的集体所有制。现今，美国金融危机的振救方法向我们展示了股份企业的最终出路——在其运转不灵，发生大危机后，由政府出面振救而国有化。个人私有制→股份制（集体所有制）→国有制（公有制），是西方企业发展的轨迹。
　　当然信奉自由主义的人一般对国有制抱不信任的态度，我认为这是他们对其民主政治制度缺乏信心导致的。国有制（公有制）是一种政府性经济，只要能管好政府就能管好企业。相反苏东等社会主义国家的公有制之所以失败，我认为根本原因就是他们没能管好政府，没能建立民主制这种权力公有制，从而使得国有制变成了官员所有制。经济公有制必须建立在政治公有制之下，如果是建立在政治私有制之下，那将是一种最糟糕的制度——不能管好政府，从而导致企业也犯同样的毛病。
　　按家族性质的私有制来看，西方国家同样也是在走向社会主义，比尔•盖茨、巴菲特这些顶级富豪都不愿将其财产世袭给其子女，而是“裸捐”，他们以实际行动在向我们宣告新社会主义即将到来。

　　5、论述了新社会主义是中西方等一切文明的最终归宿：
　　我前面已经说了，我认为的新社会主义社会就是“保障人们的基本生活下的能力治国”社会，但我在《中华复兴方略》一书中并没有使用“新社会主义”这一概念，而是直接使用的“能力治国”社会、“理想国”这样的概念。
　　我在《中华复兴方略》/《能力治国与血缘治国》一文中论述了，从整个人类历史来看，血缘治国（权力世袭制、财产世袭制）经历了一个倒“U”字型发展历程，能力治国则经历了一个正“U”字型的发展历程，人类未来社会必然是完全能力治国的社会。

三、用新社会主义整合自由民主主义、新左派、民族主义

自由民主主义、新左派、民族主义是当今中国的三大政治思潮，我认为他们可以用新社会主义来整合。

新社会主义的基本模式是“政治公有制+经济公有制”，而民主制是一种典型的政治公有制（权力公有制），因此自由民主主义本应是新社会主义的最佳拥护者。但由于自由民主主义者很多都继承了他们的理论始祖——洛克的错误，一方面极为崇拜民主制，另一方面却又极为崇拜私有财产权，认为私有财产权是民主制得以建立和保障的基础。
    在近代民主政治中，确如洛克所说，保全私有财产是设立民主政治的原因，因为当时的“议会民主”是资产阶级、新贵族在与国王的斗争过程中逐渐建立的，他们建立“议会民主”的一个重要原因就是为了“保全他们的财产”。洛克的政治理论正是对当时的英国资产阶级革命的总结。但问题是这样的民主只是少数资产阶级享有的民主，在这一阶段的民主社会里，只有财产达到一定数额、缴纳了高额所得税的人才享有民主权利，广大无产者、妇女和某些种族是不享有这种民主权利的。这种所谓的“民主”并不是真正的民主，而是“资主”，即资产阶级作主。
    随着资本主义经济的发展，工人阶级的力量也逐渐壮大起来了，但是直到19世纪广大工人仍然被排斥在议会大门之外，因此争夺选举权成了广大工人阶级的现实所极需。作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。在大宪章运动中，广大工人阶级提出了，实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。１８３２年关于改革英格兰和威尔士代表制的法令通过后，当时２０岁以上的居民中只有７％的人享有选举权。１８６７年选举改革降低了财产资格的限制，享有选举权人数的比例提高到１６％。１８８４年再次降低财产资格，具有选举权的人提高到２８％。１９１８年规定３０岁以上的妇女享有选举权，这一比例提高到７８％，直到１９７０年才实行１８岁以上的男女公民平等地享有选举权。由此可见，在英国，仅普及选举权就经历了一个半世纪之久。法国是资产阶级革命最彻底的国家，但直到１９７４年才通过宪法修正案，规定１８岁以上的男女平等地享有选举权。而在美国，达到这一标准已是１９７１年。
从近现代西方民主发展的历程我们可以清楚的看到，最初的民主只是极少数男性资产阶级的民主，广大人民是不享有民主权利的。民主只是在摆脱了财产、性别和种族的限制之后才成为广大人民的民主。如果只有极少数资产阶级享有民主权利，这样的民主制显然不是我们追求的。只有消除了财产、性别、种族对民主权利的限制的现代民主制才是我们追求的，而英、法、美直到二十世纪七十年代才达到这一标准。我们现今的许多民主主义者还仍然张口闭口私有财产是民主的基础，没有私有财产就没有民主，真不知道你们是生活在现今，还是生活在洛克时期？你们难道还想恢复选举权和被选举权的财产资格限制？想为资产阶级张目？
正如被尊称为二十世纪的智者——罗素所说，洛克政治哲学的缺陷是财产崇拜，在未来洛克的政治哲学还会适用，但私有财产观不会适用。因此自由民主主义者必须清醒的认识到，在当前世界普遍建立了民主制这种政治公有制的基础上，应该进一步追求经济公有制，从而成为新社会主义的最有力支持者。

在当今中国，新左派的成份十分复杂并缺乏强有力的统一的理论武器，这是自由民主主义瞧不起他们的重要原因。但事务是发展变化的，如果说以前的新左派缺乏自己的东西，都是套用西方左派、老左派的一些理论作为武器的话，那么随着时间的推移，他们中间的某些人创建一种新的完善的理论，并将新左派的各分支统一起来是完全有可能的。
我认为新社会主义很可能就是这样的理论武器，因为左派本身就属于维护社会主义的一派，新左派当然就应该维护新社会主义。老左派的社会主义已被历史证明是有极大问题的，是我们应该吸取的教训，而不应该是我们继续维护的对象。
新左派应当认识到老左派的社会主义失败的根本原因就是，将经济公有制建立在了政治私有制之下，从而将其没能解决的政治问题（权力不属于人民，而属于少数集团所有；缺乏监督等）带入到了经济问题之中，造成经济公有制变成了官有制，变成了少数集团所有。新社会主义认为经济公有制必须建立在政治公有制的基础上，必须先政治公有制再经济公有制，而不能相反。因为经济公有制是一种政府性经济，必须先建立良性政府，才能保障经济的良性运行；如果是建立在恶性政府之下，那么必然导致的也是恶性经济。
事实上，“政治私有制+经济公有制”是一种最坏的组合——比“政治私有制+经济私有制”的组合更坏。因为“政治私有制+经济私有制”的组合，广大人民虽然没有民主权利，但却还能有自己的财产，但“政治私有制+经济公有制”的组合，经济公有制变成了官有制，广大人民不仅没有了民主权利，而且也失去了财产。
只有在政治公有制之下才能建立真正的经济公有制，因为实行政治公有制，政府属于人民，政府所管理的财产才能真正属于人民（公有），才能得到有效管理和服务于人民。

民族主义的最基本诉求应该是强本民族、强国，然后再进而强世界。而强本民族、强国的最重要方法是建立最先进、最合理的政治经济制度，新社会主义提出的“政治公有制+经济公有制”的组合正是这样的制度。因此当今中国的民族主义应当统一在建立新社会主义、建立“政治公有制+经济公有制”的大旗之下。否则是很难成气候的。
民族主义不应该是面向过去的、复古的、不健康的民族主义，这样的民族主义是没有前途的。民族主义应该是面向未来的、胸怀开阔的、健康的民族主义，这样的民族主义才是中国的希望。我们必须认识到，近现代西方文明、工业文明是一种比中国古代的儒家文明、农业文明更高级的文明，我们应当积极吸取其中的有益成份，剔去其糟粕，从而为本民族的进步而努力。
当然，我们也应该从中国传统中吸取一些有益的成份，比如郡县制和科举制。中央集权的郡县制要比地方分权的联邦制和封建制更优秀，西方的地方分权的联邦制是我们要摒弃的，我们早在二千多年前的秦朝就摒弃了地方分权的封建制，现今千万不能让它以另一种形式——联邦制而死灰复燃。我们不能在学习西方优秀文明的同时将其糟粕也学进来了。
科举制则是中国古代取代权力世袭制而发明出来的一种优秀方法，这也是我们要继承的。事实上，现今的西方官员分两大类型：政务官和事务官。政务官是通过民主选举或民选机构任命产生的，事务官则是西方学习中国古代的科举制而建立的现代文官制的方式产生的，并且事务官占了绝大部分。
但不论是西方的有益成份，还是中国传统的有益成份，都应该包容在新社会主义、“政治公有制+经济公有制”这一组合之下。因为只有这一组合才是中西方等一切国家民族的最终出路。
我们现今比西方落后，因此建立新社会主义、“政治公有制+经济公有制”更是我们的迫却需要，我们只有赶在西方之前建立了这种最先进的社会制度，超过了西方，我们才有资格对西方说“不”，才有资格进而强世界，从而为世界人民的发展做出有益贡献。