为什么总是误读民主--回《宋鲁郑网友，请听我说》

为什么总是误读民主--回《宋鲁郑网友，请听我说》

    《宋鲁郑网友，请听我说》是“选举网”网友小红妹的第二篇与我讨论民主的文章，典型的表现了国内对民主的误读。说句不客气的话，仍停留在九年前我赴法国时的水平。当然，这个责任不在小红妹等国内网友的身上，毕竟有机会亲身体验现实中的民主在中国仍然是少数。
    小红妹开章明义：“哪怕美国一夜间变为法西斯，或我国台湾民主一蹋糊涂，中国同样需要民主”。一句话，就把国内这些打着民主旗号群体的本色露了出来。在他们看来，民主是目的，哪怕其他民主国家失败了，我们照样要搞民主。而担心中国民主象台湾、泰国、俄罗斯、非洲是我对民主质疑的首要原因。在他们看来，即使全球的民主国家都失败了，他们也要民主--不知我这样的推理是否符合逻辑。
    其次，小红妹用马克思主义“上层建筑与经济基础”理论来论证中国需要民主。且不说中国做为前无古人的模式，是否可以用现有的理论来解释，我们要知道马克思主义是要埋葬资本主义的，不仅埋葬资本主义的经济制度，也包括资本主义的政治制度。根据马克思主义，是推导不出中国要民主的。而且据我个人的判断，中共不管理论上是否仍然承认马克思主义，但在实践上早已是另搞一套的“中国特色”。所以用马克思主义来证明中国需要民主实在是南辕北辙。
    第三，小红妹提到，如果中国有自由媒体等等，为应对当前全球经济危机的“4万亿”救市方案对解决就业的严重不足问题，可以很大程度避免。这里我倒要问一问小红妹网友，经济危机发生在有新闻自由的美国，既然新闻自由无法避免经济危机的发生，何以它就能有助于解决危机？冰岛是多年新闻自由名列全球第一的国家，却又是第一个倒下的西方国家。请问，新闻自由的作用在哪里？关于新闻自由，我这里多说几句。有人主张渐进式民主，提出可以先实行新闻自由。然而，民主是一个整体，你要么都要，要么都不要。你不可能只要一个部分。中国如果先放开新闻自由，民主就如同洪水一般一冲而过。根本不可能会有渐进式民主。而激进式民主会带给中国什么，我想各位主张渐进式民主的网友心中都清楚。
    第四，我很赞同小红妹网友提出的“我们希望的民主改革，是在拥护中国共产党的领导、法制社会、以及渐进与妥协条件下的改革”。现在中共提出要搞“社会主义民主”，绝不照搬西方，绝不搞多党制，不知小红妹是否支持呢？
    最后，中国是否可以搞渐进式民主，我和小红妹有不同的看法。不过，如果真有渐进式民主，我倒是会象过去一样支持这种观点，但很遗憾，至少以我的观察来看，自从西方完成渐进式民主进程后，就再也没有过。比如，中国可以象西方哪样一开始只给小数人选举权吗（英国一战后才实现普选，法国是二战后实现普选，美国1965年才实现普选，瑞士直到上1970年代才给妇女投票权）？可以象西方一样，一百年后才给工人罢工权吗？（法国是1946年才允许工人罢工，距1789年大革命已经一百五十多年了）？法国2008年才废除总统连选连任无限制的条款，请问中国能制订一部这样的宪法，总统可以终身连任，然后一百年后才修改？不能吧，中国只要是搞民主，就是一步到位式的。哪来的渐进？

附：《宋鲁郑网友，请听我说》
听说宋鲁郑网友要上"选网"和众网友交流。鉴于宋网友的观点，即：对中国民主必要性的认识，和"选网"绝大多数网友相差太远。因此我设了几个小小的选择题，希望宋网友以简单的"是"或"不是"，对中国民主的这些最基本的问题，能给出极简洁、又极明确的回答。但宋网友没有这样回答，而是又讲了一遍他的观点。当然，怎样回答，甚至不回答，都是宋网友的权利。但我感到很失望，这也是我的权利。

　　既然如此，那我就根据自己对宋网友一些观点的理解，讲讲意见。

　　先要说明两点：首先，我不是专研政治学的（据说宋网友也不是），因此对民主、自由的一些说法可能不够准确。但民主自由事关全民，而不仅限专家。因此我虽是外行，但也可以参与意见。另就是我很忙，无法与宋网友全面展开论述。

　　我大体有这样一些意见：

　　1、由于如下两个原因，就使得中国的民主不是因为美国有民主，而是中国本身需要民主。

　　换句话说，哪怕美国一夜变为法西斯，或我国台湾民主一蹋糊涂，中国同样需要民主。

　　这两个原因就是，

　　1.1、中国当前的生产关系需要民主的上层建筑

　　我是马克思主义者，信奉"生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑"这一"原教旨"马克思主义原理。那么中国当前的生产力，已经发展到"自由商业"的经济关系。或者依马克思主义严格的理论，已经发展到"资本主义、小私有经济、合作社经济、国际在华资本、国有经济"并存的经济关系。而这样一种经济关系，它的上层建筑，只能是民主。

　　1.2、中国人民需要民主。

　　不少人以为"民主"只是知识分子的追求，广大劳动人民，例如，农民工，只要有工做、有饭吃、有钱挣，不被某些方面刁难和欺凌，就心满意足了，民主不民主实在没啥意思。

　　这种认识，实际上可以换一个说法，就是民主仅仅是精神追求，而不涉及物质利益关系。但我认为，这是大错了。依马克思主义原理，不但经济关系决定上层建筑，反过来说，上层建筑也会影响经济关系。例如，民主或专制的上层建筑，对我国各社会阶层的物质利益关系，所发生的影响当然不同。

　　就以农民工为例。而且由于我主要研究经济学，因此先排除例如"被某些方面刁难和欺凌"一类非经济因素，而纯粹说经济的问题，例如，怎样应对当前国际金融危机对我国农民工就业的严峻的影响。可以设想，我国如果不是像今天这样，而是像西方那样有自由媒体、自由研究机构、自由结社、公开辩论、甚至自由选举，对农民工就业，不但解决的办法会比现在多得多，而且现在许多学者指出经济刺激的"4万亿"对解决就业的严重不足，本来也可能在很大程度上避免的。

　　对上面的论述，请宋网友不要指责我不懂得"民主"和"自由"的区别。上述那些，确实有些不属于"民主"、而属于"自由"范畴。但我这样说，符合大多数中国人民的习惯。宋网友如果一定要较真儿，咱就说"宪政"，民主和自由全在内了，行不？

　　正因民主在中国，首先不是因西方影响（当然，受西方影响很大），而仅仅是由于中国自己的社会经济关系使然和广大人民的实际需要。那么宋网友若说国内呼唤民主的人们都是受西方影响，我就不同意。

　　也由上说，因此对宋网友所说"民主不受中国劳动群众的欢迎"。我只能说，我对中国劳动人民的熟悉程度应该比宋网友不差。据我看，中国劳动人民可能不熟悉某些民主自由的术语。但是对民主的需求，就像久旱盼雨、久饥盼食一样，真是大极了。

　　2、不仅民主的理念是普世的，而且民主的基本形式也是普适的

　　民主的理念是普世的，这实际上仅仅是常识。至于官府、官学、官媒、官史硬加否认，那不是学术，而是不讲理，我们这里不讨论它。

　　咱们说说民主的基本形式。请宋网友注意，我是说"基本"形式，而不是基本形式中的更细的差别，例如美国和英国的民主形式不同。

　　民主的基本形式，可以拿咱们的宪法说事。例如宪法第35条："中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由"，在西方民主国家应该也大体如此吧？宋网友不搞"西方的一套"，特别热心"中国特色"，那我不明白的是，宋网友是否希望宪法中这"西方的一套"应该删除？如果宋网友希望删除，又应该改成什么？也许宋网友心目中的改动很简单，仅仅在条款中加一个"没"字。即："中华人民共和国公民没有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由"吧？或者说，既然宋网友明确承认自己反对民主（见"选网"《 敬回刘学伟兄》），而且既然有"反对"，就应该有"支持"，那么，宋网友支持什么呢？

　　3、国内绝大多数呼唤民主的人都主张渐进民主

　　宋网友说："其他人（对中国民主化）的结论则是，宁可突变，付出成本，也再所不惜。"也就是说宋网友认为，国内呼唤民主的人，都是主张革命的。当然，由于宋网友的教导，那些人忽然变为"渐进"了（同上）。

　　宋网友说国内呼唤民主的人都主张突变，和我的观察很有不同。据我看，这些人们的主张，基本都是"渐进"。大家之所以意见很大，不是因为"渐进"，而是因为较长时间以来我国"不进"甚至倒退。宋网友一类公然反对民主的言论甚嚣尘上，不过是社会倒退的一例。

　　至少对我来说，我估计，也可以代表（哈，我也"代表"一回）许多网友来说，我们希望的民主改革，是在拥护中国共产党的领导、法制社会、以及渐进与妥协条件下的改革。这是多年来的一贯见解，是远在得到宋网友教诲之前就形成的。

　　4、"渐进民主"在中国可行

　　宋网友说中国"渐进民主"不可行，为此并举了许多外国的例子。但许多中国和外国人一直在研究中国，却都认为中国的"渐进民主"可行。例如我对新闻工作很熟悉，中国新闻的"渐进民主"该怎样做，我非常清楚。宋网友之所以说中国居然搞不了"渐进民主"，我想，恐怕是学识或社会阅历不足的缘故。

　　这里要说清，倒不是说由于宋网友在外国，因此就不能研究中国。长期在外国、却对中国研究很深的学者不乏其人。例如耶鲁的陈志武，对国内经济研究就很透。但宋网友对国内民主化问题的的研究程度，我感觉，却尚待进步了。