说说草根网友的“重大理论发现”（续）

　　在乌有网站看到王宗耀网友的一篇文章，题目是：《政治经济学教科书应当改写——纠正商品二因素理论中的逻辑循环》。该文主张将商品二重性中的使用价值改为物质价值。这个主张是错误的，我们以为期期不可。

　　王宗耀认为，商品的使用价值和价值都应当有表现形式。价值是有表现形式的，是通过商品的交换价值来表现的。使用价值用什么形式表现呢?马克思说，使用价值只是在使用和消费中得到实现。王宗耀问，使用价值是“使用和消费”的对象，还是“使用和消费”表现的对象?王认为使用价值应该是“使用和消费”的对象，不是“使用和消费”表现的对象。说“使用和消费”的对象是使用价值，又说“使用和消费”所表现的对象也是使用价值，是说不通的。显然，“对象”和“表现的对象”，不是一个概念。据此可以认为，使用价值是没有表现形式的;既然使用价值没有表现形式，使用价值就不成立了。那么，“使用和消费”表现了什么呢?王宗耀认为是商品的物质价值。因此，商品的二重性不是价值和使用价值，而是价值和物质价值。

　　经王宗耀这么一问，使用价值就变成了物质价值。这是不是很神奇呢?我们说，没有什么奇迹发生，王宗耀设置的推理前提就是错误的。王宗耀的推理前提是：使用价值应该象价值一样，有间接的表现形式。如果没有表现形式，使用价值就不成立。但这个前提是错误的。马克思说，使用价值只是在使用和消费中得到实现。这个实现，是具体的、千差万别的、直接的实现，并没有什么间接的表现形式。

　　我们退一步说，就算王宗耀的推理前提是正确的，他的推理方式也是错误的。我们知道，在不同的句子中，词语有不同的意义。当我们问，使用价值是“使用和消费”的对象吗?这里的“使用和消费”，是指一种行为;这里的“对象”，是一种行为的对象。当我们问，使用价值是“使用和消费”表现的对象吗?这里的“消费和使用”，是指一种表现形式;这里的“对象”，是一种表现形式的对象。换言之，在不同的句子里，同是“使用和消费”，可以是一种行为，也可以是一种表现形式;同是“对象”，可以是一种行为的对象，也可以是一种表现形式的对象。王宗耀把一种行为和一种表现形式当成同一个东西，又把一种行为的对象和一种表现形式的对象当成同一个对象，从而得出”使用价值不可能既是对象，又是表现的对象“的错误结论。在这个结论中，前面一个”对象“，实际上是”行为的对象“，王宗耀只是故意掩盖这一事实罢了。

　　我们再退一步说，就算王宗耀的推理方式是正确的，他把使用价值修改成物质价值也是错误的。因为王宗耀承认，物质价值是在使用和消费中得到实现。我们按他的推理方式如法炮制，也来发问：物质价值是使用和消费的对象，还是使用和消费表现的对象，就可以“证明”物质价值也是没有表现形式的，也是要修改的。如此一来，我们要修改到什么时候，才算到头呢?我们认为，语言分析哲学是资产阶级的研究方法，不加批判地拿来解释马克思经济理论，是要走偏方向的。

　　王宗耀同志的这篇文章，注明是为纪念毛主席诞辰而发表的，可证他属于草根。据说这篇文章也是在导师和有关草根专家的指导下，经多年努力，才形成的“阶段性成果”。但是，草根阶级研究理论的目的，不是为了取得轰动效应，而是为工人阶级的解放提供理论条件。因此，我们对王宗耀的观点提出善意然而也是严肃的批评，应该是必要的。

　　王文地址：http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2015/12/356716.html

　　参考地址：http://www.wyzxwk.com/Article/shiping/2016/01/357890.html