市场经济——一个虚构的谎言

       在人类社会的演变历程中，有很多种社会形态，西方有西方的演变规律，中国有中国的演变规律，比如原始氏族社会，比如西方两极分化的奴隶社会（以及农奴社会）、资本主义社会，中国古代的士农工商四民社会、当代的社会主义社会。但是到了今天，人类文化出现了两个新的词汇——计划经济、市场经济。顾名思义曰：计划是经济的，市场是经济的，即用按比例配置生产资源是富有效率的，用市场机制来配置资源是富有效率的。

      但问题出来了：计划真的是有效率吗？毫无疑问，按比例有计划地配置生产资源，不仅对于企业而言，还是对于国家而言，都是一种富有智慧的管理方法。一个糟糕的计划，能带来高效率的资源配置？答案是，显然的。所以说，计划与经济之间是没有必然性的，计划经济这个词汇是一个虚构。

    同理，市场真的是有效率的吗？稍有经济学常识的人都知道，市场是买卖双方交易商品的地方，一个地方怎么可能有效率呢？或许有人会辩解说，我说的市场，是一种简略的说法，本意是指“市场交换”（我靠，最烦这种表达不清楚，你不问他不解释，一问再扯别的做派）。这样说来，事情就清楚了，市场富有效率是指市场交换富有效率。但真的是富有效率的吗？这种效率的评判标准是什么呢？或者说应该如何去评判是否有效率呢？或者说，市场交换的效率体现在哪里呢？问题变麻烦了。

    按照现在流行的理论，交换都是等价的。我晕！等价交换还有什么效率可言 啊，简直是吃饱了撑着，交换了半天，人力物力花费了（所谓的交易费用），但是对交换双方而言效果是一样的！这简直就是不经济嘛！一定要说市场交换富有效率，就必须首先否定等价交换这个假设。

     但新的问题又出来了:既然市场交换是不等价的，那市场交换后是不是有人吃亏了、有人赚了呢?答案是显然的。不平等贸易不就是这个意思吗？初次分配中的收入分配差距不正是因为如此吗？既然通过市场交换，有人赚了，有人亏了，又怎么能说富有效率呢？难道对于亏了的人而言也很有效率？除非他是脑残！（这种情况也不是没有）

    那么，通过市场交换，对谁而言富有效率呢？当然是在市场交换中处于强势的人（群）了。那市场交换中哪些人（群）会处于强势呢？广大劳苦大众，无产阶级能成为强势吗？答案同样事显然的。劳苦大众出卖自己的劳动，要看资本家满意不满意；拿钱购物还得受资本家一道盘剥。我们憎恨剥削，但更憎恨失业！这是这么软弱与无奈啊，更别说什么强势了。那就只剩下资本一家了，尤其是掌握着货币发行权的资本家了。结论是自然而然的了——市场交换，对资本家而言，富有效率——赚钱多多。    这只是从个人角度或者说微观角度讲的。

    如果我们从社会生产资源配置的角度，是不是通过市场交换就富有效率呢？这问题是提出来了，但是完全无法直接回答，为何？因为这又涉及效率的评判标准是什么的问题。如果我们以现在流行的投入产出比来衡量，问题依然没有彻底解决——是不是说同样的生产资源，生产出来的产品越多，效率就越高呢？如果是这样的话，那这无疑首先与生产技术有关、而跟市场交换无关。同样的生产资源，经过市场交换以后，怎么就可以生产出更多的产品出来呢？

       市场原教旨主义者称，什么比较优势分工，什么绝对优势分工。但是他们忘了生产本身并不是目的，生产过后的财富分配与消费才是目的。当生产出来的产品过剩时，产品多效率就高的结论就显得非常荒谬了。而且，他们所称的效率，实际上并不是因为市场交换而产生的，而是资本家掌控着先进技术所致。

    总之，不管是从收入分配的平等正义性来讲，还是从资源的利用效率来讲，市场交换无论如何都不能说是一个富有效率的行为，市场并不经济，“市场经济”不过是一个充满强盗逻辑的虚构、一个为了资本家利益而编造出来的谎言。