小心教育职训化

小心教育职训化
（青年就业政策迷思系列·一）

林柏仪

　　教育职训化产生的负面效应却是：各个科系纷纷弃原始的教育内容不顾，以产业需求为依归。这对原本强调应用的科系可能影响有限，但对基础科学而言，却往往造成莫大的扭曲和残害。一时之间，热门的应用科系被获准扩编，冷门的基础科学则被纷纷删减。但讽刺地，居高不下的青年失业率，丝毫未因此而改变。

　　号称为了处理不断攀升的全球性“青年失业问题”，并迎接“知识经济”时代的挑战，各国政府日益要求各级敎育机构，应当进行教育改革，提供符合企业需求的教育内容，打造更多有技术的未来劳力。简言之，这是一个全球性的“教育职训化”（Vocationalization of Education）趋势，当前各级学校的市场化导向、强化产学合作、知识实用化等改革，都在这一大趋势下席卷全球。

　　美国学者Grubb和Lazerson在他们的近作《The Globalization of Rhetoric and Practice: The Education Gospel and Vocationalism》中即说道：“教育职训化不只在传统的技职教育体系中发生，它更延伸到了学术型大学和普通教育体系，试图促进学生向上流动和发展专业。”

　　他们指出，这样“职训化”趋势将全盘影响各级、各类教育，其中包括了至少三个特点：第一、在教育职训化下，教育机构自此取代了过去雇主、非政府组织、职训机构的责任，成为了职业培训养成的首要机构。第二、因教育承担起竞争与职训的功能，这趋势使得中等教育更加阶序化，且让中学渐渐成为竞争大学入学机会的工具性过程。第三、作为关键的结尾，大学教育也更加配合产业需求，且扩张大学容量以培养更多高技术劳力，声称如此​​能促进经济发展、创造知识经济。

　　Grubb 和Lazerson有些讽刺地形容，这套论述如同是一种“教育福音”(Education Gospel)，表面上相当完美，但现实的情况，却未必如同预期般美好。

　　教育职训化下的基础科学悲歌

　　的确，只要稍稍观察1980年代以来全球性教育职训化的改革影响，我们不难发现，称之为“福音”，的确值得商榷。相对地，恐怕是一股让教育价值衰亡的毁灭性“噩耗”。

　　以英国为例，在近20年来，日益高涨的教育职训化改革，已深入到了理当以“追求真理”为要的大学体系之中，主张教育机构应当要符合“市场需求”。为了落实教育职训化，甚至不惜剔除不合乎产业需求的科系。我们可以看到，就在今年内，英国政府和各大学以“该科系不合乎市场需求”为由，Middlesex大学关闭了英国欧陆哲学硏究重镇之一的哲学系，Birmingham大学关闭了学术表现良好的社会学系，伦敦大学King's College屡屡威胁历史悠久的人文学院能否存续。其实不只英国，以全球为范围，基础科学科系已渐渐沦为职训化下的俎肉。

　　或者，更普遍的是我们观察到，毕业学生的“就业率”，渐渐成为了各国高等教育评鉴中的核心指标：毕业生能就业的，才算是好的科系、能够获准扩张；毕业生难以就业的，则被评为不良科系，轻则排名难看、扣补助款，重则裁减教授、或干脆关闭。打着“解决青年失业问题”的大旗，这已成为当代各国政府推行敎育配合产业需求，强而有力又极具正当性的治理手法。

　　还记得，我在就读台湾政治大学硕士班时，曾有机会代表研究生学会参与校务会议，即参与讨论过一项“以各科系毕业生就业率，来评估该科系应扩增或缩减招生容量”的议案。印象中，令人意外的是，这样的议案竟然没有引起任何争议，迅速地就被表决通过。是否显示：这样的逻辑已深植人心？连诸多基础科学的人文科系，也内化了这样的价值？

　　支持“就业率与评鉴、招生容量”挂钩的人们会主张：这样的作法，才能够减少大学生“毕业即失业”的问题。鼓励科系关注毕业生能否就业，提供劳力市场需要的教育内容，让有需求的科系能扩编、没需求的缩减，才是维护青年就业的负责任作法。但有趣的问题是：这样的作法眞的能够降低靑年失业问题吗？又将造成什么样的效应？这是评论教育职训化，必须处理的核心课题。

　　为什么教育职训化无法解决失业问题？

　　首先，我必须要将“教育内容符合产业需求，就能降低失业问题”这个常识性的推论，先打上一个问号。

　　教育社会学的诸多理论已说明：敎育成就和职业取得有关，但未必是基于“教育成就代表了‘技术’或'能力”（所学和产业需求相符），而很可能是“教育成就反映求职者的‘潜力’，或是其处于广大人力中的‘阶序’（尽管所学和产业需求不直接相符），而使得企业愿意雇佣高教育成就者”。这样的原因在于，在实际的社会运作中，教育原本就难以预测或提供产业的需求为何，而只是一个具有排序功能、能将人力等级划分的工具。然而，在教育成就与职业取得的阶序对应关系中，教育被建构、误认为经济生产力的来源。

　　因此，当教育在代表“人力资本”的养成外，更可能代表的是一种非经济生产性的“文化资本”、“文化货币”（或所谓的“地位财”），我们自然无法期待：增加这样的教育是能够增进产业的生产力，并且进一步创造就业机会（尽管握有这样的教育文凭，能有较高的机会被雇佣）。我们也无法理所当然推论，扩大过去就业容易的热门科系容量，就能够创造出更多的就业机会来。相对地，很可能的结果只是，就业机会没有被创造出来，而再怎么强化教育职训，也只是徒增教育者与受教育者的辛劳和异化罢了。

　　然而，教育职训化产生的负面效应却是：各个科系纷纷弃原始的教育内容不顾，以产业需求为依归。这对原本强调应用的科系可能影响有限，但对基础科学而言，却往往造成莫大的扭曲和残害。一时之间，热门的应用科系被获准扩编，冷门的基础科学则被纷纷删减。但讽刺地，居高不下的青年失业率，丝毫未因此而改变。而更有什者，过去冷门科系的毕业生，因热门科系容量受限，尽管所学未必直接符合产业需求，还颇有机会在劳力市场上找到一份工作。但如今，因为热门科系的扩张、填满人力“阶序”空缺，投身冷门基础科学的学生前景反而更加凄凉，因而变得更不符合“市场需求”，成为符应职训化也不是、回归基础研究也不是，被莫名其妙扭曲牺牲的一群。

　　破产的“供给面经济学”

　　说到底，这套强调“提升劳动供给端的生产力和弹性，就能够促成经济发展”、代表新自由主义意识型态席卷全世界的“供给面经济学”，现实中早已被评为问题重重，形同破产。

　　尽管扣除前述“教育并非代表人力资本、只是一种代表阶序的文化货币”的分析，在最乐观的假设下，“教育职训化”使教育提供的内容能高度符合产业需求，也的确创造出了大量具有高度生产力的技术劳动力。但要注意，生产上有了更多符合产业需求的技术劳动力，的确可能提高生产力、促成更多的生产成果；但这样的成果，并不会如同主流论述所声称的“雨露均沾”、公平分配到生产过程的参与者身上，反而往往只会促成握有资本者更能剥削获利，而维持贫富悬殊的状况。并且，资本的积累，也未必能带来长期的经济发展，或者创造就业机会。资本主义的内在矛盾与周期危机，和当代“工作机会消亡”的特质，已一一质疑了““提高生产力等同经济发展和创造就业”的天真猜想。

　　而在令人悲观的现实观察中，我们发现，从1980年代以来以全世界为范围的​​“教育职训化”或是“劳动弹性化”，非但没有解决资本主义国家经济发展停滞的问题，青年失业率甚至持续攀高，当然也无能处理当前全球性的经济危机。然而，政客甚至还错误归因地声称着：“这代表青年人力要更职训化、弹性化！”很明显地，资本主义的发展，有着人力素质之外的内在危机，已日益高升，加强了以全世界为范围的​​苦难。而在这样的浪潮下，“敎育职训化”的论述却是可悲、愚昧地主张：问题在“青年”、问题在“人力”，使得曾经些微有着启蒙长智理想的教育领域，也被整合进了异化、剥削的生产体制中。

　　究竟该怎么办？我们需要长期持续的细致探讨，对抗这些“以青年就业为名，反而更加压迫青年”的政策迷思。

2010年5月24日