能否在科学共产主义旗帜下准确界定“左右”概念——与马门列夫及张宏良同志商榷

能否在科学共产主义旗帜下准确界定“左右”概念　　

        ——与马门列夫及张宏良同志商榷　　

在乌有之乡有两位（？）著名学者一个是马门列夫（我疑马门列夫并非一人，而是马克思门下的多位列夫，因为这些个文章数量众多，对马列毛主义理解精准，吃得很透，从马列毛主义理论上看几无破绽（至少笔者没有发现大的缺点和错误）。一位是张宏良同志，从这几年来所读的文章中，总的来说文章逻辑性强，数据详实，观点鲜明。但从听演讲到细读文章，不时也有些尚不理解的地方。比如什么“凤仪天下”、“左派带路党”等至今不知什么意思？
　　

我读乌有从不在首页上读，而是每天从“最新文章”全部浏览。有些只看标题，有的只看一半，有的只用鼠标拉看个大概。而这两位同志的文章笔者基本上都是必读的。总的来看，前两年，张的文章看得认真一些，后来马的文章看得细一点。前些年，在乌有发的文章的冲动多一点。现在看多了马门们的文章，自已认为“共产主义的意识形态”有马门们如此尽责的“守着夜”，我等本来就人忙事多，完全可以放心休息一下了。然而，随着张、马有一些小小的争论，细看之下，我认为二人的争论完全是因为一些概念界定模糊引起的。同时看了许多文章后，也些问题也想就教二位同志，同时有些问题也想谈谈自己个人看法。不当之处敬请广大同志批评指正。
　　

       一、 建议用“科学共产主义”概念代替“科学社会主义”　　

科学共产主义（scientific socialism）是马克思、恩格斯运用辩证唯物主义的逻辑思维形式，在批判历代空想社会主义的基础上，以历史唯物主义的观点，揭示了人类社会发展的规律，发现了当代资本主义经济运动的规律——剩余价值规律的基础上建立的科学学说。从而使社会主义从空想变成了科学。
　　

据资料介绍，说由于科学共产主义和科学社会主义在概念上基本相同（在西方语言中）后将科学共产主义统一为科学社会主义。我也不知道是谁有这个能力和权利将中文的“科学社会主义与科学共产主义”合并的。过去学生时代，书上这么说的我们就信了，今天来看，这些个所谓的大人物们其实你见多了，他也只是一个个可爱的老人。今天你去问他——当年教科书上的作者，他也说，我也不知道那时候随便说说，你们怎么就信了。
　　

其实称“科学社会主义”从一般意义上说也并无不可，但是由于出现了形形色色的冠以“社会主义”的什么的五花八门的“社会主义”，比如“民主社会主义”、“国家社会主义”，我个人认为完全有必要将“科学共产主义”与一切五花八门的“社会主义”区别开来。正如为了同空想社会主义相区别，马克思和恩格斯才使用科学社会主义这个名称（它有广义和狭义两种含义。广义的含义，泛指马克思主义的科学理论体系；狭义的含义则专指马克思主义三个组成部分之一的科学社会主义学说。）
　　

从今天来看，“科学共产主义”是否可以将毛泽东的革命战争思想和社会主义建设实践包括进去呢？我个人提出来大家可以研究。　　

其实西方各国都有科学社会主义和科学共产主义的概念：　　

德语　　

（社会主义）Sozialismus 　　

    （科学社会主义） Wissenschaftlicher Sozialismus　　

（共产主义） Kommunismus  　　

（科学共产主义）Der wissenschaftliche Kommunismus　　

法语　　

（社会主义）Socialisme　　

（科学社会主义）Socialisme Scientifique　　

（共产主义）Communisme　　

（科学共产主义）Le communisme scientifique　　

俄语：（社会主义）Социализм　　

（科学社会主义）Научный социализм　　

（共产主义）Коммунизм　　

（科学共产主义）Научный коммунизм　　

英语　　

（社会主义）Socialism　　

（科学社会主义）Scientific Socialism　　

（共产主义）communism　　

（科学共产主义）Scientific communism　　

即使意思完全一样，因为有“民主社会主义”、“国家社会主义”等所谓的“社会主义”等很容易迷惑人，很容易在这个外衣下推行修正主义藏私货。因此建议乌有学者们、老师们今后都用“科学共产主义”概念。当否？请大学思考。
　　

二、科学界定“左”、“右”的概念　　

“左”、“右”的概念据说源于法国。左派（L'aile gauche）的是革命的，右派（Droite）是保守的，反对革命的。当这种概念移植到中国来后便生出了许多似是而非的意思。难道中文就没有准确表示这些意思的词了吗？中国有必要用这种似是而非的“左”、“右”来分类人的思想吗？在今天来看，我疑这种分类是不是太简单化了。　　

最近宏良同志提出了一个新名词“左派带路党”更是令人费解。就一般理解而言，“左派”会成“带路党”那还能称他为“左派”吗？因此，我认为，可能是关于“左派”、“右派”的概念双方都有不同理解，各人心中的“左派”概念或不尽相同。前段有人提出“中国左派、右派”实现联合，或许他的意思未必就是与“走资本主义道路和改革派”联合。而是说“信仰马列毛主义”的“左”的“右”的力量的联合也未可知。由于概念的模糊，“左派”（权且再在目前的意义上用一次）之中常常会出现一些误会，常常又被别有用心的人利用，使挑拨离间的事常有发生，革命同志们不得不防。　　

法国的“左派”与“右派”它同属于资产阶级。他们的“左派”从来没有认为自己是共产主义者，或是无产阶级的代言人。那是在资本主义制度下，同一个阶级的两个方面。是的，毛泽东同志说过，凡是有人群的地方都有左、中、右。我认为那是指革命队伍内部。这些人思想有差异，但谁也还没有像今天的“茅、辛之流”公开叫嚣走资本主义道路。　　

三十年前，我们所说的左派、右派是在走社会主义道路的共识下，的左和右的问题。三十年后存在一个走资本主义道路和走社会主义道路的路线分歧。如果我们硬要在两种路线上分左、右的话，应该说有走资本主义道路的左、右也有走社会主义道路的左、右。然而在当今，许多人常常将这些概念混用。在社会主义国家中，在社会主义制度下，我们常常所称的右派（如茅、辛之流），他根本就不承认自己是共产主义者，不承认自己属于无产阶级阵营。他认为把他划为“右派”没有划错，其实把他划为“右派”应该是抬举他了。我反而认为把他们划为“右派”其实真的完全是错的。他根本就是无产阶级的敌对势力。哪里是什么社会主义的“右派”？！　　

故而我建议今后乌有等地方，停止左、右之争，不要提什么左派、右派。统一称“科学共产主义派”，其间若是有分歧也没有必要用这个简单划线的方法给人分类。另外我认为还一点很重要，需要大家有共识：世界上全部真理不可能只掌握在一个人的手里。如果有的话那个人只有一个名字——上帝。但是共产党人从来不信上帝。
　　

三、如何评估张、马之争　　

我认为张、马两位同志，是“科学共产主义”的坚定倡导者。马门是从哲学上、理论上、原理上、原则上、战略上为“科学共产主义”鸣锣开道。而张则是从经济理论、社会理论、政治理论等方面提出“科学共产主义”的主张（不知对不对）。　　

多少年来的理论风云告诉我们，在马列毛主义在理论上是容不得半点权变，只要在理论上有针大孔，实践中就会吹出斗大的风。我想或许正是因此原因，导致了马门们在理论上不作任何让步的品格，这种品格是因为马列毛主义基本原理不容权变使然。而张先生在经济、社会实践方面，以马列毛主义为指导，用手中的笔作手术刀。层层剥去资改派的障眼的伪装，使我们坚持马列主义毛泽东思想的领导干部和革命群众看到当今现实的，发见各种主张、政策有向资本主义滑落的真像。在战术上，他想要采取统一战线的方式，来扩大共识这也是需要的。因为毛主席也曾经说过“政策和策略是党的生命，各级领导同志务必充分注意，万万不可粗心大意。”毛泽东同志是坚持原则的，但是有时候他也是讲究斗争策略的。或许我们可以这样比喻，马门的文章像是“让子弹飞”中去专打那“铁门”上问号和叹号的子弹，一旦这扇门被打得千疮百孔的时候，人们只要用一根指头就能冲破思想的牢笼。张先生则是像唤起人们看清恶人阴谋的演讲。一个是冷静的理论思考，一个是激情的呼号和呐喊。二者应该都有异曲同工之妙。反正笔者是这样看的，如果其中一方有不同意见，希望在“科学共产主义”旗帜下争论。不要超出界定争论，必竟团结是重要的。
　　

四、对目前“科学共产主义”的理论与实践状况的评估　　

从目前形势来看，我认为从科学共产主义理论上来看，由于其有宪法和党章作支撑，乌有从理论上，道义上占了先机，至少在目前，不管是体制内还是体制外的共产党的领导干部，都还不敢公开反对科学共产主义。这些年来马门们用密集的匕首、利剑、投枪将资改派（包括修正主义们）的骗人的理论外衣驳得体无完肤。逼得“茅、辛之流”只好赤膊上阵向无产阶级摊牌，公开提出“打右灯向右行”，公开提出“就是要走资本主义道路！”　　

我个人认为，马门们不管是一个人还是几个人，在意识形态领域的战场上，都顶得上数十个以上的老师。（说实话，笔者三十多年来在体制内，从中央到地方的领导意识形态工作的，过去我们只在教科书封面上看到名字的老师也接触得不少，名人讲座、专家讲坛也看过不少。但是我认为这几年看乌有网友、宏良先生、马门们的文章，才是最受益匪浅的时期。从今天来看过去的名人孔子“学富五车”内容不到半M，传统意义上的学者，仅凭脑袋集累知识的人其实也无知得很。十多年前本人在深圳参加厂长、经理培训时。老师有一句话改变了我的思维结构。他说，在当今信息爆炸的年代里，知识不在于积累，而在于敏捷、正确的检索能力。）从这个意义上说，乌有可以说是一个马列毛主义的大思想库。）
　　

从理论上说，只要中国共产党及其党章还在，只要中华人民共和国的宪法还在（皮之不存，毛将焉附）“科学共产主义”理论的胜利只是时间的问题。特别是从十七届五中全会以来这段时间来看，乌有从来都不是“马后炮”，虽然不还不能肯定地说乌有在理论阐述上影响了中央决策，但可以看出乌有的许多观念、观点完全与党中央最后的决策一致。吴邦国的讲话、今年“七一”讲话更是证明了这一点。目前的金融险状，乌有在两年前就已经看到，并被不幸而言中。

近年来，乌有在针对经济、社会实践的方面，其实也有了不小的胜利，特别是在金融、粮食、转基因、自来水等非传统安全方面，的论述、揭批大大小小的事件方面，使人们的认识都有不小的提高。但是从最近的几次如“反转基因”、“起诉茅、辛之流”的斗争方面，在斗争的策略上看还存在一些问题。可以看出，乌有在组织上是比较松散的，有时甚至是不得要领的。比如签名起诉茅、辛之流，虽然动静还是比较大的。但是，目前似乎草草收兵了。并没有打在“七寸”上。目前在苹果的APP STORE上辛子陵的《千秋功罪毛泽东》（上、下）还在以每本1.99美元在公开售书，随着苹果的iphone 和ipad在中国的狂销，签名起诉反而给这本书起到了促销作用。任何有苹果产品的人都可以很容易得到这本书。在中国iphone 和ipad使用者有数十万之众，这个平台之大令人难以想象。但在策略上，并没有人从这个角度向有关部门提出抗议。辛子陵们正偷着乐呢！他们正大把大把的数着进帐的美元。还有“文革书藉精选”包括袁腾飞的《袁腾飞说文革》等非常反动的书（说西特勒杀外国人，斯大林、毛泽东杀本国人等等极端反动观点）在免费下载。乌有好像没有办法？
　　

我认为有些文章常常是在喊口号，光喊口号有什么用呢？我们为什么不用法律武器从起诉出版行业（香港也是中国的香港）开始、起诉图书监督管理行业、指出意识形态管理部门失职、苹果公司出售非法出版物等。为什么我们不组织律师、当事人进行起诉追缴、重罚这些人的非法所得呢？　　

至于文革，为什么我们不提出这样的疑问——既然当时国家已经到了崩溃的边沿，人民一贫如洗，十年浩劫是谁被劫了？总不能说强盗浩劫了一个个上无片瓦下无寸地的人民吧！是谁劫了谁的什么了？昨天农民及其子女可以从农民转为工人身份，可以安居乐业，工厂提供了他们转换身份的条件，而今天有农民工，数十年在城市、工厂最后还得带着在城市出生的“农民工二代”回到农村。要让这些个“农民工二代”保障我们今后的粮食安全，无疑是缘木求鱼。
　　

今天那些被“浩劫”的人在干什么？今天那些“伤痕文学的主人公”他们在干什么？正如卢新华认为，他的《伤痕》不但受骗，还骗了别人。今天就是那些“被劫”的人给我们描绘的“理想时光”。但这正是千百万下岗工人、工农劳苦大众的无边苦海。当我们工农劳苦大众真的吃上了“二遍苦，受了二茬罪”的时候，才真正理解了毛主席在世时，为什么要用霹雳手段。这就是为什么有那么多的人真心诚意的唱红歌的根本原因。如此令人深思的问题很少有人去深思。
　　

目前，需要我们认真研究的是，如何准确的打击那些个一门心思反对社会主义，一心走资本主义的敌人；如何真诚的团结我们的朋友。而不是相反。比如马门是什么人？为什么不肯以真名示人？这些个心思有意思吗？顺便说下，马门不愿公开身份自有他的道理，以本人30余年混迹理论界，在体制内管理过互联网的经历来说，网上的英雄，大都有“见光死”的教训。建议马门等人千万不能大意，害人之心不可有，防人之心不可无。乌有也要注意，不要随意向外人透露他们的IP、ID邮箱地址。因为据我直觉，许多人都在“掂记马门”都很想知道“马门是何许人也”？他们不知道这个言多不失的马门，为什么有如此超人的精力写这大量的文章？其实我也想知道。中国有话俗话“不怕贼偷就怕被贼掂记”，我想或许有不少资改派都想将其置之死地而后快。曾经有人问我是不是八十年代咱崔佩亭先生科学社会主义学会中的某人，青年科社学会会长李援朝旗下的某人。当然我也不知道，我猜想是一群人并非个人，如是一个人的话，那就只能是一个天才的共产主义战士。　　

其实我认为作为共产党党员，我们应该思考的是如何把坚持走共产主义道路的人搞得多多的，把那些一门心思走资本主义人的人搞得少少的。如何深刻揭露那些一心走资本主义道路并且还在向资本主义方向致死不渝瞎奔的人的阴谋才是正理。没有必要在这些个方面费心思。

五、关于“民主”概念的我见　　

最近马门有一篇关于民主的思考，对笔者很有启示。对于“民主”一词二十多年前发表过一篇文章，谈过观点。我认为“民主”一词可能是中国近代以来翻译得最不适当的外来词了。我们经常看到人们滥用“民主”概念。法语的Démocratie；俄语的Демократия；英语的Democracy；德语的Demokratie难道真是我们所理解的“德先生”吗？难道这些词的意义都是我们中国人理解的民主——“人民当家作主”的意思吗？

据说，民主一词译自希腊文Syuokpacl,意即“人民的权力”, 民主（democracy）一词最初源于古希腊语demos和kratia，前者意指‘人民’，后者意指‘统治’，合在一起构成‘民主’，意即‘人民的统治’(government by the people)。不管这个词来源何方，都不可以是“人民当家作主”，因为五千年来，在苏联十月革命以前，人类社会都没有过真正的人民政权，因此“人民权力”只不过是统治阶级的幌子，根本没有实质性意义。美式民主从来没有说过由人民当家作主，他们有的只是“有产阶级的平等发言权，或是一定资产门槛以内的人对国家事务（财团利益）的众议制度。完全与“人民当家作主”是两个完全不同的概念。许多人其实也是揣着明白装糊涂，他们要的“民主”其实是与“人民当家作主”完全不同的概念。
　　

即便他说的“民主”是依“多数人的意见办事、决策，少数服从多数”，其中猫腻也是明显的。按多数人的意见办事就是正确的吗？这连二千多年孔老夫子都骗不了。在论语里子贡问曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“乡人皆恶之，何如？”子曰：“未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”也就是说：“大家都说好的人，未必是好人，大家都说坏的人未必是坏人，要多数“好人”说他是“好人”才可能是好人，多数“好人”说他是“坏人”也才可能是坏人。在一堆好坏混杂的人中，坏人又占多数这样的情况下，“少数服从多数”的所谓民主有意义吗？这样的“民主”的意思是“人民当家作主”的意思吗？因此美式民主应该译为“有产者的众议原则”，这其实是与无产阶级大众没有任何相干的东西。

    六、坚持科学共产主义的基本原则“抓大放小”　　

科学共产主义是一种政治形态。“它是关于无产阶级解放斗争发展规律的科学，即关于无产阶级所进行的斗争的性质、条件以及由此产生的一般目的的科学。无产阶级所进行的斗争的性质，就是要使自己从资本主义奴役下解放出来，彻底埋葬雇佣劳动制度；无产阶级所进行的斗争的条件，就是要使自己获得彻底解放，必须消灭阶级剥削、阶级压迫和阶级差别，消灭产生阶级的生产资料私有制；无产阶级所进行的斗争的一般目的即最终目的，就是在全世界实现共产主义，解放全人类。”其实这也是共产党存在的根本，是无产阶级人民大众拥护的根据。没有这一原则和目标，共产党还有必要存在吗？对于“彻底埋葬雇佣劳动制度。”这一点，这些年来我们正在大步倒退。君不见在深圳等地，五十岁以上的农民工通通被赶走，他们在城市几十年还是不能获得工人的身份，还是不能融入城市。他们买不起房（过去企业免费分房再也没有了，他如何安身？）子弟学校再也没有了（子女读书成了问题及便读出来，这些农民工二代最终还得跟父母回乡，过贯了城市生活的这些个二代子女，回到农田里劳作的人近年来报道基本没有。他们到哪里去了呢？天知道。这与“彻底埋葬雇佣劳动制度”的社会主义制度早已渐行渐远了。这常常使我们不得不问一句，现在这些共产党的干部究竟在干啥？？？这些基本理论问题没有人过问，你们这那个号称“左派”的人究竟在干啥？还在那里搞内斗有意思吗？最后也得说说马门们，那些个名不见经传的小人们也值得你动牛刀吗？再说也误我们的时间啊！