公职人员的作品是“自然人作品”么？

公职人员的作品是“自然人作品”么？

杭州市教研室教研员郑子罕组织人员编写了一本教材，出版后大家分享版税。但是， 2010年，检察机关以郑子罕涉嫌挪用公款罪、贪污罪提起公诉。2011年7月28日，法院以挪用公款罪，判处郑子罕有期徒刑6年。（据9月29日《中国青年报》）

这是一起发人深省的案件。 郑子罕作为杭州市教育局教研室原教研员、中学高级教师、浙江省特级教师、浙江省教育学会中小学信息技术教育专业委员会副秘书长、教育部特聘专家，显然是个公职人员。他编教材的行为如何界定是个关键。如果根据《著作权法》判定他所编的《中小学信息技术》系列教材既不是法人作品，也不是职务作品，而是自然人作品，那么，8%版税的稿费属于他和团队所有，与公款无边。当然，郑子罕的行为就不构成挪用公款罪、贪污罪。

显然，拿着财政工资的公职人员干出了成绩，自然有职务晋升、职称晋级等待遇给予回报，足以让其衣食无忧，并享有一定的满意度。这些成绩到底是归单位还是归个人，“是法人作品，是职务作品，还是自然人作品”，的确是个问题。

但在郑子罕一案中，法院是这样判决的: 被告人郑子罕以杭州市普教室教研员身份，组织在校老师编写教材，应视为代表教研室主持编写，代表教研室的单位意志进行创作；教研室支付给编写者的8%报酬包括编写中的开销费用，应视为教研室对教材编写的物质支持；该教材由教研室负责征订并承担相应责任，且参与编写的教师与教研室之间并无劳动雇佣关系，故该教材的著作权应归属于杭州市普教室；包括郑子罕经手发放的8%报酬在内的20%的利润均系公款性质。

这意味着什么呢？这意味着教研员编写的教材就是职务作品。这样的判决告诉我们，公职人员的所谓创作并不能变为自己的私人财产，归私人所有。而这一点，我们不无遗憾地看到，包括作协主席在内的由财政供养的公职人员写出了作品，稿费是属于自己的，毛泽东一生的著述所得的稿费也是自己支配。

显然，著作权的归属对于一个公职人员来说，是否依据《著作权法》得出“职务作品”或“自然人作品”，这是需要认真对待的。毕竟有不少公职人员业余写了小说、诗歌等作品，而且还成功了。为何教研员自发编写的教材不是“自然人作品”？界定的边界到底在哪里？——一审之后， 因不服判决，郑子罕日前已向杭州市中级人民法院提起上诉，笔者相信，这个判决结果是很有警示意义的。

作者：朱永杰