莫言的文艺观解析

　　近来，围绕着莫言的一段话闹的沸沸扬扬。

　　他说：“如果谁想用文艺来粉饰现实，如果用文学来赞美某一个社会，我觉得这个作品的的质量是很值得怀疑的。我有一种偏见，觉得文学艺术，它永远不是唱赞歌的工具，文学艺术就是应该暴露黑暗，揭示社会的黑暗，揭示社会的不公，也包括人类心灵深处的阴暗面，揭示人性中恶的成分”。这就是莫言所谓的“偏见”。

　　不得不说，莫言说的的确是“偏见”。正是莫言的所谓“偏见”，人们在认识上存在着严重的分歧。当有人指出他的确是“偏见”的时候，却又招致了他大批“粉丝”、“铁丝”的不满和怒气。

　　是他表达的不够清晰吗？让人们对他的言论产生了误解？显然不是。

　　莫言的言论，涉及到的是文艺的基本的问题，文艺到底为什么人，人民需要什么样的文艺，到底需要不需要“歌颂”。

　　在这个问题上，共产党经过文艺的百年实践，已经形成了基本稳定的关于文艺的思想、政策。并以此培养出了一支文化大军，他们为新中国的社会主义鼓与呼。

　　莫言的“偏见”，决不仅仅属于莫言个人。关于这一点，莫言也是承认的。也不是什么司马南挑战莫言。作为一个作家，尽管很著名，恐怕还不值得人们去挑战。人们之所以把矛头指向他，是因为他首先把矛头对准共产党的文艺思想及文艺路线，而且“子弹”已经先“飞”了一会儿。如果，不涉及于此，估计包括大忙人司马南，再有闲工夫，也不会有多少人会“陪他玩”。有人怒“怼”司马南，司马南知道他们谁是谁？如果不是在捍卫莫言的文艺思想，而是对准司马南个人，那真的就成了“闹剧”、“荒诞剧”。

　　怎样理解莫言的这段话？是不是有人曲解了莫言？非也！

　　首先，莫言说：

　　“如果谁想用文艺来粉饰现实，如果用文学来赞美某一个社会，我觉得这个作品的的质量是很值得怀疑的”。

　　这里有一个疑问。

　　“用文学来粉饰现实”与“用文学来赞美某一个社会”是等同，还是有区别？

　　应该是有区别的。一般人还能够把“粉饰”与“赞美”区别开。否则，凡是“赞美”都可以被污蔑为“粉饰”。是“赞美”还是“粉饰”，莫言看到的可能与别人看到的不一样。可以颠倒，包括混淆。在现实生活中，那些常常谎话连篇的人，也常常信誓旦旦的说，自己说的都是真话、实话，甚至还对天发誓。

　　如果说“粉饰现实”的作品，“质量”很值得怀疑。这不是什么真知灼见。迄今为止，还没有一位文学评论家认为“粉饰现实”的作品的质量受到肯定。这个理论不那么高深，更不是莫言的独家发现。不会因为现在从莫言的口中说出来，价值就陡增。

　　莫言把二者一起谈，是什么意思？

　　他认为，“用文学赞美某一个社会，我觉得这个作品的质量是很值得怀疑的”。这是他要表达的意思。“赞美”的作品，“质量”都值得怀疑。“都”字，是笔者加的，是曲解，还突出了莫言所要强调，更符合莫言的本意？他或许是要说的是，文学艺术就不应该，不能够用来“赞美”。所谓的“粉饰”，还不是为“赞美”铺垫？

　　第二句话，他说：

　　“觉得文学艺术，它永远不是唱赞歌的工具”。

　　他的“粉丝”有的在“工具”上做文章。言外之意，只要不是“唱赞歌的工具”，“唱赞歌”还是可以的。果真是这样吗？

　　这样的解释且不说是不是理解了莫言，更主要的是，解释不通。不能曲解莫言。这句话还需要结合、联系上一句话去理解。

　　文学艺术与唱赞歌之间是不是有关系？有什么关系？对于这个问题，从这句话中，人们看到了什么？

　　在莫言的眼里，有人把文学艺术当成了“唱赞歌的工具”。

　　莫言表达的是对文学艺术“唱赞歌”的不满，还是对“唱赞歌”者把文学艺术当成了“工具”不满？

　　如果说他是对“唱赞歌”的把文学艺术当成了“工具”不满，那么，文学艺术是不是可以当成“唱赞歌的工具”？

　　如果不能，那么，为什么莫言看到的是有人把文学艺术当成了“唱赞歌的工具”？这是不是就承认了文学艺术可以成为某些人“唱赞歌的工具”？而另外的某些人只是不屑于把它作为“唱赞歌的工具”使用？

　　如果有人想利用文学艺术诚心诚意的“唱赞歌”，这时的文学艺术如果不是“工具”，它是什么？这个问题在莫言的讲话中看不出。是他没有答案吗？

　　莫言“觉得文学艺术，它永远不是唱赞歌的工具”。说明在他的意识中，有人已经把文学艺术当成了“唱赞歌”的工具。那么，是不是所有的“唱赞歌”的人，都把文学艺术当成了“工具”？如果不是，那么，那些没有把文学艺术当成是“唱赞歌”的工具，而的确是在“唱赞歌”的文学家，把文学艺术当什么了？

　　这样的问题在莫言那里好像没有直接答案。

　　据了解，具有不同文艺思想的人，对文艺有不同的理解。作为诺贝尔奖得主的莫言，可以有你自己的认识。他有强迫他人与他在认识上保持一致的权力吗？没有。

　　既然有人把文学艺术当成了唱赞歌的工具，那么，是不是可以说，同样，有人会把文学艺术当成“暴露黑暗”，揭示社会的“不公”的工具？莫言难道不是把文学艺术作为比鲁迅的“匕首”、“标枪”更为有“震撼力”的工具，在“揭露黑暗”么？

　　按照一般推理，既然文学艺术可以是“唱赞歌”的工具，那么，文学艺术也应该能够成为“揭露黑暗”的工具。否则，在逻辑上就讲不通。

　　文以载道是常识。至于是小说，是政治报告，形式不同而已。文学注定是载道的工具。

　　这里，涉及到对莫言的第三句话，即文学艺术“就是应该暴露黑暗，揭示社会的黑暗，揭示社会的不公，也包括人类心灵深处的阴暗面，揭示人性中恶的成分”。

　　从这句话分析，这是一个肯定判断。文学艺术“只能”是“揭露黑暗”，不能是其它，如“唱赞歌”，且是“永远”。说的多么的肯定，多么的斩钉截铁。

　　莫言的那一段关于文艺、文学艺术、文学的话，不在多而在精。他表达的很清楚。只是，他的某些“粉丝”还在那里咬文嚼字，抠字眼。这，恐怕也让莫言很无语。他说什么，能说什么呢？这，恐怕还不是“智商”的问题。

　　说来说去，分析来分析去，莫言还是把文学艺术的“揭露”与“歌颂”对立了起来，而且是，必取其一，他取了“揭露”。这就是莫言关于文学艺术的认识和理解。应该是莫言“文学观”的一个反映。他力图颠覆“延安讲话”后广大文艺工作者确立的文艺观。