国有企业改制和中国特色的社会主义

国有企业改制和中国特色的社会主义

             近两年来“在竞争性领域国退民进 ”“国有企业改制”的呼声不绝，不少地方政府甚至制定了一年内完成的此项“改革”的计划，有些地方也已经改了不少企业，还有地方卖企业的口号叫“确保国有资产保值增值”。此次“改革”的核心是把企业卖给管理层或卖给私人资本。但我们的疑问是国有企业一定要卖给管理层或私人资本才有出路吗？这种改革是否充分考虑普通国家和普通员工的利益？是否符合共产党的理论和宗旨？
             一.目前国有企业现状和存在的问题
          改革开放以来，除开少数垄断企业外国有和集体企业都融入市场竞争中，由于竞争压力，国企内部具备求生存、求发展的动力和活力，但国有企业目前的问题有3个： 一是厂长经理负责制度实行以来企业高层缺乏有力监督，存在腐败侵吞国有或集体资产的情况，名义上政府国资管理部门是国有企业的监管者，但首先企业众多，国资管理部门不可能管得过来，其次一个企业经营的好坏和国资管理部门的待遇无直接关系，国资管理部门也不可能对每个企业经营的情况都能及时了解，让和企业经营业绩无直接利害关系而且不能及时了解情况的政府部门来监管企业运作显然效果很差；二是政府直接控制企业管理者前途，这有背市场经济人才市场化的原则，造成企业高管只需要看上面的脸色，自己经营好坏反而次要，企业经营者在企业内部大权独揽，可以自己制定自己的工资级别和奖金发放的多少及福利待遇造成即使企业经营业绩不好但对经营者的收入影响不大的情况；三是一方面存在企业人员臃肿，企业处理不称职员工不力的情况，另外一方面又存在由于员工对管理层制约弱，管理层存在腐败和侵犯员工权利的情况。
        二.国有企业能否得到解决及如何解决
       国有企业改革最关键的要解决好三个问题：一是解决企业经理人的监管制衡问题；二是解决好经理人的积极性主动性问题；三是解决好员工的积极性问题。
为解决国有企业的问题，应该扩大国有和集体企业员工的权力，企业管理者由员工选举产生，候选人员可以是企业员工自荐、企业员工推荐、国资管理部门推荐人员、自由职业经理人，企业经理人的待遇和职工收入及企业规模和效益挂钩，具体办法在竟聘时根据有关法规和企业的要求自行提出，企业经理人有权任命中层干部，员工拥有选举经理人的权力和质询经理人、罢免经理人的权力。成立5-30人规模的职代会处理员工和经理人的沟通以及对经理人日常事务进行监督。
以上方案首先解决了企业管理者的制约问题，企业经营的好坏直接关系到员工的饭碗，而员工本身是企业的一员，自然比较了解企业的状况和领导者的为人和业务水平，员工由于自身利益自然会让平庸、贪婪的人下台，让能造福员工的人上台，同样员工由于自身利益自然会制止本企业资产的流失。其次企业高管的待遇和职工平均收入和企业规模及效益挂钩，企业搞好了员工的收入增加，经理人的收入也就合理合法的增加l了，这就解决了企业高管的收入如何定的问题，也就不会存在某个“人才”抱怨待遇过低而普通员工觉得高层管理人员待遇太高的问题，解决了如张瑞敏、倪润峰等到底为企业做了多大贡献，怎么界定、谁来界定、该拿多少的问题，这种在公平、公开、市场化环境中竞争产生的最高管理者就可以避免凭什么是政府而不是企业直接利益人来决定哪个人来坐管理人位置及拿多少薪水的异议。
          三.改为竞选制度后可能存在的问题和对策
          1）如何体现国有企业是国家投资的问题
也许有的人对全民资产为何受益人不是全民感到不满，可以通过对国家投资的全民企业征收专门的国家资本占有税来平衡这个问题，收到的税可以投入社会保障和公用事业中去也可投入到对国有企业追加的投资中去。具体税率可以根据不行业情况进行核算。
          2）企业管理人员是选举产生的后无权威不利于管理
此问题的确有存在的可能，但在市场经济条件下，企业好坏事关员工自己生存的大局，只要是合理的管理，明白事理的员工毕竟是多数，经理人也必须靠自己的能力、人格去树立权威。也可采用以下办法解决这个问题：国有资产管理部门在企业管理人员的决定上有40%的权限，国有资产管理部门主要根据管理者的量化经营业绩和财务审核结果（主要看资产变化情况和上交的国家资本占有税多少）对其进行评价，最后总的评价由全体员工的投票加国有资产管理部门的评价构成，这可以减少由于某些员工短视给经营者带来的压力，让管理者决策时能适当减轻公众对他的压力。还有人担心选举制度后的决策效率，其实美国总统也是选举产生并没有看出影响美国的效率了，由于实行任期制，在任期内经理人拥有法律规定的决策权，在法定范围内经理人拥有充分自由的决定权，只要最后能给企业带来效益和活力大家会接受的。
           3)国有资产管理部门的作用
          国有资产管理部门的主要作用是从宏观上监控企业运作情况，根据企业资本升值情况和上交的国家资本占有税的情况对企业经营者作出评价，进行财务审核确保国有资本的保值不被贪污瓜分，在企业管理者有违法犯罪活动时可以行使罢免权，但在一般情况下得不干预企业的人事和经营活动。为体现企业对自己的劳动成果负责，国有资产管理部门不得划转竞争性领域国有企业的资产，同样为体现企业经营者对自己的行为负责，国有资产管理部门不得靠行政手段任命企业经理人，经理人的产生必须是市场化、自由竞争的结果。
          4）如何避免平均主义和“公有病”
          在初始阶段可以政策性的规定管理者的待遇范围，比如可以规定是平均收入的3-10倍，适应后可以取消限制，按市场化浮动。
还有人担心企业是“大家”的会出现浪费等“公有病”，但在严酷的市场竞争洗礼下，明白道理的会是多数，内部也有足够自发的力量制止和减轻“公有病”，现在的国有企业多数人都明白企业是自负盈亏，浪费企业的钱就是浪费自己的钱，此外还可以通过制定经济考核制度等进一步减轻“公有病”。 对于收入和企业效益挂钩的经理人来说，浪费对企业效益不利，也就是对他的利益不利，经理人自然有动力来制止企业的浪费和提高企业的低效率。
           5）如何处理和淘汰工作不力员工
           经理人有权根据国家法律和企业规定解雇和处罚违纪和工作失职的员工，但要通报给职代会。经理人有权在根据国家法律和企业内部规定范围内制定各岗位的工资和奖励惩处办法。
            在目前的国有企业中存在“老爷型”员工多的问题，要解决这个问题，可以授予经理人和职工代表大会制定各种经济责任考核制度的权力，通过考核制度让勤快努力的员工获得高收入，懒惰、技术能力低下的员工无法再吃大锅饭，目前很多工厂实行的工资和产量、出勤率、质量等挂钩的工资体制及销售人员收入和业绩挂钩等办法就是这种方式最典型的例子，显然在这样的考核机制下已经不会存在“干好干坏一个样”的问题了，对于不好直接量化考核的人员和部门可以采用其服务对象和上级评分制度来督促其改进工作。
           6）精英治理论
          某些人认为大众的水平不高主张企业必须由精英来管理，不能选举。话是不错，精英管理当然好，如果是真的精英就会以经得起推敲的方案+实际业绩来说服大家在投票中选他而获胜，否则凭什么断定现有的管理层就一定是精英？必须在竞争机制下才能断定谁是精英，还有精英不可能只有一个吧？我们有权选择价格更便宜的精英选择让大家更满意的精英。
          7）目前的厂长经理们是拿多了还是少了
         网上有文章提到倪润峰虽然年薪120万但和他的贡献相比还是太少了，周其仁教授问到“如果没有张瑞敏，哪有现在海尔的无形资产？”，的确是应该认真考虑周教授的“如果没有张瑞敏，现在的海尔会怎么样？”的问题，结论应该是：我们（包括周教授）都不能断言如果是"李瑞敏"而不是张瑞敏上台后海尔就一定会不如现在，也许不如现在，但也许更好。管理者在管理位置做了他应该做的事情，效果还不错当然要鼓励，但能把功劳全部算他头上吗？就如中国的国民生产总值改革开放以来翻了好几翻，莫非都是国家主席一个人的功劳，是不是还可以进一步推论：国家主席奖励个几百亿也是应该的？按那些人的理论可能这几百亿和“贡献”相比还是太少了，各县长、市长拿点利息来个几千万也是合理得很的了。古人云：千里马常有，并非一定要某人才是某个企业的救世主，关键的是机制，机制不好时候才看谁是当权人。所以国有企业管理者是否120万还嫌报酬少可以从从以下两方面看：首先他们是职务行为，在其位谋其政而已，他们也的确是人才，但主将也不能把所有杀死敌人的功劳记在自己头上。其次他们该拿多少也不是经过公平、公开竞争的结果，而是委派制度下利用职务自己定的酬劳或利用职务通过手段获得的利益（如郎教授质疑的）。当然在那个位置做得如何该如何奖励处罚呢？那需要建立一种法制化、公开化、公平竞争的机制，让制度和市场来回答这些人才的价值，而不是让官员和他们自己来决定自己值多少价值。
         也许有人担心国有企业管理层拿钱太少吸引不了人才，其实在一个公平讲究按劳分配的环境中一个岗位一般只要有普通人3-5倍的收入就已经有很大的吸引力，何况能够成为民众领袖实现自己的才华和抱负本身就有很大吸引，如美国的总统，收入不是很高也有无数优秀人才参与竞争。
         而且必须明确的一点是给企业高级管理人员高薪水，并非是其劳动价值就是那么大，给其超过劳动价值很多的待遇只是因为那个岗位是决策岗位，在企业中的地位很关键，所以用远远超出其付出的待遇最大限度调动这些岗位人员的积极性。可笑有些人认识不到这点还以为功劳都是他的，是普通员工10几倍的收入还以为自己待遇低了所以搞不好企业，其实很多人都有这个才能只是他没有机会坐上那个位置而已。现在在国有企业管理层中流行以下看法：管理层功劳大待遇低（和私有老板们比较）。之所以出现这样看法的部分原因在于：政策由官定，官又并非竞争产生，官当然从维护自己利益的角度说话。在经理人实行竞争机制后那些借口待遇低搞不好企业的人就可以安心下台或另谋高就了，因为有人有本事不要那么高的待遇也能把企业搞好。
          8)国有企业和股份制改造
         显然国有企业和股份制是矛盾的，因为公有制度下的企业要最大化维护全体员工的利益，要实行的是按劳分配，而股份制度要要最大化维护的是股东的利益，这两种利益存在统一的一面（企业搞不好对双方都不利），但对立面是主要矛盾，所以一般的股份制不适合国有企业，这种矛盾也是造成中国股票市场不正常的一个原因，股票市场成为一个企业圈钱和股民赌博的场所而不是一个正常的投资场所，国有企业在上市圈钱的时候会搞个很高的利润出来，一旦圈到了钱就不关心股东的利益了。不上市那国有企业如何在需要的时候筹集扩张的资金呢，途径有3种：一是通过银行等金融系统；二是向国家申请增加资金投入，国家得到的回报就是生产规模扩大后，国有资本占用税的增加；三是在债券市场募集资金。
有人以为国有企业不上市就不利于资金筹集，但如果在股票市场之外的其他金融机构都不看好这个企业筹集资金要启动的项目，已经说明这个项目是个风险极大的项目，拥有专业人士的机构对此根本不屑一顾，到股票市场去筹集资金只不过是利用欺骗手段和股票市场是赌场的一面去骗钱而已，显然从利用社会资本的角度看搞股票市场是一个不错的手段，但并非融资的唯一手段和必须手段。
          9）以前的事实说明国有企业是无法搞好的
但那是在以下几种情况下出现的：一是计划经济条件下，二是虽然是市场经济，但管理层是由和企业经营业绩无直接关系的国家官员任命的，企业管理者也缺乏制约的情况下出现的。市场经济+民主管理改革后可以克服现在国有企业的缺点。也有人抬出先进国家都是搞资本主义的来说明资本主义生产方式更为先进，但在市场经济下实行民主化管理后的国有企业在企业发展的两个关键问题上：企业和个人的动力和压力上都不缺少，没有理由会比私人企业搞得差，何况在民主改制后的国有企业在经济关系上不存在剥削和不平等，真正实现了人权第一的理想，可有力回击西方的指责。资本主义生产方式也不是一开始就有的，也是不断创新的结果。
           近几年来一些所谓的“经济学家”不断攻击国有企业，似乎国有企业就不可能搞好，但考察一下同一时期的私有企业，也会发现私有企业倒闭的不少，私有企业不顾工人安全和残酷压榨剥削工人的例子也不是个别，从大面积的沿海地区民工荒到广东的强迫下跪和搜身事件都暴露了私有企业从经营到维护劳动权益存在很大问题。那些鼓吹一股就灵和一私就灵的北大教授和经济学家们可能会辩解说随法律和社会进步这些问题会解决的，的确上面提到的问题只要去想办法解决是会得到很大程度解决的，但国有企业的问题只要想办法同样可以得到解决，可惜这些人只知道照抄西方模式毫无创意和独立思考，不知道国有企业的问题同样可以解决。
         10)党在企业中的作用
在民主该造后的国有企业，党组织可以推举能赢得员工信任能代表大众利益的人参与管理者和中层干部的竞争。不能在企业中壮大党的组织并竞争到企业管理人位置的基层党组织的书记应对此承当责任。

       11）企业的破产

          民主化管理后的国有企业如果出现经营不善，经济指标恶化达到一定标准后，国有资本管理部门可以宣布企业破产或拍卖，而全体员工都会失去工作。显然这对经理人和员工都不利，经理人和员工必须努力工作避免这样的情况，也就是说企业内部有自发的力量来保证国有资产的保值增值。

          四.目前改制方案的评价
          1)_理层收购
        企业是大家努力奋斗的结果，管理层和大家的区别只不过是分工不同，大家的地位是相同的，凭什么只有管理层有权收购权？分给管理层股票也同样有问题，政府官员凭什么决定少数的管理层人均占有的股份远高于占多数的普通员工？现在的收购问题很多，成了腐败根源，必须立即制止，全面追回卖给管理层的资产。根据报纸报道，大连一家出租车公司以400多万的价格卖给了原来的经理和书记，但该公司光牌照价值就有好几千万 ，这下管理层是发了，但国家和员工的权益呢？这样的改制让人得出的结论就是给共产党当官真是好啊！可以发大财，如果这样的情况国家都不追究责任，追回资产，这样的改制只会让人民失望，失去民众的支持。党的先进性就是入党后可以升官好发财？
           最近有关部门制定了所谓的MBO条件，但通过前面的分析已经知道MBO是不需要的，而且那些规定里缺了最重要的一环：企业改制方案必须得到多数员工的同意。同样国有企业股权期权激励也是有问题和不必要的，该方法和目前出售国有资产办法存在同样缺陷：是由和企业无直接利益关系的政府官员来决定为激励管理人员该给多少股份，这既没有考虑同是企业一员的普通劳动者的说话权也不是市场化公平、公开竞争的结果，显然如果主要是由官员来决定企业管理人应该分多少股份那注定是腐败的一个源头。
            2）私人资本收购
          一个企业是否有活力主要看一下两个条件：1、企业外部环境是否自由，法制是否健全和合理；2、企业管理者是否有活力，企业一般人员是否有活力。企业如果完全摆脱政府控制处在公平竞争的市场经济条件下为了企业自身利益和发展已经不缺乏发展的动力，企业管理者是否有活力取决于他承受的压力和得到的动力，如果企业管理者不是对政府部门负责而是直接对员工负责，那他就不缺压力和动力：做不好下台这个压力已经足够大，他的利益和企业发展员工利益直接挂钩已经给了他足够要做好的动力。至于企业一般员工成为企业真的主人后活力从整体看不会小于给别人打工的吧？同时市场竞争的压力迫使员工必须善待自己的企业才能保住饭碗，这就解决了“别人的钱永远不如自己的钱花得小心”的问题，也解决了员工的归属感和忠诚感，对于企业经理人而言他的利益直接和企业利益挂钩他也自然有动力去管理企业资产的流失和浪费。
           在国有企业通过前面说的办法可以解决效率和资产保值的问题的情况下有卖给私人有必要吗？ 此外实行市场经济以来，一些国有企业的发展是依靠自己贷款发展壮大起来的，国家投入不多，员工的劳动成果被政府卖给私人却得不到补偿显然不公平。
           建立公有经济的目的就是为了追求一个平等的无特权阶层的经济模式，也是马列主义的精髓所在，为什么要搞好国有企业的道理在这个还是共产党领导的国家就不用多说了吧？相信大大小小的官员比老百姓更“精通”马列主义。遗憾的是采取的做法却莫名其妙，也许是没有开动脑筋好好想办法，或是接触的都是那些锦衣玉食的北大教授和一心盼望分一杯羹的管理层“精英”以及只会照抄西方理论的海归派吧？ 更有某省的官员要大家原谅某些民营企业的“原罪”，对某些有“原罪”的民营企业“既往不咎”，真是荒唐，难道他们不知道违法必纠吗？中国法制不畅的一个重要原因是“既往不咎”，所以很多人都抱捞一把再说，发现了大不了再收手，治理之道就是要既往一定要咎，而且要处罚得他刻骨铭心才行。共产党的官员如此热衷国有财产私有化还说要对某些民营企业的“原罪”“既往不咎”，让人怀疑有这样论调的人也想乘机大捞一把，他们当然喜欢大家对他们“既往不咎”，看来某些人急于改制的目的确如一些网友评论的是想抓住一次难得的发财机会，而且心情很急切。
这样的改革背离党的理论和宗旨，动摇党的民众基础，对于普通老百姓来说是这场没有征求他们同意的所谓“改革”把他们耐以生存的企业卖了，很多人甚至下了岗去为提高新老板们的效益做“贡献”，他们对党如何看待？所以这样的做法无异于挖党的墙角。奇怪的是很多官员还把这些人奉为上宾，让人疑惑和深思。

          五.如何看待私人经济和股份制
         私人经济有很多优点，尤其是在需要高度发挥个人创造性的领域，私人经济还可以充分发挥社会资本的作用解决就业问题，股份制对于筹集社会资金有巨大作用也是一种发展经济的有效模式，国有或集体经济不可能也没有必要包下一切，私人经济必须继续搞活和搞好。当前应该鼓励两者共同发展，互相借鉴和促进，不应当人为的搞“国退民进”，而应该改革国企目前存在的弊病，通过公平竞争让市场来决定谁退谁进。私人企业要保护和扶持，但国有企业不能扼杀，已经被卖掉的企业必须重新审核追究腐败官员的责任才能挽回失去的民心，还搞“既往不咎”的话让人怀疑国家反腐败的诚意。
            六.由员工自治后的国企和私人企业优劣的比较
       由员工自治后的国有企业员工成为真正的主人后，其积极性和效率都会有明显提高，也解决了企业监管人不到位的问题。国有企业经理人的收入和企业规模、员工收入直接挂钩解决了管理层的待遇问题提高了管理层的积极性，这种企业的优势在于企业员工之间的关系是平等的，不存在私人企业中由金钱关系构成的特权阶层，员工对企业的归属感强，实现了经济上的民主和平等，重要的是这点也是搞社会主义革命的宗旨和目标；    私人企业的优势在于企业所有人的积极性被充分调动，由于企业主的在企业中的特殊地位所以企业决策效率高，但是否重视员工权益完全看政府的监管和个人的看法和觉悟，在内在机制上不如由员工治理后的国有企业，也不可能实现按劳分配的社会主义理想。民主改革后的国有企业才是真的把人权放在首位。

     七.国有企业“冰棍”理论

    一些人认为国有企业不早点卖掉的话就如一颗快化掉的冰棍，资产一定要流失的，所以越快卖掉越好，但如果国有企业如前论述的是可以搞好的，此论调就失去前提了。

       八.结束语
       中国一直有个口号，叫走有中国特色的社会主义，可惜走到现在“社会主义”却很模糊了，为什么会出现这样的情况呢？问题的结症在于改革开放以来国有企业虽然取得长足进展但发展没有私人企业快，更为关键的是国家在厂长负责制后也没有拿出有力的的改革手段来解决国有企业存在的问题和壮大国有企业。国有企业发展没有私人企业快最大的原因在于：企业本身是市场化了，但在企业管理者上还是由官僚任命的，在企业内部用人及分配方式上还有不少限制，到目前为止官员为形象政绩跑到企业去指挥的事情还非常的多（政府对企业只能是服务和搭桥，不能强行做媒）。只要国有企业员工成为真正的主人，必然会爆发极大的热情来搞好企业，只有国有企业的经理人是竞争产生的，才能激发经理人的积极性创造性，员工和管理层都有积极性的国有企业也就不会落后于私有企业。既然我们有把好办法解决国有企业的问题为何要采用背离党的理想，违背基层人民意志的改革方式？有网友评论说搞这样的改革以前死那么多人不白死了吗？假如如某些人所愿完成私有化后，资本家们会是共产党的依靠力量吗？显然不会是（除非这个党彻底变质），那么普通人民会是党的依靠力量呢？显然也不是，因为对他们来说这个党已经背弃了自己的理想。一个左右都不受欢迎的政党就会如同中亚那些政权一样是立不住脚的。

       显然只有把国有企业搞好搞强才叫中国特色的社会主义道路，国有企业不但没有壮大反而都消失了凭什么还叫社会主义道路？而且这种强大必须是在竞争性领域。国退民进对执政党信奉的理论来说显然是南辕北辙。反对国有企业目前所谓“改革”的呼声如此强烈，有关部门却我行我素，看来也许是如很多人指出的是看到了而故意不作为，其中原因莫非是官员及其有裙带关系的人都是这场私有化运动中的受益人?

       民主分为政治层面的和经济层面的，由于民主化的国有企业不存在一个由金钱来决定的特权阶层，实现了经济上的民主和人权，而经济关系是人的社会关系中最重要的关系。如果国有企业民主化改革成功，我们才能重新在和西方在民主、自由的争论中占据制高点，一个马克思主义政党老被西方国家追问人权和自由显然不可思议，中国的政治家必须勇敢站出来重新拾取久违的民主、自由、人权的大旗，实现政治和经济两个层面的民主、自由和人权，也就是实现中国特色的社会主义，而不是只会照抄别人的模式。

      中国目前政局还算稳定的主要原因在于：在政治层面上目前还是人心思稳的占多数，但这种情况也并非会一成不变，如果任由腐败横行、官员作风无改变、劳动就业无保障、社会治安恶化、改革方案不听取基层民众的意见，当人民失去耐心和信心的时候人心就会造成社会不稳定；此外从经济基础的角度看政局稳定的原因能在于中国没有实行全面的私有化，民众还存在在共产党领导下实现民主社会主义理想的希望，如果任由权利资本接管国有企业，人民必然会对党失去信任和耐心。国有企业改革成败事关党存在的基础和价值，需要三思而行！中国改革到了一个关键时期， 国有企业改革的方案考验的是：是否是在实践党的三个代表中最重要的一环，是否是在代表的是广大人民群众最根本的利益。有人以为追求公平就是平均主义，提出了效率优先论，其实真正的公平并不会妨碍效率也不是平均主义。在考虑效率的时候还应该考虑人权、人道等建立和谐社会的关键因素。
       九.其他社会现象
       1）劳动力歧视
      现在的国有企业有个普遍现象，员工中分正式工和劳务工（或叫合同工），在下一层次的还有临时工，同样的劳动时间和强度下，劳务工待遇要低很多，临时工待遇更差，这明明白白的是在剥削人，奇怪的是每个国有企业都有党的书记，管理层也多是党员，他们对这种违背同工同酬原则的剥削竟然视而不见、心安理得，也有人用市场经济来解释为什么歧视盘剥员工。但这些人是一个为提倡反剥削反压迫而建立起来的党的党员吗？同样滑稽的是作为社会主义国家的中国竟然老被美国劳工组织指责对工人保护不力，沿海地区私人企业由于对民工盘剥过度造成民工荒，可曾见处理过几个违反劳动法的？福建民工的民谣莫非有关官员也一无所知？也许有关官员因为每天都忙于和老板们在饭桌上商量发展经济的大计没有听到？当然那些官员也根本不想知道那些企业是否按法律给员工办理了养老、医疗等保险，也不想知道民工们的劳动时间是否符合劳动法规定。在法律不完善、政府劳动监管还不到位的情况下，不要说私人企业，就是国有企业都存在明显剥削的情况下把大家都推给私人企业，如果造成很多人是沿海民工的待遇，他们对党会是什么感觉？
           现在公务员考试一般规定年纪必须在35岁以下，也是一种劳动歧视，凭什么不让超过35岁的人当公务员？显然退休前一天的人都有应该拥有报考的权利。国家机关对劳动力年龄的歧视尚且如此，不要说一般国有企业和私有企业了。国家应该制定专门的法律保证人人有基于公平和人道的就业机会（这中间包括残疾人、妇女、和年纪比较大的人），此法要一定注重可执行性可操作性，不能只是简单的说国家保障什么什么的权利。比如一些国家就规定多大规模的企业必须吸纳多少残疾人，如达不到规定数目就要交专门的安置费用。

         2）入党
        记得老一辈的人把入党叫“追求进步”，而现在入党变成了升官发财的一个条件和敲门砖并非个别情况，某些根本不信仰马克思主义的人都入了党，长此一来党虽然人数庞大，但毫无战斗力，就如原苏联，一个庞然大物转眼就轰然倒下了，对此不能不察！今几年来国家虽然打击了大量的贪官值得赞扬，但为何贪官还是层出不穷，甚至演出连续几任都倒在一个位置上的事情？部分原因在于：政府部门对经济的干预权还是过大且办事程序和决策过程不够规范化、程序化，政府工程的招标、监督、审计不够细致和公开，政府工程的招标、监督、审计应由不同的无利害联系的独立机构来进行。但党组织人员质量的下降也是重要原因，一帮以升官发财为目的的“党员”当然不能起到监督作用。

         3）反腐败和庸官

           常有披露一些政府部门“挪用”公款用于本部门福利，什么叫“挪用”？从字面上看只是暂时借用还是要还的吧，其实那些部门会还吗？有钱还吗？不能很快还的话，显然“挪用”只是块遮羞布而已，这明明白白的是贪污。一个部门在领导的指使和授意下贪污了几百万甚至上亿，他们受到惩罚了吗？国家的钱追回来了吗？遗憾的是我们一般看到的都是不了了之和轻描淡写的把贪污说成“挪用”了事，有关责任人位置还稳如泰山，这种情况如何能治理好腐败？显然有关责任人必须受到法律制裁，侵吞的公款必须如数退还，这样才能服众，也比开展多少次教育活动都有用。
客观的说近几年政府在反腐败上还是做了大量工作，也取得一定效果，敢于公开一些情况的勇气也值得赞扬。但离建立一个廉洁高效政府的目标差距还不小，解决这个问题的关键只能是民主政治，让官员们随时有搞不好要被人大代表责问和投不信任票的压力，政府的廉洁和效率问题如果靠官管官或靠领导关注是靠不住的，必须靠制度、靠利益机制和民主制衡来解决问题。从长远看民主自由是不可阻挡的潮流，问题在于党如何争取民众的支持，是让大家都来认可这个政党还是象那些中亚政权被动的等到风暴来临束手无策。

      结论

      国有企业目前问题的结症在于：企业基本市场化了，但管理人员的任命还是行政式的！所有制并非关键问题。只要实现了企业经营者的市场化、公平化和竞争化，企业经营者在监督、压力、动力上都不缺少，国有企业的困境自然就解决了。如何实现国有企业经营者的市场化、公平化和竞争化呢？引入企业经理人竞选制度是个有效的办法，企业经理人好坏的裁判就是全体企业员工和国家资本管理部门。
      还有一点就是当前国资局被一帮以为国有企业搞不好的人把持，他们是不是可以下台换一批认为国有企业可以搞好的人上台？现在的情况是一个失败的管家自己无能不知道反省却打算卖光主人的家产还不让主人参与决策。
         显然无论从管理层积极性、管理层的竞争压力和监督、员工的积极性和管理等关键因素上看实行国有企业经理人自由竞争、民主选举、经理人待遇市场化后，国有企业没有明显缺陷和无法克服的弊病，这样的企业机制既有效率又符合党的立党宗旨和理论，那我们为什么不往这个方向改革呢？

    后记

    本文欢迎那些认为国有企业不可能搞好的经济学家如张维迎教授、历以宁教授、周其仁教授等及主张国有企业只有卖掉才有前途的那些官员们出来指正。