价值理论关系于社会主义革命和共产党的存在

价值理论关系于社会主义革命和共产党的存在　　

3月26日，有乌有之乡网友来信，要我就这三文章——《谈谈围绕劳动价值论问题的争论》、《卜丁：评“不怕做宋江”的“左派”英雄》、《宇太：“炮打司令部”——向政治骗子猛烈开火》，谈谈看法。　　

第一篇文章好说，但是感兴趣的人不多，而这篇文章所谈的问题，关系于社会主义革命和共产党存在的根据。第二篇文章就恐怕要触怒乌有之乡一些网友了，去年底来，我仅仅提出了一些并不对立的意见，就已经被边缘化，这于我倒无所谓，只是感到若囿于小宗派，恐难团结大多数人做成什么大事。第三篇文章又涉及另一左派观点。这位网友真会出题，但太难为我了，看样子硬要把我拖入左派是非之争，让我在左派网站没有立足余地。我这人呢，既然怀着“牛样脾气赤子心”，准备“探索、战斗，终此一生”，也就不怕惹火烧身，只是不知道遇到的是火海，还是冰窖。按我的性格，倒是希望到烈火中再炼一炼。　　

现在先来说《谈谈围绕劳动价值论问题的争论》。　　

知道真理标准大讨论的人比较多，但知道“劳动价值”理论大讨论的人就比较少。左派网友都知道真理标准问题大讨论是要否定毛泽东思想的指导地位，但知道“劳动价值”理论大讨论是关系着社会主义革命和共产党的存在根据的，可能就极少极少。《谈谈围绕劳动价值论问题的争论》一文重大的深刻意义就在这里。　　

2月19日发表《我写〈社会主义经济理论问题探讨〉》文中，我介绍了这本书的“前言”，其中有这样一段话：“应当说是科学社会主义已经基本阐明了。如果连‘什么是社会主义’这个问题都没有搞清楚，那末，科学社会主义还成其为科学吗？各国共产党过去所进行的社会主义革命和建设，岂不是在瞎胡闹吗？”对这篇文章，乌有之乡和网友都没有在意，但是在求是理论网争论得相当激烈和持久，而首先争论的就是这个问题，有网叫“健鸽”的，直接反对的就是我的这个看法，公开地否定马克思的科学社会主义。　　

稍前在2月17日发表的《我这段时间忙的第一件事情》文中介绍了《社会主义经济理论问题探讨》的目录，看过的人会知道专有一章——“2－3－4 ‘深化对劳动和劳动价值理论的认识’”，就是分析批判2000年前后的那次理论大讨论。所以读起辛程同志的文章很投入。　　

辛程同志开篇说：“2000年前后，我国学术界突然围绕劳动价值论发生了一场十分热烈的争论。刚开始的时候，我也有点纳闷：劳动价值论，马克思在《资本论》里已经阐述得十分清楚，稍微懂得一点马克思主义常识的人都明白，在以马克思主义为指导的社会主义中国，这个问题怎么会发生争论呢？”老同志就是不同，他们对问题要思考，不盲从、迷信权威。这是我们大家都应该学习的。　　

紧接着他回忆解放初期“根据劳动价值论的原理，普遍进行过‘谁养活谁’的教育；是农民养活地主、工人养活资本家，而不是相反。封建主义制度、资本主义制度是一种不合理的制度，应该推翻、改造。劳动价值论是土地改革、私营工商业改造的理论依据。”　　

辛程同志文中说：“然而如今在讨论中却盛行一种理论：价值不只是劳动创造的，各种生产要素都参与了价值的创造，这就是要素价值论。按照要素价值论的逻辑，既然价值是各种生产要素共同创造的，地租是土地创造的，利润是资本创造的，那么，土地、资本、劳动在共同创造的价值中各得一份，那就不存在剥削问题，这种社会制度是合理的、和谐的，不应该搞革命、搞改造。这样，共产党领导人民闹革命，推翻旧制度，就没有任何道理了。”　　

辛程同志指出：“为了要否认剥削，必须否定劳动价值论，必须承认不仅劳动、而且资本也参与创造价值，因为只有资本也是创造价值的一个要素，他获得的利润才是资本自己创造出来的，而不是剥削来的。事情的逻辑是这样的：吸收私营企业主入党——否定它是一个独立的阶级——否定剥削——否定劳动价值论。一环扣一环，形成一个‘新’的理论体系。为了吸收资本家入党，最后必须否定劳动价值论，否则理论上就无法把它说通。”　　

“有人由此提出，为了发挥私营企业主的积极性，扩大党执政的社会基础，可以也应当吸收私营企业主入党　　

辛程同志指出：“马克思把社会主义从空想变为科学，一个基本的理论缘由就是发现了剩余价值学说，而剩余价值学说是以劳动价值论为前提的。否定了劳动价值论，就从根儿上否定了马克思主义。”　　

我认为，辛程同志这篇文章的精辟部分，就是指出了2000年前后几年的所谓“深化对劳动和劳动价值理论的认识” 的全国大讨论，并不是深化马克思的“劳动价值”理论，而是根本否定马克思的剩余价值学说，从而否定社会主义革命，否定共产党成立的经济基础，模糊、改变共产党的阶级性质，把它从无产阶级的先锋队战斗组织，变成一个包括资产阶级的全民党。　　

我现在只能指出这一点，不在本文中更具体地阐述。我希望左派网友能够对根本性的理论问题高度重视，花功夫研读，这样才能对我们眼前发生的问题，有深刻的正确的认识，斗争才有明确的正确的方向，而不至于东一榔头西一棒子，瞎闯。请记住列宁的教导：“没有革命的理论，便没有革命的运动。”网络左派一方面在起劲地批判“实践是检验真理的唯一标准”，另一方面又很少去认真读马列毛的书；一方面批判“摸”论“闯”论，而对于（已经有许多网友不断提出的）怎么办的问题，没有清楚的回答，似乎没有打算回答。这方面左派远不及右派目的明确，有理（普世价值）有节（奏），一步一个脚印。　　

《谈谈围绕劳动价值论问题的争论》也有瑕疵。表现在辛程同志这样的一些表述。　　

 “这种同质的价值，不可能由不同形式的劳动即具体劳动创造出来。”　　

“只有劳动（不是具体劳动，而是抽象劳动）才是创造价值的唯一的要素。”　　

“具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值。使用价值的生产需要有生产资料参与，因为具体劳动必须同物的要素相结合才能生产出各种自然形态的商品；但价值仅仅是劳动创造的，因为价值是一种社会关系，是商品生产者进行交换的一种关系，为了按价值交换商品，需要把不同的具体劳动还原为同质的抽象劳动，所以，抽象劳动是价值的唯一来源。马克思把劳动二重性看作是‘理解政治经济学的枢纽。’”　　

关于这个理论问题，我想直接和辛程同志探讨，这里就不作分析；只是文章出自中华魂网对一个读者的回答，该网似乎没有博客论坛，所以又需要在这里提出：不是具体劳动不能创造价值，一切价值——无论是使用价值还是价值——都是具体劳动创造的，抽象劳动是对具体劳动抽象，抽象为无差别的人类社会平均劳动，从而形成一个统一的价值实体，以便能够在质的方面相交换时可以在量上比较相等。　　

在发本文时，与乌有之乡网上看见有篇文章《剩余价值理论不能解释资本主义》，甚奇，读之，实属于无畏之作，这里只提其“简介：雇人并剥削其剩余价值，在人类社会中存在很久了，但是并没有产生资本主义。所以，马克思主义企图用剩余价值理论解释资本主义，完全说不通的。更不用说对于金融、侵略的现象了。实际上近代资本主义的产生，是因为欧洲从侵略掠夺美洲开始，大量战争国债，由银行家们控制了政权，导致现代国家体制，即资本主义的诞生。”也只问：中国如果不侵略掠夺他国，不发行大量战争国债，由银行家们控制了政权，不实行多党制三权分立的现代国家体制，就不是资本主义，是吗？