什么是存在，存在者，存在着……

    为了说明这个问题的不可言说及毫无必要，我举一个简单的例子：

    “水”

    这个存在是如此的真实，而且不难被我们的大脑认识。在中国人的认识语境中，是用“水”这个象形的字来进行描述，由于描述角度的有限性，这个字只代表了“水”的某一个侧面的特征；但西方人的语境则是用“water”这个代号去标记，于是water所代表的整体含义，其最初范畴，在形式上大于象形文字的片面描述。随着社会发展及认识的深入，象形文字，也有了标记性的扩展应用，这才使得“水”和“water”在互译上有了一定程度上的对等性。但“水”的象形性强于“water”，而“water”的标记性，强于“水”。

    在这个认识上，我们可以看出，水从最初的“象形之水”“标记之水”，进而蕴含了很多很多扩展的，不断发展出来的认识，包括“H2O”。但从来没有一种文字，能够完美的阐释“水”是什么。不管是“水”还是“water”，或者由此堆积起来的各种描述，包括“H2O”，都在认识的不断深入中。所以，试图用文字询问，“存在”是什么，或“存在者”是什么，“存在着”是什么，是根本没有意义的。人们只有通过象形思维，想象“其”是什么；通过符号认识，即逻辑思维，理解“其”是什么，但不能完全说明白“其”是什么。说明出来的文字，也必然无法“完美”阐释。所以，这个问题，仍然是试图让大家描述自己理解和想象的“其”是什么，而不是追根究底的问，“其”是什么。所以，最后的本质，仍然是“描述性”的，和“标记性”的。

    可以看出，无论象形思维，还是逻辑思维，都无法给出完美答案。而且，各自都倾向于各自所趋向的极端，本质上无法勾连，甚至形成悖论。不能用逻辑思维给出“滑腻感”，也不能用象形思维理解什么是“H2O”，逻辑思维就是没有感性的，而象形思维就是不能抽象，这是认识论的本质矛盾。

    依靠任何单独的一种思维，都必然走向极端，依靠两者，也只是不可言说，一说就偏。

    我以前曾说，无限接近，其实是在不断走远。就是试图站在不可言说的地方，描述我对“悖论”中的东西的真实理解。我直觉，只有在放弃象形和逻辑的时候，只有在进入无思无虑的时候，才能直觉着那东西，而且越深入的直觉，就越真切，越明晰。

    海德格尔追溯哲学历史时，曾经说过，在亚里士多德以前，真理是“显示”的，而不是“文本”，最后他追逐于诗歌。在这个角度上讲，我认为他也是这么认为的。真理存在于进入“忘我”境界的“艺术”层次，而艺术的制高点，就与那个“是什么”相通。