也谈“讲真话”问题

也谈“讲真话”问题　　

――兼向张镇强先生请教　　

梁 新　　

近日，杂文报沙龙上转载了张镇强先生发表在《选举与治理》网上的一篇文章，题目是《让人民讲真话要有根本前提》。文章的第一至第四自然段的对真话问题的抽象议论都属于真知灼见，但是一和实际问题联系起来，却显得失之偏颇了。　　

张镇强先生在杂文界属于德高望重的泰斗级的人物，学识渊博，也勇于说出自己想说的话。在我心目中，他是值得我尊敬的前辈和值得我认真向他学习的老师。但有句话说得好，“吾爱吾师，但吾更爱真理。”在一些历史的大是大非问题上，很有必要通过向张老请教，以解开我心中的疑惑和谜团。　　

什么叫真话？笔者在与何文刚先生的一篇争鸣文章中曾经提出过如下看法：　　

人们常常说的讲真话，起码应该包括几个层次，第一层次，是“实话实说”，那就是心里怎么想，口头就怎么说，不遮不掩，不说假话，不违背自己心愿说话，这其中又包括几种情况：一、他说的话是对的，而且方法得当，被听话者接受了，并且产生良好的社会效果；二、他说的话是对的，但方法不得当，或者听话者一下子难以接受，正所谓“忠言逆耳”，但对社会是有益的；三、他把话坦率地说出来了，但他的看法并不对，或者他的见解用于社会上会产生很多消极后果。第二层次，按照事情的本来面目说出来，包括重大历史事件和现实生活中发生的事情，这又包括两种情况，一是全面地把当时的历史事件展现在人们面前，让人们自己去判断，二是对历史事件进行选择性披露，即只告诉人们那些对自己的观点有利的历史事实，不提或者刻意掩盖那些对自己的观点不利的历史事实；第三层次，是勇敢说出对一些问题的真理性认识，尤其是在周边环境对说出这些认识很不利的情况下这样做。　　

笔者还在另外一篇文章《有一种歪曲历史叫对史料各取所需》中提出，历史事件也应该是一个完整的体系，当时的各种事件之间互相联系，互为因果，如果孤立地抽取其中的一两个事件出来，就很难准确全面地了解当时的历史真实情况，如果这样做的人再带有一定的政治目的，就势必导致对别人的一种误导，产生错误的结论和不良的社会效果。　　

那么，张老在文章中所说的“真话”属于哪一种情况呢？　　

首先，他是在说出了他想说的心里话，而他抨击 “非真话”的“真话”是带有比较强的主观色彩甚至是政治倾向性色彩的，这些“真话”是否与客观实际相符合呢？有待客观实际的检验或者大家探讨。他虽然把话坦率地说出来了，但我认为他的看法起码片面。　　

很显然，张老在这篇文章中，已经不是站在比较中立、客观的立场上讨论问题，而是作为某一个集团的代言人的身份发表有强烈政治倾向性色彩的观点了。在文章中，原有的历史结论被完全颠覆了，代之以张老的“新观点”，而且是如此的旗帜鲜明。　　

张老把复杂的历史问题简单化了。在他的笔下，很多历史现象完全变成了偶然性的东西，而不是受生产力和生产关系的矛盾，以及阶级矛盾和社会矛盾决定，而是只要互相对立中的某一方敢于或者善于说假话、喊口号，就能轻而易举地影响历史的进程。这也太贬低当时被推翻或者所谓“被欺骗”的另外一方的智商了。以当时某些政权被推翻前的情况看，他们文有可赖以进行欺骗的资本，武有可以进行镇压的国家机器，光凭对立面的几句空洞的口号就垮台了，这样说他们，他们就是在大墓中也会鸣不平。非常令我不解的是，在某些民主人士心目中，同样是自下而上的反抗和改朝换代，为什么是GCD领导的，就都是“用假话欺骗”所致；而西方主导的，就是“民主运动”呢？总该给个令人信服的理由吧!　　

不管一些人对非“多党制”国家政权如何不满意，张老把列宁和斯大林等同起来，这结论起码是轻率的吧！另外，张老用“杀戮”一词来表述列宁在位时的苏维埃政权对对立面的打击，恐怕太笼统了吧，究竟其中有多少是停止抵抗和破坏活动以后仍然被剥夺生命的，又有多少是在对抗性武装冲突中丧命的，张老应该给出一个准确的统计数字吧。不然的话，恐怕不用多久，说不定又会有人把新中国成立初期的“镇反”说成是“杀戮”，并且把“保密局”在大陆策动的一系列如投毒，在公共场所爆破、爆破水库等非军事目标甚至想爆破整个城市，在无辜的广大民众中传播危害极大的传染性病毒等等说成是“民主运动”了。　　

至于张老谈到的我们的“历史和现实”，就更值得商榷了。不知道张老是否承认当时蒋介石领导的国民党政权是独裁政权，不知道张老对蒋介石背叛孙中山的“三大政策”的一系列行为如何评价。我曾想，说不定假如没有“宁可错杀一千，也不错放一个”的血腥“清党”政策和后来的“4.12”等大屠杀，曾任国民党宣传部长的毛泽东等说不定还在国民政府中任职呢。而历史没有假如，真实存在的事实是，国民党残酷镇压共产党人和进步人士，哪怕当时他们尚未拿起枪杆子；在国共合作抗日期间，国民党顽固派制造了“皖南事变”；闻一多、李公朴两位手无寸铁的民主人士仅仅是说了真话，就被国民党特务公开杀害；为了民族大义而发动“西安事变”的张学良和杨虎城，一个被蒋介石终身监禁，一个被杀害。不愿意跟蒋介石去台湾的著名民主人士一个个上了保密局的暗杀黑名单。抗战胜利后的共产党根本不愿意打内战，而蒋介石一边邀请毛泽东到重庆进行谈判，一边打响了内战，首先是全面进攻，后是重点进攻。如果蒋介石政府不是专制腐败，为什么就连太子蒋经国也看不过眼，要在上海“打虎”，结果被蒋介石制止？如果蒋介石不是专制独裁，为什么美国曾经先后打算用李宗仁和孙立人替代他？如果蒋介石不是专制独裁，会在短短4年内失掉人心，拱手把政权交给政治、经济、军事都处于劣势的共产党吗？不要把当时几亿中国人的智商都看得那么低，是用一句反独裁的口号就能够欺骗的。张老认为抗日战争中GCD保存实力，让国民党和日本去拼战，消耗其力量，好伺机夺取政权。那么请问张老，蒋介石是什么时候那么听GCD的话，消耗自己力量的？“百团大战”等又怎么理解？伪军为什么主要对付的是八路军和新四军？以致GCD的军队要面对90％以上的伪军？为什么抗战胜利后，战犯岗村宁茨成为了蒋介石的高级军事顾问？即使被“消耗力量”后的国民党军队的人数抗战后还与GCD的军队是7比1，而且很多是美式装备，这就是“伺”来的“机”吗？蒋介石这反面教员本身就在“逼民反”，还用得着别人用口号来煽动吗？　　

虽然说在建国以后发生了一些失误，虽然苏联模式的确给中国带来了挫折，但是凭什么就只能在“苏式”和“西式”中选择？邓小平同志不是领导进行改革开放，走出一条既非“苏”又非“美”的道路，并且已经给中国带来巨大变化吗？为什么就非要推行在很多国家行不通或者带来严重社会问题的所谓“普世性的‘民主自由制度’”？　　

在张老等所崇尚的西方“民主国家”中，是哪个国家曾经对黑人进行严重的种族歧视， “三K党”等恐怖组织残酷迫害黑人，以致为了反对种族歧视，马丁.路德金倒在种族歧视者的枪口之下。是哪个国家的副总统约翰逊为了夺取总统宝座，竟找杀手暗杀在任总统肯尼迪？是哪个国家在军事上占优势的情况下，还采用细菌武器来对付别国的军队？又是谁炮制了所谓的“东京湾事件”，发动了长达10来年的越南战争？还有，这些年来，西方为了向一些国家武力“输出民主”，已经使约10万无辜平民丧生。这就是所谓的“自由民主国家”吗？这就是比列宁、斯大林时期的苏联和现在的中国进步的自由、平等、博爱和人权吗？这面挑在枪尖上的“普世价值”的大旗就是这样忽悠人的吗？面对所有这些，张老不说真话的原因又是什么呢？　　

张老是经历了建国初期的人，由于当时生产力低下，当时很多无法抵挡各种天灾的农民难以独立保证生产，国家对农业、手工业和资本主义工商业实行了社会主义改造，完全是根据不同的发展情况采取不同的对策，至于实行的时机是否早了，可以讨论，而什么“大骗局”，扯得上吗？ 另外，实行对农业的社会主义改造以来，包括改革开放以来，仍然是土地归国家、集体所有，即使是“大包干”也没有否定这一点，张老是否认为这也是在延续“骗局”呢？　　

我不否认，现在仍然存在着说假话现象，在某些地方，甚至还很严重，正如张老自己所说的：“说假做假任何社会都存在的，不可能彻底消除。”不但张老所崇尚的西方还仍然一边干坏事，一边说假话，就连以《让人民讲真话要有根本前提》为题的张老的文章也没有讲真话或者完全讲真话呢。　　

所以，我坚决赞同张老的讲真话的主张，鼓励讲真话，听真话，，创造条件让人民讲真话。保护各种不同层次的“真话”之间的合理碰撞；同时也不赞成在讲真话问题上奉行双重标准，不应该把思想碰撞政治化，不应该只挑那些对自己观点有利的历史事实说，而不提或者刻意掩盖那些对自己的观点不利的历史事实，因为这种“真话”本质上还是一种假话。　　

本人博客http://blog.sina.com.cn/u/1342890454